臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第150號
原 告 祭祀公業法人屏東縣鍾德重
法定代理人 鍾仕通
訴訟代理人 梁智豪律師
被 告 賴坤日
訴訟代理人 賴坤麟
被 告 林信江
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國104 年6 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自坐落屏東縣萬巒鄉○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積一一０‧九八平方公尺上之地上物遷出。被告賴坤日應自坐落屏東縣萬巒鄉○○段○○○○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ－１部分面積０‧一平方公尺、編號Ｂ－１部分面積０‧二三平方公尺，同段一七０二地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分面積一二一‧六五平方公尺，及同段一七０四地號土地上如附圖所示編號Ｂ－２部分面積０‧五九平方公尺上之地上物遷出。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應自坐 落屏東縣萬巒鄉○○段0000地號土地上如附圖所示編號A 部 分面積110.98平方公尺、編號B 部分面積121.65平方公尺， 同段1702-1地號土地上如附圖所示編號A-1 部分面積0.1 平 方公尺、編號B-1 部分面積0.23平方公尺，及同段1704地號 土地上如附圖所示編號B-2 部分面積0.59平方公尺上之地上 物遷出。嗣於訴狀送達後，原告訴之聲明變更為：㈠被告應 自坐落屏東縣萬巒鄉○○段0000地號土地上如附圖所示編號 A 部分面積110.98平方公尺上之地上物遷出。㈡被告賴坤日 應自坐落屏東縣萬巒鄉○○段000000地號土地上如附圖所示 編號A-1 部分面積0.1 平方公尺、編號B-1 部分面積0.23平 方公尺，同段1702地號土地上如附圖所示編號B 部分面積12 1.65平方公尺，及同段1704地號土地上如附圖所示編號B-2 部分面積0.59平方公尺上之地上物遷出。原告所為訴之變更 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許 。又被告林信江經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣萬巒鄉○○段0000○000000○0000地 號3 筆土地（下稱系爭土地）為原告祀產，原告前任管理人 鍾德秀於民國65年間死亡後，祀產處於無人管理狀態，迄鍾 仕通於100 年間就任管理人進行清查，發現系爭土地如附圖 所示編號A 部分面積110.98平方公尺及編號A-1 部分面積0. 1 平方公尺地上蓋有商店，如附圖所示編號B 部分面積121. 65平方公尺、編號B-1 部分面積0.23平方公尺及編號B-2 部 分面積0.59平方公尺地上則蓋有修車廠，均屬未辦保存登記 之建物（下稱系爭地上物），蒙毅則為事實上處分權人。嗣 原告主張蒙毅係無權占用系爭土地，對蒙毅提起拆屋還地訴 訟，經本院以102 年度訴字第196 號判決蒙毅應將上開地上 物全部拆除，並將占用部分土地返還原告，且應自100 年6 月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同） 2,616 元，蒙毅不服，提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分 院以103 年度上易字第73號判決駁回其上訴，而告確定。其 次，蒙毅已將系爭地上物出租予被告賴坤日，被告賴坤日之 妻呂秀菊又將如附圖所示編號A 部分面積110.98平方公尺上 之部分地上物轉租予被告林信江，而房屋不能脫離土地而獨 立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，蒙毅既無占用使 用系爭土地之合法權源，且原告已對其取得拆屋還地之勝訴 確定判決，則原告亦得依民法第767 條第1 項規定，請求妨 害所有權之使用系爭地上物之被告，自系爭地上物遷出等情 。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告方面
㈠被告賴坤日則以：伊原向蒙斌承租系爭地上物，蒙斌死亡後 ，則向其子蒙毅承租，被告林信江則於103 年6 月1 日向伊 妻呂秀菊承租如附圖所示編號A 部分面積110.98平方公尺上 之部分地上物，故上開編號A 部分地上物由伊與被告林信江 共同使用，至於其他如附圖所示編號A-1 、B 、B-1 、B-2 部分之地上物，則均由伊單獨使用。又伊既向蒙毅承租系爭 地上物，自有合法使用系爭地上物之權源等語，資為抗辯。 並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林信江未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳述略以 ：伊於103 年6 月1 日起向呂秀菊承租門牌號碼屏東縣萬巒 鄉○○村○○路00號房屋，租期至104 年6 月1 日，一切合 法等語。
四、本院之判斷：
㈠經查，系爭土地為原告祀產，原告前任管理人鍾德秀於65年 間死亡後，祀產處於無人管理狀態，迄鍾仕通於100 年間就
任管理人進行清查，發現系爭土地上有系爭地上物存在，均 屬未辦保存登記之建物，蒙毅則為事實上處分權人。嗣原告 主張蒙毅係無權占用系爭土地，對蒙毅提起拆屋還地訴訟， 經本院以102 年度訴字第196 號判決蒙毅應將系爭地上物全 部拆除，並將占用部分土地返還原告，且應自100 年6 月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告2,616 元，蒙毅不服 ，提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以103 年度上易字 第73號判決駁回其上訴，而告確定。又如附圖所示編號A 部 分面積110.98平方公尺上之地上物由被告共同使用，其他如 附圖所示編號A-1 、B 、B-1 、B-2 部分之地上物，則均由 被告賴坤日單獨使用各事實，為兩造所不爭執，並有土地登 記謄本、本院102 年度訴字第196 號民事判決、臺灣高等法 院高雄分院103 年度上易字第73號民事判決、房屋租賃契約 書等件為證（見本院卷第8-10頁、第13-28 頁、第59-61 頁 ），復經本院依職權調取上開民事事件一、二審卷宗查閱無 訛。
㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文。又房屋不能脫離土地而獨立存在， 使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所 有人，而非使用人，倘房屋所有人無權占有該房屋之基地， 基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人 之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請求亦妨害其所有權 之使用該房屋第三人，自房屋遷出，然不得單獨或一併請求 該使用房屋而間接使用土地之第三人返還土地，否則無從強 制執行（最高法院102 年度台上字第232 號判決意旨參照） 。查蒙毅為系爭地上物之事實上處分權人，其無占有使用系 爭土地之合法權源，業經法院判決應將系爭地上物拆除，且 將占用部分之土地返還原告確定等情，已如前述。又被告雖 非無權占有系爭土地之人，惟其等既使用系爭地上物，自亦 妨害原告就系爭土地之所有權，則參諸上開判決意旨，原告 自得請求被告自系爭地上物遷出。被告雖辯稱其等因承租而 有使用系爭地上物之合法權源云云，惟縱令屬實，其等僅能 向出租人（即蒙毅、呂秀菊）主張係有權占用系爭地上物而 已，亦不能對原告主張其等有占有使用系爭土地之合法權源 。從而，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告自系爭 地上物遷出，於法即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項規定，請求：㈠ 被告應自坐落屏東縣萬巒鄉○○段0000地號土地上如附圖所 示編號A 部分面積110.98平方公尺上之地上物遷出。㈡被告 賴坤日應自坐落屏東縣萬巒鄉○○段000000地號土地上如附
圖所示編號A-1 部分面積0.1 平方公尺、編號B-1 部分面積 0.23平方公尺，同段1702地號土地上如附圖所示編號B 部分 面積121.65平方公尺，及同段1704地號土地上如附圖所示編 號B-2 部分面積0.59平方公尺上之地上物遷出。均為有理由 ，應予准許。又本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執 行。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段 、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書記官 鄭美雀