臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙小字第9號
原 告 廖耿毅
被 告 陳堯華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰零柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣壹仟柒佰柒拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬捌仟伍佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）41,630元。 訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：原告於民國103年9月26日11時許駕駛車號0000 -00號自小客車（下稱系爭車輛）沿著都會南街由北往南 直行，因道路右側封閉施工，原告駕駛系爭車輛靠左行駛 ，行駛至肇事地點前停止與對向車道由被告駕駛8491-HS 號自小客貨車會車時，因被告駕駛車輛車速過快碰撞右前 方路燈底座後車身傾斜，以致於撞擊原告系爭車輛前面， 導致原告系爭車輛車門凹陷變形，無法密合，案經台中市 警察局烏日分局處理。原告系爭車輛送修，共支出修理費 41,630元（包括工資14,807元及零件26,823元）。被告對 本件車禍應負過失責任，故對原告之損害應負損害賠償責 任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟請求 如訴之聲明所示。
（二）被告抗辯：就肇事責任及零件折舊部分有意見。請求駁回 原告之訴，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決願提供 擔保請求免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告駕駛車牌號碼0000-00自用小客車於103 年9月26日11時33分在臺中市○○區○○里○○○街路○ 00000000號前發生車禍之事實業據提出道路交通事故場圖 、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等為證。且經 本院依職權向臺中市政府警察局烏日分局調閱當日車禍處 理資料，經該分局以103年12月2日中市○○○○○○0000 000000號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表（一）（二）、臺中市政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、談話紀錄表、現場照片11張、道路交通事故 現場圖、補充資料表、行車執照在卷可稽，被告對於上開 時間、地點與原告車輛發生車禍之事實並未爭執，此部分 應可認定。又原告主張，因本件車禍支出車輛修復費用 41,010之事實，則據、估價單、提出電子計算機統一發票 等為證，亦可信為真正。
（二）按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，應依下列規定：...二、行經設有彎道、坡路、 狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路 段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠 處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減 速慢行，作隨時停車之準備。」、「汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」 、「汽車交會時，應依下列規定：一、在未劃有分向標線 之道路，或鐵路平交道，或不良之道路交會時，應減速慢 行。...五、會車相互之間隔不得少於半公尺。」，道路 交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第100條 第1項第1款、第5款分別定有明文。原告主張被告駕駛車 輛過失因而發生本件車禍，本院審酌原告所提資料及上開 臺中市政府警察局烏日分局函附之道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺中市政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、談話紀錄表、現場照片 11張、道路交通事故現場圖、補充資料表、行車執照等資 料，認被告駕駛車輛行經上開肇事地點會車時未注意車前 狀況、未減速慢行致而撞及燈桿基座後再撞及原告車輛， 為肇事因素，故本件交通事故之發生，確係因被告上開過 失而發生，且原告所有之系爭車輛發生受損之結果，與被 告之上開過失間有因果關係，足堪認定。而原告當時係正 常行駛之狀態，遭被告駕駛之車輛撞及，應無肇事責任。 且本件經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦 同此見解，有該委員會104年5月19日中市○○○○000000 0000號函附鑑定意見書在卷可參，是本件肇事責任應可認 定。
（三）再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項 分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度 第9次民事庭會議決議參照。準此，原告公司請求回復原 狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零 件之折舊部份非屬必要費用，應予扣除。本件原告車輛支 出修理費用共計41,010元，其中工資16,007元、零件25,0 03元，此有前述估價單、統一發票附卷可證。而依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千 分之三六九。依卷附1681-SX號自用小客車之行車執照影 本所載，該車原發照日期94年2月15日，至事故發生時間1 03年11月26日止，實際使用期間為7年7月又11日，超過耐 用年數2年7月又11日之多。而採用定率遞減法者，其最後 一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資 產成本原額之十分之九。本件原告所承保之車輛之折舊額 必然超過換修零件費十分之九甚多，故其折舊後之換修零 件費用，應以換修零件總額之十分之一計算，即為2,500 元（計算式：25003×1/10=2500，元以下四捨五入)，再 加上無庸計算折舊之工資16,007元，原告支出必要修理為 18,507元（2500+16007=18507）。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付 18,507元部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行 。並依被告之聲請為被告得預供擔保，免為假執行之諭知。六、本件訴訟費用額確定為4,000元（即裁判費1,000元、鑑定費 3,000元），依民事訴訟法第436條之19及第79條，由被告負 擔1,778元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書記官