臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙小字第204號
原 告 黃邵麗華
被 告 白鈞宇
上 一 人
訴訟代理人 白峰睿
訴訟代理人 白宗益
被 告 黃群
上 一 人
訴訟代理人 黃焃杰
被 告 張仕翔
上 一 人
法定代理人 李婉玲
兼代理人
法定代理人 張燿東
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告白鈞宇應給付原告新臺幣壹萬零柒佰肆拾元，及自民國一０四年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰參拾肆元由被告白鈞宇負擔，餘由原告負擔
本判決第一項得假執行，但被告白鈞宇如以新臺幣壹萬零柒佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計 算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告白鈞宇、黃群、張任翔於民國103年8月7 日駕駛車號0000-00自用小客車行經台中市○○區○○里 ○○○路000號前，因車速過快撞及停放於路旁之原告所 有拼裝農用車，使原告所有車輛受有損害，原告受有如下 之損害：車輛修理費4萬元，以及20日、每日2000元，共4 萬元之營業損失。以上總計8萬元，被告等應負損害賠償 責任，爰依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償等語。 並主張如訴之聲明第一項所示。
（二）被告抗辯：
1、被告白鈞宇抗辯：原告提起車輛損害之損害賠償為4萬元
，然就具體損害內容為何，原告應提出相關佐證以實其說 。原告提起營業損失之損害賠償為每日2,000元，共計20 日，總計為4萬元。然原告除了將系爭受損農用車停放於 路邊停車格，並於其上張貼出售訊息，顯然原告已經計畫 將系爭農用車出售，其是否還有利用系爭農用車做為營業 之用，原告應盡舉證之責；況且，縱使原告尚有利用系爭 農用車作為營業之用，其因不能使用系爭農用車所造成之 營業損失數額為何，原告亦應充分舉證，以實其說。原告 所提估價單前面幾項是車輛前方受損估價，我們都沒有看 到事故現場的警方紀錄，事故如何造成我們無法確認，就 被告當時印象是撞到原告車輛後方，為何會有前方的受損 ，前方受損如何發生，這部分我們無法確定，是否為本次 碰撞所造成，請庭上參酌。並聲明：原告之訴駁回，訴訟 費用由原告負擔。
2、被告黃群及張仕翔答辯：被告黃群與張仕翔當天係乘坐於 該車之乘客，並未駕駛系爭車輛，為何撞擊？撞擊損害情 況被告亦不明？原告車輛如何擺放？駕駛人如何撞擊？何 人有何過失？被告黃群與張仕翔也不清楚，原告也未盡舉 證責任，卻無端對被告黃群與張仕翔訴請損害賠償。被告 黃群與張仕翔僅為乘客，並非行為人，原告如欲對被告黃 群與張仕翔求償，請原告提出被告黃群與張仕翔犯有過失 之積極事證，證明被告黃群與張仕翔之責任歸屬。被告黃 群與張仕翔無任何過失或故意，與原告之損害無任何因果 關係，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回，訴訟 費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張其所有農用拼裝車於103年8月7日2時20分遭 車牌號碼0000-00自用小客車撞及之事實業據提出當事人 登記聯單1紙為證，且經本院依職權向臺中市政府警察局 大甲分局調閱當日車禍處理資料，經該分局以104年5月13 日中市甲分交字第0000000000號函附道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話記錄表、 相片22張等在卷可稽。又原告主張其農用車因本件車禍修 護需40,000元等情，亦據提出豐明企業社單據1紙（該單 據記載總費用為41,700元）為證。被告白鈞宇雖認為自用 小客車所撞及農用車輛部位為車後方，然原告所提單據記 載之修護項目卻包含車前部分，該部分損害應非本件事故 所造成云云，然據臺中市政府警察局大甲分局函附之道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二） 、相片22張等資料，顯示原告所有之農用車遭撞擊後，其
車體前方因而遭推撞前方地上之變電箱，鐵製變電箱蓋並 因此而彎曲，故原告車體前方因本件車禍亦受損之事實， 堪與認定。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有 明文。本件肇事之車牌號碼0000-00號自用小客車，肇事 當時係由被告白鈞宇駕駛，而被告白鈞宇於警詢時表示， 是「因為我睡著了才會撞到路旁的拼裝車」，顯然被告白 鈞宇駕駛車輛疏未注意，致發生本件車輛，為肇事原因， 故本件交通事故之發生，確係因被告白鈞宇上開過失而發 生，且原告所有之系爭農用車發生受損之結果，與被告之 上開過失間有因果關係，足堪認定。而原告之車輛，當時 係停放路旁，而遭被告白鈞宇駕駛之車輛自後追撞，應無 肇事責任。
（三）再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項 分別定有明文。準此，原告請求回復原狀所必要之修理費 ，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部份非屬 必要費用，應予扣除。本件據原告所提之上開單據，其所 有之車輛修理費用41,700元（含零件：34,400元、工資： 5,800元及拖吊車資：1,500元）。而原告無法對於該農用 拼裝車車齡為證明，故本院即無從對此為其有利之認定， 應採用定率遞減法，以其最後一年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九為認 定標準。故本件原告所有之車輛其折舊後之換修零件費用 ，應以換修零件總額之十分之一計算，即為3,440元（計 算式：34400×1/10=3440），再加上無須計算折舊之工資 5,800元、拖吊費1,500元，原告所有車輛支出必要修理為 10,740元（3440+5800+1500=10740）。又原告並未舉證證 明其受有營業損失40,000元之事實，此部分本院即無從認 定。
（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第 229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高 者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為之規定，請 求被告白鈞宇賠償，並未定有給付之期限，則原告請求自 起訴狀繕本送達被告白鈞宇翌日即104年5月23日起至清償 日止、，按週年利率5％計算之利息，核無不合。（五）又本件本件肇事之車牌號碼0000-00號自用小客車，肇事 當時係由被告白鈞宇駕駛，被告黃群、張仕翔並非肇事車 輛駕駛人，此有臺中市政府警察大甲分局函附之資料在卷 可認，原告亦未舉證證明身為乘客之被告黃群、張仕翔在 本件車禍中有何故意或過失行為，致發生本件車禍，故原 告要求車上乘客即被告黃群、張仕翔應負賠償責任，實無 理由。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告白鈞宇 給付10,740元及自104年5月23日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部 分宣告假執行。並依職權為被告白鈞宇得預供擔保免為假執 行之諭知。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民 事訴訟法第436條之19及第79條，由被告白鈞宇負擔134元， 餘由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書記官