臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第255號
原 告 林聰朋
原 告 林忠標
前列二人共同訴訟代理人
張志隆 律師
複代理人 李進生
被 告 鐘賽珍
訴訟代理人 張慶達 律師
複代理人 黃淑芳
被 告 林世原
被 告 林世民
被 告 林純鈺
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國104年6月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段0000號土地如附圖所示B、C、D、E部分，面積152.4平方公尺遷出，將上開土地返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣42萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告無合法權源，占用原告共有坐落臺中市 ○○區○○段0000號土地(下稱系爭土地)如附圖所示B、C、 D、E部分，面積152.4平方公尺，爰請求判決如主文第1、2 項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告鐘賽珍則以：系爭土地及其上祖厝，均為林家先祖財產 ，原告2人祖父林牛(已歿)屬大房子孫，取得系爭土地，二 房林炎後代子孫取得祖厝，並已居住三、四代。被告為二房 子孫媳婦，居住在林家祖先留下祖厝，為有權占用系爭土地 ，焉能視為無權占有等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。被告林世 原、林世民、林純鈺則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得
期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之 ，最高法院90年度臺抗字第2號裁判可資參照。經查：本件 原告於訴狀送達後，就其請求之同一基礎事實，於104年3月 24日具狀追加林世原、林世民、林純鈺為被告，核與前揭法 條及判決要旨相符，應予准許，合先敘明。
四、本件被告林世原、林世民、林純鈺受合法之通知，無正當理 由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所 列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決 。
五、原告主張其共有系爭土地，為被告占用之事實，業據其提出 系爭土地第二類謄本、地籍圖謄本等件為證，且經本院至現 場勘驗，及囑託臺中市清水地政事務所鑑定結果，被告占用 原告共有系爭土地如附圖所示B、C、D、E部分，面積152.4 平方公尺，有勘驗筆錄及臺中市清水地政事務所102年11月8 日清地二字第0000000000號函附鑑定書附卷可參，並為被告 所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至原告主張被告係無 權占用系爭土地，則為被告鐘賽珍所否認，並以前詞置辯。六、按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應 認原告之請求為有理由，有最高法院72年臺上字第1552號判 決可參。被告確有占用原告共有系爭土地如附圖所示B、C、 D、E部分，面積152.4平方公尺土地之事實，已如前述，被 告自應就其占有係有正當權源之事實負舉證責任。對此被告 鐘賽珍僅辯稱居住在林家祖先留下祖厝，為有權占用系爭土 地，惟不能舉證以實其說，其辯詞自難採信。
七、綜上所述，原告為系爭土地共有人，被告無法舉證有使用系 爭土地之正當權源，則原告本於共有權人之物上請求權，請 求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。八、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為判決，依同 法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職 權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係 促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另依職權為被告 預供擔保而得免為假執行之諭知。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書記官