臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度桃簡字第612號
原 告 許永灝即晶堡工程行
被 告 麗發營造有限公司
法定代理人 賴惠蘭
訴訟代理人 范仁達
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴 訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉 訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管 轄，民事訴訟法第2 條第2 項及第12條分別定有明文。二、經查，本件被告公司之主事務所所在地設立登記於「新北市 ○○區○○○路000 號3 樓」，此有被告之有限公司變更登 記表、公司及分公司基本資料查詢（明細）各1 份在卷可稽 ，是被告主事務所所在地之管轄法院為台灣新北地方法院， 而非本院。其次，本件原告主張其與被告間因承攬契約涉訟 ，依原告提出結算工程款及估價單所示，原告施作承攬工程 地點為台北市育達商業職業學校樸實樓，位於臺北市松山區 ，惟被告於民國104 年6 月17日調解程序則稱雙方並未簽訂 工程契約，原告雖曾於前述地點施工，但施工品質不良，且 原告係以借支方式向被告請領款項。是以，縱令兩造間有承 攬工程契約存在，然債務履行地亦非屬於本院轄區。揆諸前 開法條規定，又參以兩造間是否成立承攬工程契約尚有未明 ，本件訴訟應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權 之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 李珮瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書記官 儲鳴霄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網