臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第520號
原 告 蕭寶泉
訴訟代理人 沈朝標律師
被 告 彭光弘即台品燒肉飯店
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年7 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一０四年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊持有由被告所簽發之如附表所示支票1 紙（下 稱系爭支票），伊於民國104 年5 月29日為付款之提示，詎 因被告存款不足及拒絕往來戶之理由而未獲付款，爰依票據 之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票 理由單各一紙影本為證，綜合全卷證據資料，並依本院調查 證據之結果，原告之主張，堪信為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條均定 有明文。經查，原告執有被告所簽發之系爭支票，發票日如 附表所示，原告於如附表所示提示日為付款之提示，被以存 款不足及拒絕往來戶等理由而未獲付款，依前開規定，原告 自得請求被告清償系爭支票債務。又按執票人向支票債務人 行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息；如無約定 利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條亦規定甚明。前 開票據法第133 條規定「得請求自為付款提示日起之利息」 ，係明示計算利息之起算日（最高法院69年度第1 次民事庭 會議決議參照）。本件原告於如附表所示之提示日為付款之 提示，有退票理由單附卷可憑，故原告請求自如附表所示提 示日起至清償日止，按週年利率6 % 計算之利息，自屬有據
。
五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條 第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 林曉芳
附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬──────┬─────┐
│編號│ 票號號碼 │ 發票日期 │票面金額│ 付款人 │ 提示日 │
│ │ │ │(新臺幣)│ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼──────┼─────┤
│1 │k0000000 │103 年6 月│500,000 │有限責任桃園│104 年5 月│
│ │ │13 日 │ │信用合作社大│29日 │
│ │ │ │ │湳分社 │ │
└──┴─────┴─────┴────┴──────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
書記官 施春祝