臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第436號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
訴訟代理人 羅盛德律師
陳巧姿
被 告 游忠誠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年7 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟捌佰玖拾陸元，及自民國九十四年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟捌佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）11萬1,340 元，及其中11萬0,28 9 元自民國93年12月20日起至清償日止，按週年利率20% 計 算之利息。嗣於104 年7 月16日言詞辯論期日，當庭變更聲 明為：如主文第1 項所示。經核原告所為係減縮應受判決事 項之聲明，揆諸前揭說明，自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前於92年7 月4 日向訴外人日盛國際商業銀 行股份有限公司（下稱日盛商銀）申請現金卡使用，並簽立 現金卡貸款申請書暨借款約定書，借款額度為15萬元，借款 期間自92年7 月10日起至93年7 月9 日止為期1 年，如立約 人不為反對續約之意思表示並經原告審核同意，得以同一內 容繼續延長1 年，不另換約，其後每年屆期時亦同。借款利 息則自發卡屆滿1 個月之次日起依實際動用天數按週年利率 18% 計算，如被告未依約繳款，除債務視為全部到期外，延 滯期間之利息另改按週年利率20% 計算。詎被告未依約清償 ，尚積欠本金9 萬9,896 元未給付，依被告已喪失期限利益 ，債務視為全部到期。嗣日盛商銀於100 年9 月30日將上開 債權讓與原告，惟被告屢經催討，均置之不理。為此，爰依
現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務。並 聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之現金卡貸款 申請書暨借款約定書、債權額計算表、債權讓與證明書及登 報公告等件各1 份在卷為證，核認無訛，是依本院調查證據 之結果，堪認原告之主張為真正。
四、綜上所述，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求 被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假 執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 邱志堅
, 台灣公司情報網