臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第187號
原 告 王世穎
被 告 孫振斌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（103 年度附民第141號），本院於民國
104 年7 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰陸拾元，及自民國一百零三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。次按因犯罪而受損害 之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請 求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生 之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不 得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此項限制，於該附帶民事 訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504 條第1 項規定以裁定移 送同院民事庭後，亦有其適用；如刑事法院未依同法第 502 條第1 項前段規定以判決駁回原告之訴，而如誤以裁定移送 於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移 送之民事庭仍應認原告之訴為不合法，依民事訴訟法第 249 條第1 項第6 款起訴不備其他要件之規定，以裁定駁回之（ 最高法院97年台上字1809號判決參照）。再按起訴不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9 條第1 項第6 款規定甚明。經查，被告於民國102 年5 月 25日晚上9 時30分許行經桃園縣桃園市（現已改制為桃園市 ○○區○○○路000 號對面之竹園餐廳時，所為之傷害及恐 嚇危害安全之行為，業經本院以103 年度易字第377 號刑事 判決判處被告犯傷害罪處拘役50日，被告被訴恐嚇危害安全 部分無罪，嗣被告不服上訴，經臺灣高等法院以104 年度上 易字第361 號刑事判決判處被告犯傷害罪，處拘役40日，犯 恐嚇危害安全罪，處拘役30日確定，有該刑事判決書在卷足 參。是以，原告就被告上開傷害及恐嚇危害安全行為，得提 起附帶民事訴訟，請求被告賠償，然關於被告手錶修復費用
新臺幣（下同）300 元及其遲延利息部分，則非前開刑事傷 害及恐嚇危害安全罪之審理範圍，自難認係原告因被告犯上 開傷害及恐嚇危害安全罪而受之損害，自不得於本件刑事附 帶民事訴訟程序，請求被告賠償該部分之損害。揆諸前開說 明，原告此部分之訴及其假執行之聲請，均難認合法，爰另 以裁定駁回，核先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於102 年5 月25日晚上9 時30分許，搭載訴 外人徐瑞翎行經桃園市○○區○○路000 號對面之竹園餐廳 時，與被告發生行車糾紛。被告竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，向原告恫稱：「叫兄弟來，叫兄弟來幫忙打。」等語，以 此加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危 害於安全。嗣原告轉身欲返回車上，被告又基於公然侮辱之 犯意，在上揭不特定人得共見共聞之公共場所，對原告辱罵 ：「來阿，幹你娘，超雞掰。」等語。原告聽聞後，基於傷 害之犯意，轉身返回並以右手揮拳毆打被告之臉部，被告亦 基於傷害之犯意，揮拳毆打原告，二人彼此揮拳毆打，原告 因此受有頭部外傷、左頂部頭皮挫傷、臉部多處擦傷1 乘3 公分、2 乘1 公分、頸部多處擦傷1 乘2 公分、2 乘2 公分 等傷害，被告再基於恐嚇危害安全之犯意，向原告恫稱：「 叫兄弟來打」等語。被告上開犯行，業經本院以103 年度易 字第377 號刑事判決判處犯傷害罪，處拘役50日，被告被訴 恐嚇危害安全部分無罪，嗣被告不服上訴，經臺灣高等法院 以104 年度上易字第361 號刑事判決改判被告犯傷害罪，處 拘役40日，犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日確定。原告因此 所受損害計有：醫療費用750 元、因傷就醫往來之交通費用 500 元、手錶修復費用300 元（另以裁定駁回）、因傷1 個 月無法工作之工作損失10萬元，精神慰撫金15萬元，共計25 萬1,250 元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請 求被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告25萬1,25 0 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行 。
二、被告則以：原告請求薪資證明部分有疑慮，原告所受傷害僅 是輕微挫傷，不影響工作，原告請求1 個月薪資不合理。臺 灣高等法院104 年度上易字第361 號刑事判決，被告亦不能 接受，是原告先動手打被告，出拳很重想置被告於死地，被 告是在防衛，並未拿武器，原告連續攻擊被告10多分鐘，臺 灣高等法院認定兩造互毆等語資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、原告主張其於上開時地，受被告傷害及恐嚇危害安全之事實 ，業據提出衛生署桃園醫院診斷證明書、衛生署桃園醫院暨 新屋分院醫療費用收據等件為證，被告前揭傷害及恐嚇危害 安全之犯行，業經臺灣高等法院以104 年度上易字第361 號 刑事判決判處被告犯傷害罪，處拘役40日，犯恐嚇危害安全 罪，處拘役30日確定，亦有前揭刑事判決附卷可考，並經本 院依職權調閱前述刑事偵審卷宗核閱屬實，堪信此部分事實 為真。被告辯稱係原告先動手，連續攻擊長達10多分鐘云云 。惟查，原告雖先動手毆打被告，但係被告先於公共場所以 ：「來阿，幹你娘，超雞掰。」辱罵原告，原告受此刺激而 出手，業經本院刑事庭於前開刑事案件勘驗現場手機錄影畫 面，並製有勘驗筆錄附於上述刑事案卷可佐。其次，原告傷 害被告之犯行，亦經本院以103 年度易字第377 號刑事判決 判處拘役50日確定，有判決書附卷足憑，兩造互相傷害對方 身體，均犯傷害罪，皆應對自己之侵權行為負損害賠償責任 ，且被告自承其就自己所受傷害，已對原告提起刑事附帶民 事訴訟，是兩造皆不得以對方亦犯傷害罪，藉此解免自己應 負之侵權行為責任。再者，兩造發生爭執與互毆之經過情形 ，業經本院刑事庭勘驗現場手機錄影畫面，有前述勘驗筆錄 可考，前後歷時3 分45秒，並未長達10多分鐘，且過程中兩 造皆為徒手，被告於勘驗筆錄（00分16秒）（00分24秒）（ 00分42秒）（00分53秒）（01分22秒）（01分31秒）（02分 05秒）均有多次出拳朝向原告毆擊，顯見被告並非對於現在 不法侵害而為正當防衛。綜上所述，被告所辯，尚不足採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。查原告既因被告前述傷害及恐嚇危害安全行為，受有身體 及精神上之痛苦，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任， 即屬有據，茲就原告請求之項目及金額分述如下：（一）醫藥費750元部分：
原告於上揭時、地遭被告毆打而受有前述傷害，支出醫藥 費750 元，有衛生署桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據2 紙在卷可稽，經核診斷證明書乃原告為證明損害之用，堪 認為必要之支出，是原告此部分請求被告給付750 元，為 有理由，應予准許。
（二）因傷就醫往來之交通費用500 元部分： 此部分原告並未提出任何證據加以證明，無法肯認與治療 傷勢有關，即無從准許。
（三）1 個月不能工作之損失10萬元部分：
原告主張其因身體及心理之傷害，於102 年5 月26日至1 02年6 月23日無法工作，其自97年3 月起任職於全興齒模 技工所，每月薪資125,000 元，受有1 個月不能工作之損 失10萬元等情，雖提出全興齒模技工所薪資證明書、請假 單、台北市鑲牙齒模承造業職業工會證明書為證。然原告 所受傷害，經本院依職權向衛生福利部桃園醫院（即前衛 生署桃園醫院）函查結果，痊癒至少需一星期時間，此有 衛生福利部桃園醫院104 年5 月19日桃醫急字第00000000 00號函附卷足憑。查原告為59年次，受傷時正值青壯年紀 ，其身體及心理所受之傷害，一星期應可痊癒，尚無須休 養達1 個月。其次，原告以台北市鑲牙齒模承造業職業工 會為投保單位投保勞保，投保薪資為每月21,900元，此與 全興齒模技工所薪資證明書之記載不同。又參酌卷附原告 101 年度、102 年度之所得資料，均無應稅之薪資所得， 則原告每月薪資自當以前開勞保投保資料每月21,900元為 可採。從而，原告因傷不能工作之損失為5,110 元（計算 式：21,900/30x7=5,110 ）。原告逾此數額之請求，則難 認有據。
（四）精神慰撫金15萬元部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦之必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，最高法院亦著有51年台上字第223 號 判例可資參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加 害之情形、被害人所受精神上痛苦之程序、賠償權利人之 身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可 歸責之程度等定之。本院斟酌原告因被告傷害犯行，受有 頭部外傷、左頂部頭皮挫傷、臉部多處擦傷1 乘3 公分、 2 乘1 公分、頸部多處擦傷1 乘2 公分、2 乘2 公分等傷 害，傷勢非屬嚴重，但精神上受有痛苦，而被告出言恐嚇 ：「叫兄弟來打」、「叫兄弟來，叫兄弟來幫忙打」，致 原告精神上之痛苦更甚，原告為高中畢業，擔任齒模技工 ，102 年度無應稅所得，名下亦無財產，而被告為大專畢 業，擔任麥斯特企業有限公司負責人，102 年薪資所得加 計股利所得為50餘萬元，擁有土地、汽車、投資等財產， 總額達300 多萬元，有兩造之所得、財產資料在卷可考，
又參以被告出言辱罵原告：「來阿，幹你娘，超雞掰」確 屬不對，然原告先出手毆擊被告，亦殊有非是等一切情狀 ，認原告請求被告給付慰撫金15萬元，尚屬過高，原告所 得請求之精神慰撫金，以15,000元為適當，逾此部份之請 求，則屬無據。
（五）綜上所述，原告之損害共計為20,860元（醫療費用750 元 、工作損失5,110 元及精神慰撫金15,000元），原告逾此 數額之其餘請求，尚有未合，不應准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。經查，本件附帶民事起訴狀繕本 於103 年5 月21日送達被告，有送達證書1 紙附卷可稽，是 本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日即103 年5 月22日起加 計法定遲延利息，於法有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就 被告敗訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分， 聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予 准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁 回已失所附麗，則應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 李珮瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 儲鳴霄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網