臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第152號
原 告 蔡國龍
訴訟代理人 蘇明道律師
被 告 曾禾緣
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104年7月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地上，如臺南市麻豆地政事務所民國一○四年二月十七日土地複丈成果圖所示417⑴部分、面積二十三點三三平方公尺之磚瓦鐵皮屋拆除，將該部分土地返還原告及全體共有人。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地）為原告與訴外人蔡金川、蔡天財、蔡國勝、蔡金昌 、蔡龍宮、蔡萌華、蔡金忠、蔡岳軒、蔡敏男、蔡敏雄等人 共有。又被告所有坐落系爭土地上，如臺南市麻豆地政事務 所104年2月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示417⑴部 分、面積23.33平方公尺之磚瓦鐵皮屋（下稱系爭地上物） 無權占用系爭土地，爰依民法第767條、第821條規定，請求 被告拆除系爭地上物，將土地返還予原告及全體共有人。並 聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭地上物為臺南市○○區○○段000○號建物 （坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上，門牌號碼： 臺南市○○區○○里○○街0○0號）旁之增建建物。該579 建號建物及系爭地上物原為第三人即原告母親蔡林杏虹所有 ，嗣因遭受法拍而由被告拍定取得所有權。蔡林杏虹建築該 579建號建物，為使418地號土地達最大使用效益，系爭土地 共有人乃表明日後分割系爭土地時，原告將會依其應有部分 之比例及面積分配系爭土地東側與418地號土地相鄰位置， 故系爭土地共有人間已成立分管契約，蔡林杏虹乃在579建 號建物旁興建系爭地上物作廚房使用，故蔡林杏虹與系爭土 地共有人間有無償使用借貸關係，得使用至系爭地上物不堪 使用為止，被告拍賣取得579建號建物及系爭地上物，應可 基於無償使用借貸之法律關係占用系爭土地。又原告或其指 定之人曾參與系爭建物投標，惟仍由被告拍定取得，嗣原告 曾向被告表明價購事宜，惟因價金無法合意而作罷，可證系
爭土地共有人同意可使用系爭土地至系爭地上物不堪用為止 ，原告訴請拆除系爭地上物，顯有違反民法第148權利濫用 禁止原告及誠信原則。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有 明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使 用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須 徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或 任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之 利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他 共有人之權利（最高法院最高法院62年台上字第1803號判例 參照）。
㈡經查：
⒈原告主張上揭事實，業據提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄 本等件為證，並經本院會同兩造及臺南市麻豆地政事務所測 量人員至現場勘測後，製有勘驗筆錄及附圖可資相佐，是系 爭地上物占有系爭土地如附圖所示之事實，堪予認定。被告 雖以上揭情詞置辯，惟其就系爭土地全體共有人與蔡林杏虹 間成立無償使用借貸關係乙情，未舉證以實其說，尚難憑採 。況縱系爭土地全體共有人與蔡林杏虹間成立無償使用借貸 關係為真，被告並非該使用借貸關係當事人，亦難依此而為 有權占用之認定。
⒉另權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項定有明文。而該條文所指權利濫用之 禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若 當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但若非以損害他人 為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上 字第105號判例意旨參照）。故權利濫用者，須兼備主觀上 專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他 人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若 非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對 人之利益時，亦難認係權利濫用。系爭地上物既占有系爭土 地，原告為維護土地所有權之完整性，因而請求被告拆除其 無權占用系爭土地之系爭地上物並返還土地，乃所有權權能 之正當行使，尚不得遽指原告行使權利係專以損害他人為主
要目的，被告執此抗辯，要屬無據。
㈢從而，原告本於民法第767條、第821條之法律關係，訴請被 告拆除如主文第1項所示之系爭地上物並返還其土地，為有 理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為新臺幣（下同）7,92 0元（即第一審裁判費3,090元，複丈費及建物測量費用4,83 0元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應 負擔之訴訟費用如主文第2項所示。另本判決係就民事訴訟 法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行 。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保後 ，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
書記官 高世玉