給付維修費
柳營簡易庭(民事),營簡字,104年度,139號
SYEV,104,營簡,139,20150707,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度營簡字第139號
原　　　告　陳俊傑即駿億汽車修理廠
訴訟代理人　陳天益
被　　　告　一新電器工程有限公司
法定代理人　李大再
上列當事人間請求給付維修費事件，經本院於民國104年6月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟肆佰肆拾元，及自民國一○四年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 判決。
二、原告起訴主張：原告於民國103年11月起至104年3月間，幫 被告維修其所有之車輛，被告迄今尚積欠維修費新臺幣（下 同）231,440元未為清償，簽發的支票也都退票，屢經催討 均置之不理，爰起訟請求被告支付維修費等語。並聲明：如 主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票暨退票理由 單、維修明細單、估價單等件為證，核與所述情節相符，堪 信為真。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據資料，應認原 告之主張為真實可信。從而，原告依契約之法律關係，請求 被告給付231,440元維修費及如主文第1項所示之利息，為有 理由，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用確定為2,540元 （即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定 如主文第2項所示。另本判決係就民事訴訟法第427條第1項 所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。




中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書記官 高世玉