宣 示 判 決 筆 錄 104年度板簡字第326號
原 告 林松德
被 告 楊愛汝
活動情報有限公司
法定代理人 林盛義
上二人共同
訴訟代理人 羅凱銘 住新北市○○區○○街000巷00弄00號1
樓
上列當事人間104年度板簡字第326號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國104年6月23日言詞辯論終結，於中華民國104年7月7
日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣玖萬捌仟壹佰伍拾陸元，其中被告楊愛汝自民國一百零四年一月二十七日起，被告活動情報有限公司自民國一百零四年一月三十日起，均至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣玖萬捌仟壹佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告楊愛汝，於民國（下同）103年11月7日14時 許，駕駛車號000-0000號自用小客車行經新北市○○區○○ 路000○0號前因為注意車前狀況，致撞擊原告駕駛之3351-Z W號小客車（下稱系爭車輛），至該系爭車輛受損。而被告 活動情報有限公司係被告楊愛汝之僱用人自應依民法第188 條，就被告楊愛汝不法侵害原告，致原告所受之損害，負連 帶損害賠償責任。故請求被告連帶賠償下列金額： ⑴交通費新台幣（下同）45300元。
⑵車輛修理費103056元（包括工資35024元，零件68032 元 ）。
⑶車價減損10萬元。
共計248356元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判 決：被告應連帶給付原告248356元及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告辯稱：「原告停在機車停車格應有部分肇責。」、「修 車費無意見，請求扣除折舊部分。」、「請原告舉證（交易 性貶值）。」云云，請求駁回原告之訴。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任 ，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。又汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限，民法第191條之2定有明文。
四、原告主張上揭事故係因被告楊愛汝執行被告活動情報有限公 司職務，未注意車前狀況之過失所致，致系爭車輛受有損害 之事實，業據原告提出交通事故當事人登記聯單、事故初步 研判表、行照、駕照、事故現場圖、調解不成立證明書、估 價單、結帳單、計程車資收據16張等件影本為證；且依原告 提出之新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表肇事 原因記載：「未注意車前狀況」等語，被告楊愛汝亦不爭執 當時係執行被告活動情報有限公司職務（見本院104年3月31 日言詞辯論筆錄），被告又未舉證證明於防止損害之發生， 已盡相當之注意，足認本件事故之發生係因被告楊愛汝執行 被告活動情報有限公司職務未注意車前狀況之過失所致，是 原告主張之事實，堪信為真實。故原告請求被告賠償相關費 用，自無不合。茲就原告請求之金額審核如下：（一）交易性貶值：本件原告主張系爭車輛因本件事故所生有交 易性貶值10萬元云云，為被告所否認，經查：原告聲請本 院送台灣區汽車修理同業公會鑑定，該公會於104年4月23 日函復本院稱：系爭車輛交易性貶值3萬元等情，兩造均 無意見（見本院104年6月23日言詞辯論筆錄），揆諸前開 說明，系爭汽車因毀損修復後另減損價值3萬元，原告本 部分自得請求3萬元，逾此部分之交易性貶值之請求，尚 屬無據。
（二）修車費用103056元（包括工資33356元，零件64793元、營 業稅4907元）：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1） 可資參照。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損
之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零 件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於96年10月出廠，有 行車執照影本在卷可佐，至103年11月7日受損時，已使用 逾7年又23天，其折舊年數為7年1個月，而本件修復費用 為103056元（包括工資33356元，零件64793元、營業稅 4907），有原告提出之估價單影本1紙可佐。又依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛之折舊年 數為7年1月，本院依平均法計算折舊後，其得請求賠償之 金額為49062元（零件折舊後損害為10799元，加計工資33 356元、營業稅4907元），核均為原告因本事故所生損害 ，原告自得請求被告賠償；逾此部分修車費用之請求，則 屬無據。
（三）修車期間代步費45300元：次按損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別 情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定 有明文。原告主張其用以上班之自小客車，因前開事故造 成系爭車輛嚴重損毀而進廠修護，故修車期間不能使用系 爭車輛，搭乘計程車所失利益合計45300元，業據提出計 程車資收據16張，被告亦自認：「修車時間14天沒有爭議 …同款車租車費用應會高於計程車費。」等語（見本院10 4年6月23日言詞辯論筆錄），原告主張14日不能使用系爭 車輛所失利益，自屬有據，惟應扣除汽油及勞務成本，是 本院衡量原告請求被告賠償修車期間所失利益3萬元部分 ，尚屬有據；逾此部分之所失利益請求，尚屬無據。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。最高法院著有85年臺上字第1756號判例 可參。本件被告抗辯：「原告停在機車停車格應有部分肇責 。」等語，原告亦自認：「我已經有被開罰單，家具行前面 是停車格，我不清楚那是機車停車格，是我沒有注意到。」 等語（見本院104年3月31日言詞辯論筆錄），足認原告就本 件事故發生，亦與有過失，本院認原告與被告楊愛汝過失比 例為一比九，於核算被告之損害賠償責任時，即應按上述規 定，折減同一比例之賠償額。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付9815 6 {(30000＋49062＋30000)×9/10＝98156}及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。八、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告 得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 李璁潁
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書記官 李璁潁
, 台灣公司情報網