臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第686號
原 告 楊榮鍾
被 告 游佐讓
鄭廣權
潘萬彬
林淑花
林宏仲
范光展
陳玲黛
陳韻容
黃國梁
盧政榮
蕭香國
黃佩玉
劉枋
丁台昌
柯乃鈺
周永文
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國104年6月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要旨
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）1萬0,317元，及自起訴狀遞狀 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣原告於 民國103年6月23 日庭期變更聲明為：被告應連帶給付原告1 萬0,518 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆 諸首揭規定，應予准許。又本件被告等經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事， 應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：
（一）原告現居於新北市○○區○○路000號8樓，為六福公寓大 廈（下稱六福大廈）之住戶，又被告16人為六福大廈地下 室停車場即新北市○○區○○段0000○號（下稱系爭地下
室）之所有權人，其中被告潘萬彬、陳韻容之應有部分為 18之2，其餘被告之應有部分均為18分之1。（二）六福大廈請領使用執照之初，系爭地下室即已劃分共用部 分及專有部分之區域。共用部分區域電力包含消防抽水馬 達2組、汙水抽水馬達1組、緊急出口指示燈具2 組，天花 板日光燈40W共3盞所使用電力均接至公共電錶，電號為00 -00-0000-00-0；專有部分區域所使用之天花板日光燈40W 10盞、廁所20W日光燈與省電燈泡各1組、停車場車道鐵捲 門馬達1組及門外日光燈1盞電力即接至私人電表，電號00 -00-0000-00-0 （下稱系爭地下室電錶），而六福大廈管 理委員會歷任主委，因常係系爭地下室之所有權人或承租 人，故將六福大廈全體區分所有權人及住戶繳納之公共基 金用於系爭地下室專有部分區域之電費，又系爭地下室專 有部分自88年至103年電費計23萬9,134元，被告16人自屬 無法律上原因而受有上開電費之利益，致原告受有損害。（三）六福大廈管理委員會另於102年1月24日為修繕車道停車棚 白鐵防水故支出1萬6,100元，並於102年4月19日支付系爭 地下室之天花板、漏水、車道、防水閘門修繕費用共計39 萬8,000元，合計41萬4,100元，惟自六福大廈樓梯通往地 下室停車場，或由停車場出入斜坡道通往地下室，均有門 禁卡及遙控器管制，禁止其餘人員進入，故按公寓大廈管 理條例第10條第1 項規定，此專有專用區域修繕費用自須 被告自行支付，是被告亦屬無法律上原因而受有上開修繕 費用之利益。
（四）又原告每月繳納之管理費為1,640 元，六福大廈每月收得 之公共基金9萬4,380元，另被告16人每月繳納之停車管理 費共計7,470 元，是原告因被告上述不當得利，而所受損 害金額為1萬0,518 元【計算式：（414,100元+239,134元 ）x1,640元（94,380元+7,470元）=10,518元 】。為此 ，爰依民法不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告 應連帶給付原告1萬0,518元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟具狀以：（一）被告16人每人僅所有一停車位，其餘二車位非被告所有， 又六福大廈地下室依建物登記簿謄本所載，其法定用途為 「避難室兼停車場」，則整個地下室即為一大型公共設施 ，遇有緊急危難時，六福大廈11層區分所有權人及家屬即 有自地下室大門及二座一樓通往地下室之樓梯進入地下室 避難之權利，被告不得拒絕。況系爭地下室尚有二個電梯 基座，其中一基座內設有公用洗手間，因六福大廈並無其
他公用洗手間，故提供給保全人員使用，另有飲用蓄水池 三座、化糞池二座、污水池一座、消防設備15HP抽水馬達 二組、污水3HP 抽水馬達一組、電機室一間、天花板更佈 滿排糞管、污水管等本大樓之公共設施，由於三十餘年尚 未更新，銹蝕嚴重，遇有外漏現象時，系爭地下室管理委 員會亦會聯絡廠商開工程車進入地下室修繕。由上觀之， 益見系爭地下室出入口大門，及斜坡車道，並大門緊急出 口指示燈二組、公用洗手間日光燈一組與省電燈泡一組、 天花板日光燈13組等設備，即屬可供六福大廈全體住戶遇 有危難時進入地下室避難及廠商工程車暨修繕人員進出、 修繕時照明之用，要屬公共設施甚明。
（二）因系爭地下室逢雨必淹，車道打滑及車道兩邊牆壁漏水， 恐有掏空地基之危險，且地下室天花板嚴重剝落，六福大 廈管理委員會決議找廠商評估，嗣於101年9月16日召開區 分所有權人會議，將上情交付討論，並經投票表決通過： ①地下室修繕維護責任授權管委會處理，地下室天花板嚴 重剝落、車道出入口牆壁因大樓水管破裂大量滲水流入地 下室車道遮雨棚破裂漏水，又車道出入口坡道已使用卅餘 年會打滑，亦授權管委會處理。②另決議在地下室人口處 設置新式水閘門，以免地下室變電箱及蓄水池因淹水而受 損。嗣管委會依據上開區分所有權人會議之決議，就系爭 地下室車道出入口、車道牆壁、遮雨棚、地下室天花板加 以修繕，並加裝防水閘門以免地下室變電箱及蓄水池因淹 水而受損，亦屬公共設施之修繕，而非地下室約定專用之 修繕至明，是管理委員會於竣工後之102年4月19日以公共 基金支付該修繕費用39萬8,000元自屬合法。（三）又被告於80年間買受約定專用車位前，六福大廈管理委員 會即於系爭地下室裝設上開燈具，以符合避難室及消防照 明之要求，並保持通常效用之狀態，一旦發生緊急狀況時 ，樓上11層區分所有權人及家屬即可自地下室大門或一樓 通往地下室之室內樓梯進入地下室避難，屆時即能正常供 應有照明需求，並有公用洗手間一座備用，已如前述。何 況系爭天花板上佈滿污水管、糞管，大都靠近一部分約定 專用車位上方，由於老舊銹蝕嚴重，遇有外漏時，廠商亦 需充足之燈光始能進行修繕。其餘照明設備則均設在大門 車道出入口、公共走道及公用洗手間等公共設施上方，並 非如原告所稱設在私領域上方。足見上開照明設備亦屬不 可或缺之重要公共設施。故六福大廈管理委員會自始即將 系爭地下室電費列為公共設施維護費用之支出，且原告於 98年6月1日起至99年11月30日止擔任監察委員期間，亦同
意以公共基金支付系爭地下室電錶每二個月計收一次之電 費；嗣原告自99年12月1日起至101年5月31 日止連任二屆 主任委員，亦同意以被告與其他大樓區分所有權人所繳之 管理基金支付系爭地下室之電費，益見管理委員會依據公 寓大廈管理條例第10條第2 項之規定，以管理基金支付列 為公共設施維護費用之系爭電費，顯屬合法。
（四）且依原告之主張被告18個車位每月所繳管理基金共為7,47 0元，自80年迄今已達23 年之久，茲僅以原告請求之15年 計算，所繳之管理基金即達134萬4,600元，除用以繳納每 二個月計收一次之系爭電費約24萬2,730元，尚餘110萬1, 870元，15 年來系爭地下室僅修繕系爭地下室大門車道出 入口一次，扣除其修繕費39萬8,000元後尚餘70萬3,870元 ，顯足以支付本件電費及修繕費用，並剩餘70萬3,870 元 之多。而因被告所納停車位管理費係與大樓區分所有權人 所繳之管理基金混合使用，均全數作為挹注大樓一樓以上 電梯每月維修費7,000元，94 年更曾更換大樓之二部電梯 ，被告非大樓區分所有權人者不曾享用過，然被告無人去 計較，因為系爭地下室與大樓是唇齒相依，故本件原告之 請求自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張其現居於新北市○○區○○路000號8樓，為六福大 廈之住戶，又被告16人為系爭地下室之所有權人，被告潘萬 彬、陳韻容之應有部分為18之2 ，其餘被告之應有部分均為 18分之1 等事實，業據其提出建物登記第一類謄本影本在卷 足稽，並為被告所不爭執，堪信為真實。至原告復主張被告 因六福大廈管理委員會支付系爭地下室電費及修繕費用而有 不當得利，致原告受有損害，則為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。是本件之爭點厥為：（一）被告是否受有六福大廈 管理委員會支付系爭地下室電費之不當得利？（二）被告是 否受有六福大廈管理委員會支付系爭地下室修繕費用之不當 得利？茲分敘如下：
（一）被告是否受有六福大廈管理委員會支付系爭地下室電費之 不當得利？
1.按法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。主張不當得利請求權存 在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責 任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有 損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之 原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利 請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的， 始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019
號判決意旨參照）。復按防空避難設備管理規定如下：防 空避難設備進出口通道應保持暢通；其設有電動門者，應 加設人工操作開關；防空避難設備，應防止滲水、漏水、 積水及髒亂，照明、通風設施，保持良好，並應避免潮濕 ，隨時保持可用狀態，防空避難設備管理維護執行要點第 5條第3、4項分別定有明文。
2.查原告前曾對被告周永文、訴外人徐國明提出背信之刑事 告訴，並經臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第27211 號案件受理，而參以該偵查卷宗所附之系爭地下室平面配 置圖暨現場照片，可知系爭地下室內部為開放之空間，其 中央設有電梯基座二組，另有消防15HP 抽水馬達1組、汙 水3HP抽水馬達1組、大樓飲用水用10HP 抽水馬達2組、天 花板日光燈40W共13盞、車道鐵捲門1HP馬達1組、廁所20W 日光燈與省電燈泡各1組、緊急出口指示燈具2組、六福大 廈之配電站等設備，分布於系爭地下室之四圍，而上開設 備旁即劃有停車位，另天花板下方亦掛設大廈之排糞管、 污水管等情，是系爭地下室之共用部分及專有部分尚難明 確劃分，則系爭地下室電錶所示度數究用於共用部分或專 有部分即有可疑。且系爭地下室之主要用途係為「避難室 兼停車場使用」，有建物登記第一類謄本在卷足參，揆諸 前開法文，六福大廈自有維持系爭地下室照明及可用之義 務，則六福大廈管理委員會繳納系爭地下室之電費，尚屬 為符合上開法文規範所必要，自難認被告係無法律上之原 因而受有利益。況且，系爭地下室每一停車位每月需繳車 位管理費415 元，亦有六福大廈組織章租及規約影本在卷 可稽，並為兩造所不爭執，則六福大廈18車位每月共繳納 7,470元；另系爭地下室自94年迄今每二月之電費約於1,9 68元至3,177 元間，有台灣電力股份有限公司台北南區營 業處104年5月18日北南字第000000000 號函暨電費資料表 在卷可稽，是系爭地下室每月電費約於1,000元至1,500元 間，占被告所納之停車管理費總額未逾4分之1；又系爭地 下室停車位均為平面式車位，亦有現場照片在卷足稽，是 非如機械式車位有僱請專人定期保養維護之必要，則應認 六福大廈所收受之停車管理費，應即包含系爭地下室電燈 、車道鐵捲門馬達電費部分。是原告上開主張即屬無據， 尚無足採。
（二）被告是否受有六福大廈管理委員會支付系爭地下室修繕費 用之不當得利？
1.原告主張六福大廈管理委員會另於102年1月24 日、同年4 月19日支付修繕停車棚白鐵防水、系爭地下室之天花板、
漏水、車道、防水閘門修繕費用，計41萬4,100 元，此專 有部分區域修繕費用須由被告自行支付等節，固據其提出 六福大廈102年1月及4 月份收入支出紀錄單影本各乙份為 證。惟參以六福大廈101年9月16日區分所有權人會議記錄 議題所載：「二、針對地下室天花板嚴重剝落已擊中多數 車輛，車道牆壁內大樓水管破裂大量滲水流入地下室，恐 有大樓地基掏空的危險，車道遮雨棚下雨時大量雨水像瀑 布流往地下室，車道出入口坡道老舊使輪胎打滑。決議： 投票通過授權管委會處理」、「四、因大樓的地勢較低， 每逢大雨易淹水，建議裝置新式水閘門，以免地下室變電 箱及蓄水池因淹水而受損。決議：投票通過授權管委會處 理」，有六福大廈101年度第3次臨時區分所有權人會議紀 錄在卷可稽，可知六福大廈管理委員會係按區分所有權人 決議為上開修繕之行為。而依前開防空避難設備管理維護 執行要點之規定，防空避難設備尚有防止滲水、漏水、積 水，保持良好之義務，又系爭地下室為開放空間，其內安 置六福大廈公用之飲水、污水抽水馬達多組、配電站等不 堪浸水之重要機電設備，已如前述，故車道上方停車棚白 鐵防水、系爭地下室漏水、防水閘門之工程，即屬為符合 上開防空避難室保持乾燥及為維護六福大廈公用設備所必 要之工程；另系爭地下室既作為防空避難用途，倘發生緊 急事件人員避難時，如天花板仍有剝落情事，自易造成傷 亡事件，是該部分亦具公用部分性質，則六福大廈管理委 員會上開修繕行為既係依法令執行職務，尚難認被告係無 法律上原因而受有利益，故原告此部分主張亦屬無據，自 難憑採。
2.至原告另稱系爭地下室停車場，僅所有權人及車位承租人 始有門禁卡及遙控器，其餘人員為禁止進入等節，惟縱為 屬實，此要屬有無違反上開防空避難設備管理維護執行要 點規定之問題，尚與系爭地下室確具共用部分性質無涉， 並予述明。
五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應連帶給付1 萬0,518 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
書記官 劉春美