商標異議
最高行政法院(行政),裁字,104年度,1249號
TPAA,104,裁,1249,20150730,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
104年度裁字第1249號
上 訴 人　大陸地區‧深圳市珂萊蒂爾服飾有限公司
代　表　人　金明
訴訟代理人　劉法正　律師
　楊祺雄　律師
複 代理 人　鄭耀誠　律師
上 訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花
被 上訴 人　法商‧克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司（Christia
n Dior Couture）
代　表　人　韓特安特朗斯（Hien Tran Trung）
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國104年3月26日
智慧財產法院103年度行商訴字第111號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、本件上訴人大陸地區深圳市珂萊蒂爾服飾有限公司（下稱珂 萊蒂爾公司）於原審訴訟程序為本件上訴人經濟部智慧財產 局（下稱智慧局）之獨立參加人，因本件被上訴人提起行政 訴訟，係在請求原審法院撤銷智慧局所作成「異議不成立」 之行政處分，訴訟當事人一方應為作成該審定行政處分之機 關即智慧局，是以雖珂萊蒂爾公司於上訴狀列為上訴人，仍 應認係為智慧局提起本件上訴，本院爰逕列智慧局為上訴人 ，並列珂萊蒂爾公司為上訴人（本院97年5月份第2次庭長法 官聯席會議決議參照），先予敘明。
二、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各



款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行 政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、緣上訴人珂萊蒂爾公司前於民國101年3月14日以「Koradior 」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及 服務分類表第25類之「衣服；鞋；腰帶；泳衣；滑水裝；初 生嬰兒服；嬰兒褲；帽子；襪子；服飾用手套；披肩」商品 ，向智慧局申請註冊，經審查准列為註冊第1536843號商標 （下稱系爭商標，如附圖一所示）。嗣被上訴人以該商標有 違商標法第30條第1項第10款及第11款之規定，對之提起異 議。案經智慧局審查，認系爭商標並未違反前揭商標法之規 定，以102年11月20日中台異字第1010994號商標異議審定書 為「異議不成立」之處分（下稱原處分）。被上訴人不服， 提起訴願，經決定駁回，其仍不服，遂向智慧財產法院（下 稱原審）提起行政訴訟。因原審認本件判決之結果，將影響 珂萊蒂爾公司之權利或法律上之利益，爰依職權命其獨立參 加訴訟。嗣經原審判決撤銷訴願決定及原處分，並命智慧局 對於系爭商標異議事件，應作成異議成立，註冊應予撤銷之 處分後，珂萊蒂爾公司不服，提起上訴。
四、本件上訴人珂萊蒂爾公司對於原審行政判決上訴，主張︰㈠ 系爭商標與據以異議商標字數多寡不一，讀音迥然有異，字 形外觀亦不同，故無構成近似，亦無致相關消費者產生混淆 誤認之虞，惟原審將系爭商標切割為「Kora」及「dior」二 部分，認二造商標高度近似，而有致相關消費者產生混淆誤 認之虞，並有減損據以異議商標之識別性，依混淆誤認之虞 審查基準第5.2.3點及本院99年度判字第180號、100年度判 字第722號判決意旨，顯有違判斷商標近似與否時之「整體 觀察」原則，且誤用「主要部分觀察」原則，而有判決適用 法規不當之違法。㈡二造商標同為外文拼音性文字，且系爭 商標已緊密結合為一獨立單字，其意義為上訴人公司特取名 稱之音譯，惟原審所述觀察流程，不啻將系爭商標割裂為「 Kora」及「dior」二部分，再以系爭商標後半部之「dior」 與據以異議諸商標具有相同之「dior」文字判斷二造商標近 似，則原審此部分認定有違混淆誤認之虞審查基準第5.2.6. 5、5.2.6.6點所揭示之判斷原則，而有適用法規不當之違法 。㈢系爭商標屬高度先天識別性之創意性商標，其與據以異 議商標相較，二造商標各具識別性，在此因素上應無法認定 二造商標構成混淆誤認之虞，惟原審未審酌及此，逕認系爭 商標有致相關消費者混淆誤認之虞，顯有判決不備理由之違



法。㈣原審引用上訴人及其關係企業註冊之其他商標，作為 其認定有其他混淆誤認情事之依據，惟該等商標之整體外觀 無一與系爭商標相同或近似，原審卻僅憑該等商標為上訴人 及其關係企業所註冊，未審酌該等商標是否已使消費者誤認 其為被上訴人之系列商標，或僅為無積極使用之靜止商標， 亦未予調查，此顯然違反論理法則，㈤原審既已闡述商標之 保護採屬地主義，應以國內消費者認知為準，卻於認定有無 實際混淆誤認情事時，引用大陸「百度知道」網站及香港版 「蘋果日報」等網路資料，作為國內消費者有實際混淆誤認 情事之證據，顯然有判決理由矛盾之違法等語。上訴意旨雖 以該行政判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已 論斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其理由矛 盾及違反論理法則，而非具體表明合於不適用法規、適用法 規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認 對該行政判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定 及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　 年　　7　　 月　　30　　日 最高行政法院第五庭
審判長法官　黃　合　文
法官　廖 宏 明
法官　楊 惠 欽
法官　林　惠　瑜
法官　劉　介　中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　104　 年　　7　　 月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　雅　琴