商標廢止註冊
最高行政法院(行政),裁字,104年度,1232號
TPAA,104,裁,1232,20150730,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
104年度裁字第1232號
上 訴 人　許晉華
訴訟代理人　劉法正　律師
　楊祺雄　律師
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花
參 加 人　英商‧嘉實多有限公司（CASTROL LIMITED）
代　表　人　蘭貝斯　莎拉安（Sarah Ann Lambeth）
上列當事人間商標廢止註冊事件，上訴人對於中華民國104年3月
26日智慧財產法院103年度行商訴字第53號行政判決，提起上訴
，本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適 用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院 行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政 訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智 慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規 定，以智慧財產法院行政判決有不適用法規或適用法規不當 為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款 情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款 之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明 者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政 判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國95年7月31日以「活力及圖HOLE-IN-ONE（彩 ）」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品 及服務分類表第4類之「工業用油及油脂、潤滑油、機油」 商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人審查，准列為註冊 第1264126號商標（下稱系爭商標，如原判決附圖所示）。 嗣參加人以系爭商標指定使用於上述全部商品，有商標法第 63條第1項第2款規定之情形，於101年11月20日向被上訴人 申請廢止，案經被上訴人審查，認系爭商標之註冊，有商標 法第63條第1項第2款規定之適用，乃以102年8月28日中台廢 字第1010537號商標廢止處分書，為系爭商標之註冊應予廢



止之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院命 參加人獨立參加訴訟後，駁回上訴人之訴。上訴人不服，乃 提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：㈠原審對於上訴人提出之商標使用證據， 未整體相互勾稽確認，採用逐一拆解認定其證明力之方式， 有悖於證據法則及法定證據調查義務。上訴人曾提出系爭商 標被授權人晉億行貿易有限公司（下稱晉億公司）委託系爭 商標貼紙製造商巨肯國際事業有限公司（下稱巨肯公司）之 100年4月20日「出貨單」，陳明巨肯公司自96年迄今持續受 委託產製系爭商標標貼；原審僅以「出貨單」右下角標示之 「10.25.2012--50」推測為該出貨單上印製之改版日期，與 出貨單手寫記載之出貨日期「100年4月20日」有別，即推測 該證據無證明力，未敘明為何上訴人之說明不足採。退步言 ，縱原審推論為真，該出貨單右下角記載之應改版日期為10 1年10月25日，時間仍早於系爭商標廢止申請日（即101年11 月20日），巨肯公司證稱其於系爭商標廢止申請日前持續受 委託製造系爭商標標貼，非毫無可信，原判決全盤否認巨肯 公司提出相關佐證，已有悖於卷證之違誤。又原審僅以石油 產品照片未標示日期，未再進一步將上訴人提出之其他有日 期之證據相互勾稽確認，即認定上訴人未提出系爭商標使用 證據，亦有判決不適用商標法第5條第1項第1、2款之違法。 ㈡原審固不否認上訴人將系爭商標授權予晉億公司之授權契 約書之形式真正，惟認定該授權契約書無足證明上訴人主觀 上具有使用系爭商標之意思，卻未敘明不足採之理由，有判 決不備理由之違誤。又上訴人曾提出系爭商標被授權人晉億 公司開立予第三人大成不鏽鋼工業股份有限公司之出貨單及 統一發票，其上將「圖HOLE-IN-ONE」與「活力科技石油總 代理」等文字平行併列使用，並未改變或移除系爭商標主要 識別部分，消費者寓目印象將產生與系爭商標「活力及圖HO LE-IN-ONE」相同之認知，應認兩者不失商標法第64條所稱 之「同一性」。原審認定系爭商標實際使用態樣業經變換， 不採上訴人提出之使用證據，有判決不適用法規或適用不當 之違法等語。然原判決已就原處分適用現行商標法第63條第 1項第2款規定廢止系爭商標之註冊，是否適法之主要爭點論 明：㈠因參加人發現使用系爭商標之晉億公司僅使用「HOLE -IN-ONE」圖樣，對於系爭商標之「活力」中文圖樣而提出 廢止申請，因之，上訴人即應提出其所授權之晉億公司使用 系爭商標之證據，以證明系爭商標係真實使用且符合一般商 業交易習慣，惟:⒈上訴人於訴願程序中提出附件1之商標授 權契約書，僅可認定上訴人自96年6月1日取得系爭商標註冊



後，即於同日將系爭商標授權予晉億公司至106年5月31日止 ，此授權書僅能證明上訴人與該公司間有商標授權關係，並 不能證明上訴人使用系爭商標之意思。⒉該附件2之貼有系 爭商標貼紙之油桶照片，該照片無拍攝日期，此與訴願程序 中所送「HG-220特級齒輪油」油桶實物照片，均係以貼紙方 式黏貼於油桶桶身，並無製造日期或包裝日期，及產製或經 銷者之標示，該等貼紙處於容易撕起狀態；而參加人提出之 照片、名片與晉億公司網站資料證據係在無預警下所拍攝及 蒐集，並有網站搜尋日期（西元2012年10月15日），則在該 附件2無拍攝日期及參加人所蒐集證據，可認上訴人於參加 人廢止申請日前3年係使用「HOLE-IN-ONE」圖樣作為商標， 而非系爭商標圖樣，是難認上訴人提出之附件2等油桶實物 照片為本件廢止申請日前3年使用系爭商標之證據。⒊該附 件3為上訴人委託訴外人巨肯公司印製商標貼紙之出貨單， 該出貨單右下角印製日期係列印「10.25.2012--50」，而收 件日期欄則係手寫「100年4月20日」，兩者日期不一致。上 訴人於訴願階段雖提出巨肯公司出具之聲明書，並於本件起 訴狀主張該出貨單右下角所標示之「10.25.2012--50」為該 出貨單之「應改版日」，但依社會常情，出貨單如有其他日 期記載，應係標示「日期及份數」，以使業者知悉該出貨單 之印製與數量，如需為改版，不至於在已印製之出貨單上印 製改版日期，且上訴人或巨肯公司亦未提出於西元2012年10 月25日改版後之出貨單與上述出貨單之比較，巨肯公司是否 改版，並無證據可證，則該出貨單真實性存有疑義。又被上 訴人曾向巨肯公司查詢其製作之「商標標貼」內容，巨肯公 司未予回覆，雖嗣後於訴願程序中，出具聲明書係單方面表 示自96年至今持續受上訴人委託產製系爭商標貼紙，然亦未 檢附發票等相關單據佐證，是難認其聲明書可證明上訴人持 續委託其印製系爭商標標貼。⒋上訴人雖提出附件4自99年 至101年間提供桶裝油品予客戶之統一發票、請購單及出貨 單等，並表示其中部分出貨單標示有「HOLE-IN-ONE及圖」 圖形、「義大利活力石油總代理」或「活力科技石油總代理 」文字，然該發票等並無系爭商標之標示，且未能與其他證 據資料勾稽，自無法證明系爭商標有使用之事實。依上所述 ，上訴人提出之證據並不能證明系爭商標已真實使用，原處 分及訴願決定認上訴人提出之事證，依一般經驗法則，尚不 足作為相互勾稽系爭商標有真實使用之情事，難認定上訴人 於申請廢止日（101年11月20日）前3年內，已有合法使用系 爭商標於指定商品之情事，於法並無不合。㈡上訴人雖舉出 原審法院99年度行商訴字第215號行政判決、99年度行商訴



字第54號行政判決、本院98年度判字第352號判決佐證其論 點，認為只要消費者之客觀寓目印象可將實際使用圖樣與原 註冊商標圖樣彼此間產生連結，即可認為該商標已達「使用 」之目的。惟上開上訴人所提之判決事實與本件被授權人晉 億公司於實際使用系爭商標時，完全將系爭商標識別之「活 力」中文二字未放入實際使用之商標上，是難以使消費者產 生實際使用商標與註冊商標之印象產生連結，故上訴人此部 分主張，並不可採等語，詳述其判斷之理由，並就上訴人之 主張，何以不足採，分別指駁甚明。且原處分卷內附件3巨 肯公司出貨單上之印刷字體日期標示西元2012年10月25日， 雖在參加人於101年11月20日申請廢止系爭商標之前，但相 隔不到1個月，又該日期以後出貨的商標貼紙並未見有使用 的證據，亦不知其貼紙內容。觀諸前開上訴意旨無非重述其 在原審主張之歧異見解，對原審取捨證據、認定事實及適用 法律之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未 論斷或理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規 不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對 原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明 ，應認其上訴為不合法。
四、依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前 段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　 年　　7　　 月　　30　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　藍　獻　林
法官　黃　淑　玲
法官　廖　宏　明
法官　胡　國　棟
法官　林　文　舟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　104　 年　　7　　 月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德