最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1219號
抗 告 人 福寧宮
代 表 人 賴坤甲
上列抗告人因與相對人彰化縣政府間有關土地事務事件，對於中
華民國104年5月26日臺中高等行政法院104年度訴字第9號裁定，
提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件原裁定以：本件抗告人提起上訴，未於上訴狀內提出委 任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，經原審法院於民國10 4年5月8日裁定，命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定 已於104年5月12日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。抗告 人逾期未補正，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選 任律師為其訴訟代理人，依行政訴訟法第241條之1第3項準 用民事訴訟法第466條之1第3項規定，其上訴自非合法，應 予駁回。
三、抗告意旨略謂：裁定經宣示後，為該裁定之行政法院、審判 長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送 達後受其羈束（行政訴訟法第208條參照）。又裁定期間並 非不變期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予 以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由 ，予以駁回。本案原裁定未經宣示，依行政訴訟法第208條 之規定，應於送達後始生效力。抗告人係於104年5月28日始 收受送達，而抗告人於原裁定送達前，已於104年5月27日提 出之上訴理由書狀內，附具委任律師之委任狀提出於原審法 院，此有上訴理由狀右上角之原審法院104年5月27日之戳章 日期可稽。準此，應認抗告人於原審法院駁回上訴前，已提 出委任律師之委任狀，則原審法院以抗告人逾期未補正委任 律師之委任狀為由，認本件上訴不合法，而駁回抗告人之上 訴，自有未洽。
四、本院按：行政訴訟法第208條：「裁定經宣示後，為該裁定 之行政法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣 示者，經公告或送達後受其羈束。但關於指揮訴訟或別有規 定者，不在此限。」據此，未經宣示之裁定於公告後發生效 力。查原裁定駁回抗告人之上訴，於104年5月26日裁定當日
下午5時公告黏貼在原審法院牌示處之事實，有原審公告證 書附原審卷（第171頁）可稽。抗告人於原裁定駁回其上訴 公告後，於104年5月27日始提出律師委任狀於原審法院，此 有附該委任狀之上訴理由狀上所蓋之原審法院日期戳章可證 ，亦為抗告意旨所主張。則原裁定在抗告人逾補正期間，尚 未補正委任律師為訴訟代理人之前，已駁回其上訴，於法即 無不合。抗告人誤原裁定未公告，而以其補正委任律師為訴 訟代理人，係在收受原裁定之前，指摘原裁定違法，並求予 廢棄，難認有理由，其抗告應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 姜 素 娥
法官 許 金 釵
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日 書記官 莊 子 誼