最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1201號
聲 請 人 邵曰道（羅自坤之繼承人）
上列聲請人因與相對人國防部間國軍老舊眷村改建條例事件，對
於中華民國104年2月13日本院104年度裁字第264號裁定，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審 之訴應於三十日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」本條立 法理由載明：「再審之訴之目的，在廢棄確定判決而代以 新判決，故須就提起再審之訴之期間加以限制，以保確定判 決之安定。爰規定應於30日之不變期間內提起，俾資遵循。 再審之訴，係對確定判決聲明不服之方法，故提起再審之 訴之不變期間，原則上應自判決確定時起算，然當事人若於 判決確定後，始知悉再審理由者，則應自其知悉時起算再審 期間，以保護其利益。」又「再審之訴，應以訴狀表明下列 各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院 為之：．．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之 證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。 」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用 本編之規定，聲請再審。」為行政訴訟法第277條第1項第4 款、第278條第1項、第283條分別定有明文。準此可知，再 審之訴之目的，係在廢棄確定判決而代以新判決，惟為保確 定判決之安定，再審之訴，應自判決確定時起30日之「不變 期間」內提起，該「30日」期間，乃法定之「不變期間」， 不因當事人之合意或法院之裁定而伸長或縮短；而再審之訴 ，既應以訴狀表明「再審理由及關於再審理由並『遵守不變 期間之證據』」，故若提起再審之訴之原告，主張其知悉再 審理由在後者，自應就此知悉在後之事實-即對於不變期間 之遵守，提出足以證明再審之理由發生或其知悉在判決送達 之後的證據，始為適法，否則仍應以判決送達後起算提起再 審之訴之法定不變期間。如未表明再審理由及遵守不變期間 之證據，其再審之訴即屬不合法，行政法院毋庸命其補正， 逕以裁定駁回其訴。次按行政訴訟法第51條第1項規定：「 訴訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權。但
捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選 任代理人，非受特別委任不得為之。」第66條規定：「訴訟 代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為 之。．．．。」第89條第1項規定：「當事人不在行政法院 所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有 訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行 為者，不在此限。」
二、經查，本院104年度裁字第264號聲請人與相對人間國軍老舊 眷村改建條例事件上訴（本院104年度上字第9號）乙案，聲 請人係委任李亢和律師為其訴訟代理人，委任狀內並載明受 任人（代理人）具有：「行政訴訟法第51條第1項但書所列 各行為之特別代理權」（本院104年度裁字第264號卷第19頁 ）；依據前開規定，本院104年度裁字第264號裁定（下稱原 確定裁定）應向該訴訟代理人送達。按原確定裁定係於104 年2月24日送達於聲請人之訴訟代理人李亢和律師，有送達 證書附卷可稽（同上本院卷第31頁），故再審期間應自104 年2月25日起算，迄至104年3月26日（星期四）即已屆滿30 日；然聲請人至104年3月30日始聲請再審，顯已逾上開法定 不變期間，依首揭規定及說明，其再審聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 吳 慧 娟
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日 書記官 莊 俊 亨