最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1191號
抗 告 人 得福國際人力仲介有限公司
代 表 人 王崇百
上列抗告人因與相對人勞動部間聲請假處分事件，對於中華民國
104年5月22日臺北高等行政法院104年度全字第47號裁定，提起
抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、抗告人及其嘉義分公司領有私立就業服務機構許可證暨私立 就業服務機構分支機構許可證（下稱許可證），有效期限均 至民國104年5月24日止，抗告人乃於同年4月28日重新申請 私立就業服務機構及分支機構設立許可。相對人以其於申請 日前2年內違反就業服務法第45條規定，經高雄市政府勞工 局103年10月9日高市勞就字第1033581580B號裁處書（下稱 高市勞工局103年10月9日裁處書）處以罰鍰在案為由，以10 4年5月12日勞動發管字第1040505286號函（下稱原處分）不 予許可，並自104年5月25日起註銷抗告人及所屬嘉義分公司 原領之前開許可證。嗣抗告人於104年5月20日依行政訴訟法 第298條第2項規定，聲請為定暫時狀態之假處分，請求相對 人應准許抗告人及所屬嘉義分公司重新申請設立許可及換發 就業服務機構許可證，期間自104年5月25日起至原處分行政 爭訟結果確定之日止。原審駁回抗告人之聲請，抗告人不服 ，提起本件抗告。
三、原裁定以：聲請意旨雖稱如不為定暫時狀態假處分，將造成 其員工因突遭失業而生活陷於困境，以及抗告人多年累積之 聲譽、客源流失等損害，惟依一般社會通念，上開情形尚未 達異常難以回復之程度，且該等損害依其性質亦非不得事後 以金錢或其他方式予以回復或彌補，抗告人縱因原處分而受 有前開損害，仍得循一般行政爭訟程序以為救濟，無所謂受 有急迫危險可言。況抗告人並未就其員工失業何以立即陷入 生活困境，以及辦理中之申請案件不及轉介或退費有何急迫 危險等，提出可供即時調查之證據以為釋明，自難認本件聲 請符合定暫時狀態假處分之要件。至抗告人另稱私立就業服 務機構許可及管理辦法第15條第1項第2款規定逾越母法之授 權範圍、違反法律保留原則及比例原則，高市勞工局103年
10月9日裁處書認事用法有誤等情，均屬後續行政爭訟有無 理由之實體爭議，非本件聲請所需考量之範疇。因認本件假 處分之聲請，與行政訴訟法第298條第2項所定之要件不合， 而駁回其聲請。
四、抗告意旨略謂：㈠、原裁定未就抗告人「本案權利存在之蓋 然性」加以考量及論斷，率認抗告人未盡釋明之責而駁回其 聲請，顯有不適用法律及不備理由之違法。縱認抗告人本案 權利存在之蓋然性尚非明確，亦應就抗告人因未准許定暫時 狀態假處分致本案勝訴所生損害，與相對人因定暫時狀態假 處分所生損害進行衡量比較，而准許抗告人假處分之聲請。 ㈡、抗告人於原審所提104年5月18日聲請狀已表明，抗告人 自104年5月25日起，將因原處分而陷入強制歇業狀態，時間 迫在眉睫，該當定暫時狀態假處分之「急迫危險」之要件甚 明。原裁定認抗告人前開所受損害，將來尚得循一般行政爭 訟救濟，無急迫危險可言，顯係將定暫時狀態假處分中「重 大損害」與「急迫危險」要件混為一談，亦未敘明抗告人何 以不符「急迫危險」之要件，有不備理由之違法；又員工失 業無薪水以維持生計乃當然之理，原裁定竟謂抗告人未就此 盡釋明之責，且未說明應為何程度之釋明，強人所難，顯非 合理等語。
五、本院查：
㈠、按行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律 關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要 時，得聲請為定暫時狀態之處分。」準此，聲請為定暫時 狀態假處分，其要件有三：(1)公法上法律關係發生爭執 ；(2)為防止發生重大之損害或避免急迫之危險；(3)有定 暫時狀態處分之必要。另依行政訴訟法第302條、第297條 及民事訴訟法第526條第1項規定，聲請人於聲請時，對於 上開要件應舉證釋明之，如未能舉證釋明，則其聲請自難 准許。又假處分為暫時權利保護之機制之一，並非終局性 之決定，自應避免假處分之內容與本案請求內容完全相同 ，故原則上假處分不宜賦予本案請求相同之內容，僅在極 例外之情況，亦即本案勝訴之蓋然性極高，重大損害或急 迫危險程度亦高而有必要之情況下，始能准許此種假處分 。
㈡、依原審卷附假處分聲請狀及電話紀錄所載，本件係因抗告 人向相對人重新申請私立就業服務機構及分支機構設立許 可及換發就業服務機構服務許可證，遭原處分否准，抗告 人乃於提起訴願前，先行提出本件定暫時狀態假處分之聲 請，則本件係因公法上法律關係而發生爭執，並無疑問。
而如前所述本件假處分之聲明，係聲請相對人於原處分行 政爭訟確定前，准許抗告人就業服務機構期滿重新申請設 立許可，其聲請許可者乃本案勝訴始能達到之結果，依前 開說明，抗告人自應釋明其本案勝訴之蓋然性極高，重大 損害或急迫危險程度極高而有定暫時狀態假處分之必要等 情形。查抗告人並未提出訴願書或行政訴訟起訴狀及其他 相關證據以釋明其本案勝訴之蓋然性極高，甚至本件有無 合法提起訴願等行政爭訟程序，均未據抗告人提出釋明， 在此情況下，抗告人本案訴訟勝訴之蓋然性尚非明確。 ㈢、至於本件是否為防止重大之損害或避免急迫之危險而有定 暫時狀態處分之必要？如前所述此部分要件是否具備，仍 應由抗告人負釋明之責。經查：
1、抗告人於原審主張：其於104年5月14日始收受原處分，如 不為定暫時狀態之假處分，抗告人自同年月25日起將形同 強制歇業，陷於不能繼續合法從事就業服務之急迫危險； 其總公司及分公司員工20餘人之生計堪慮，而其所受理之 1124件案件亦無法短期間完成轉介或退費之程序，縱使將 來獲得勝訴判決確定，其員工因突遭失業陷於生活困境、 其多年累積聲譽及客源流失等損害，均將難以估算等語。 而抗告人關於此部分之釋明，僅據提出「勞工保險投保單 位被保險人名冊」，以及抗告人自行製作之員工名冊、僱 主名冊為證。查上開證據僅能釋明抗告人所雇用員工之姓 名住址等資料，而僱主名冊因僅列載僱主姓名，欠缺契約 等相關資料，尚難遽信，不能認已就究竟將造成如何急迫 之危險盡其釋明之責。抗告人主張其前領許可證有效期限 至104年5月24日為止，而至同年月14日始收受原處分，乃 於同年月20日提出假處分之聲請狀，當時距離其許可證效 期固極接近，然抗告人迄今並未釋明其究有何急迫之危險 ，而所謂「不能繼續合法從事就業服務」，依一般社會通 念，尚難認係屬刻不容緩，無法循一般行政爭訟程序處理 之危險。
2、其次，判斷有無定暫時狀態處分之必要，應就聲請人（即 本件之抗告人）因定暫時狀態假處分而防免之損害與定暫 時狀態假處分實施所致公益之損害，衡量比較以為決定； 必防免之損害大於假處分實施所致公益之損害，始有定暫 時狀態處分之必要。按就業服務法具有保障國民工作權， 增進經濟發展及社會安定之目的，該法第1條已明揭其旨 。而為避免私立就業服務機構侵害人民權益，及掌握全國 勞動供需狀況之政策需要，就業服務法第34條第1項規定 私立就業服務機構之設立採許可制；同條第3項並授權中
央主管機關就私立就業服務機構及其分支機構之設立許可 條件、期間、廢止許可、許可證更新及其他管理事項訂定 辦法。私立就業服務機構許可及管理辦法第25條第1項規 定，私立就業服務機構許可證有效期限為2年，有效期限 屆滿，應重新申請設立許可及換發許可證。又依同辦法第 15條第1項第2款、第2項規定，私立就業服務機構於其申 請日前兩年內曾違反本法（即就業服務法）第45條規定， 受罰鍰處分者，主管機關應不予重新申請設立許可。上開 規定即在落實就業服務法之立法目的，關乎社會公益至鉅 。本件抗告人曾因違反就業服務法第45條規定，經高市勞 工局103年10月9日裁處書罰鍰新臺幣10萬元，為抗告人所 自陳，並有裁處書附原審卷可按，則原處分依上開規定不 予許可抗告人之申請，尚非無據。本件如准定暫時狀態之 處分，於原處分行政爭訟結果確定日之前，許可抗告人及 所屬嘉義分公司重新申請設立許可及換發就業服務機構許 可證，因其許可之效期亦僅兩年，將造成「本案判決事先 取得」之情形，而如前所述，抗告人並未釋明本件之本案 訴訟之勝訴蓋然性極高，亦未釋明未准假處分將造成如何 急迫之危險；如准許本件定暫時狀態之處分，亦即抗告人 於其本案行政爭訟確定前即可進行就業服務業務，則前述 就業服務法之立法目的及公共利益之完成，即有被架空之 虞，尚難認抗告人因准許假處分所防免之歇業損害大於公 益之損害，是以本件利益衡量之結果，難認有定暫時狀態 假處分之必要。
㈣、綜上，本件假處分之聲請與行政訴訟法第298條第2項定暫 時狀態假處分之法定要件尚有未合，原審駁回抗告人之聲 請，結論並無不合，應予維持。抗告意旨指摘原裁定違誤 ，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 姜 素 娥
法官 許 金 釵
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網