最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1178號
抗 告 人 羅守沐（即被選定人）
鄧桂珠（即被選定人）
羅守燊（即被選定人）
相 對 人 桃園市政府地政局
代 表 人 陳錫禎
上列當事人間土地重劃事件，抗告人對於中華民國104年4月30日
臺北高等行政法院104年度訴字第93號裁定，提起抗告，本院裁
定如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁判。 理 由
一、緣桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區）山峰自辦市地重 劃區籌備會（下稱山峰重劃籌備會）於民國93年10月6日經 前桃園縣政府（現改制為桃園市政府）准予核備成立，其申 請核定擬辦重劃範圍，亦經前桃園縣政府以94年11月2日府 地重字第0940308577號函（下稱桃園縣政府94年11月2日函 ）核定重劃區名稱為「山峰自辦市地重劃區」，並載明重劃 區範圍屬「變更平鎮（山子頂地區）都市計畫」區域，如都 市計畫內容有變更時，請依都市計畫變更結果修正重劃計畫 書。嗣前桃園縣政府以97年5月26日府地重字第0970166589 號函（下稱桃園縣政府97年5月26日函）不予核定重劃計畫 書並撤銷桃園縣政府94年11月2日函所核定擬辦之重劃範圍 及籌備會。後相對人又以前桃園縣政府地政局101年4月3日 桃地重字第1010007305號函（下稱原處分）撤銷桃園縣政府 97年5月26日函所為「撤銷籌備會及擬辦重劃範圍之行政處 分」。抗告人（即羅連仔等38人之被選定人）以其等為「山 峰自辦市地重劃區」重劃範圍內之土地所有權人，對原處分 不服提起訴願，遭訴願決定不受理，遂向原審提起撤銷訴訟 。經原裁定以：前桃園縣政府就本件山峰自辦市地重劃事件 ，嗣針對原處分另作成103年9月1日府地重字第1030210239 號函（下稱桃園縣政府103年9月1日函）略以：「主旨：有 關貴籌備會（按，指山峰重劃籌備會）函請本府查明101年4 月3日桃地重字第1010007305號函（按，指原處分）疑義一 案，復請查照。說明：……二、查旨案係撤銷本府前於97年 5月26日府地重字第0970166589號函撤銷貴籌備會及擬辦重 劃範圍之行政處分，並於101年3月24日簽准同意在案，是以 該行政處分應自本府通知之日（101年4月3日）起生效。本 府地政局以旨揭號函通知貴籌備會，其內容有未盡周詳之處
，本府遂再次補述陳明，以杜紛擾。」業已變更原處分之內 容，亦據相對人之原審訴訟代理人於原審104年4月15日準備 程序期日陳明在卷。則依本院61年裁字第92號判例，應認原 處分業經變更而不復存在，即本件程序標的已消失，是抗告 人自不得再就原處分提起撤銷訴訟。至抗告人如有不服，應 對桃園縣政府103年9月1日函另提起訴願。故抗告人提起本 件撤銷訴訟，顯非合法等語，駁回抗告人在原審之訴。二、抗告人對原裁定不服，提起抗告，抗告意旨略謂：（一）依 桃園縣政府103年9月1日函主旨，其係就原處分之疑義函復 山峰重劃籌備會，並說明原處分內容有未盡周詳之處，遂再 次補述陳明，以杜紛擾。是該函應僅係解釋、說明性質，能 否視為一新的行政處分？且該函並未就原處分進行任何變更 或撤銷，原處分效力繼續存在，並未消失。尤其相對人之原 審訴訟代理人在原審準備程序經法官詢問桃園縣政府103年9 月1日函之性質及有否變更原處分內容時，其係自承「沒有 變更原處分」，更印證原處分依然存在，並未經變更或撤銷 。雖經抗告人申請閱卷結果，上述對話未經記載於筆錄，然 抗告人已申請開庭錄音檔中。（二）本件訴願機關雖以原處 分已不存在，而作成不受理決定。惟抗告人另就桃園縣政府 103年9月1日函提起訴願，已經內政部104年5月26日台內訴 字第1040038733號訴願決定，以桃園縣政府103年9月1日函 非行政處分，亦作成不受理之訴願決定，並敘明原處分係下 級機關撤銷上級機關之處分，因缺乏事務權限，而屬無效之 行政處分。至桃園縣政府103年9月1日函僅敘明原處分自101 年4月3日起生效，並未新生法律效果，其性質屬觀念通知等 意見。（三）原處分係以下級機關（桃園縣政府地政局）身 分撤銷上級機關（桃園縣政府）之行政處分，其違法態樣甚 明。且以103年9月1日之發文追溯擴張原處分自101年4月3日 起生效，該函內容不僅不實，更有違法溯及既往生效之嫌等 語。
三、本院查：
（一）按「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得 依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。… …」行政程序法第117條定有明文，此乃原處分機關或上 級機關自為撤銷違法行政處分之規範。惟既言違法行政處 分之自為撤銷，是其撤銷亦應以行政處分為之。而所謂行 政處分，依行政程序法第92條第1項規定，係指行政機關 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直 接發生法律效果之單方行政行為。至行政機關所為單純事 實之敘述或觀念之通知，既不因該項敘述或通知而生何法
律上之效果，即非行政處分。
（二）經查：關於山峰自辦市地重劃案，經桃園縣政府97年5月 26日函不予核定重劃計畫書及撤銷桃園縣政府94年11月2 日函所核定擬辦之重劃範圍及籌備會後，相對人又以原處 分撤銷桃園縣政府97年5月26日函所為「撤銷籌備會及擬 辦重劃範圍之行政處分」。暨因山峰重劃籌備會以103年8 月27日山峰自籌字第300047號函（下稱山峰重劃籌備會10 3年8月27日函）前桃園縣政府，表明有部分地主質疑原處 分之效力問題，請求查明地政局簽辦、前桃園縣政府核定 日期及內容。並經桃園縣政府103年9月1日函略以：「主 旨：有關貴籌備會（按，即山峰重劃籌備會）函請本府查 明101年4月3日桃地重字第1010007305號函（按，指原處 分）疑義一案，復請查照。說明：……二、查旨案係撤銷 本府前於97年5月26日府地重字第0970166589號函撤銷貴 籌備會及擬辦重劃範圍之行政處分，並於101年3月24日簽 准同意在案，是以該行政處分應自本府通知之日（101年4 月3日）起生效。本府地政局以旨揭號函通知貴籌備會， 其內容有未盡周詳之處，本府遂再次補述陳明，以杜紛擾 。」等情，有桃園縣政府94年11月2日函、桃園縣政府97 年5月26日函、原處分、山峰重劃籌備會103年8月27日函 及桃園縣政府103年9月1日函附卷可稽，並經原裁定認定 在案。雖原裁定以桃園縣政府103年9月1日函已變更原處 分之內容為據，而認原處分已經變更而不存在。惟處分得 由上級機關非經由行政救濟程序而依職權逕予變更致全部 不存在，其方式應屬上述行政程序法第117條所規定「違 法行政處分之自為撤銷」，並此撤銷另行政處分之行政行 為，依上述規定及說明，其性質亦應為行政處分。然綜觀 桃園縣政府103年9月1日函，不僅其內容中無「撤銷」原 處分之文字，且若桃園縣政府103年9月1日函有撤銷原處 分而使之不存在之意旨，則其實無庸對以「桃園縣政府地 政局」名義作成之原處分，另為應自「本府即桃園縣政府 」通知之日（101年4月3日）起生效之文字；且續以「本 府地政局以旨揭號函通知貴籌備會，其內容有未盡周詳之 處，本府遂再次補述陳明，以杜紛擾。」等屬補充理由之 文字說明。且若桃園縣政府103年9月1日函除具有撤銷原 處分之意旨外，並有予以取代之意涵，則其何以得使「桃 園縣政府地政局」名義作成之原處分得因桃園縣政府103 年9月1日函，不僅予以取代，並有桃園縣政府103年9月1 日函所稱「自本府通知之日（101年4月3日）起生效」之 效果，進而得認原處分已不存在，亦有未明！是原審未進
一步查明桃園縣政府103年9月1日函之法令依據及其與原 處分間之關係，復未說明桃園縣政府103年9月1日函究係 如何變更原處分，即以相對人之原審訴訟代理人於原審之 陳述，逕認原處分已因桃園縣政府103年9月1日函之變更 而不存在，尚屬速斷，而有不適用法規及理由不備之違法 。故抗告意旨指摘原裁定違背法令，求予廢棄，即有理由 。並因桃園縣政府103年9月1日函之真正意涵等事實尚有 未明，有由原審再為調查審認必要，爰將原裁定廢棄，由 原審更為適法之裁判。
四、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民 事訴訟法第第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 吳 東 都
法官 姜 素 娥
法官 許 金 釵
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日 書記官 張 雅 琴