最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1130號
聲 請 人 趙守塗
趙誌添
趙惟松
上列聲請人因與相對人苗栗縣後龍鎮公所間使用補償金事件，對
於中華民國104年4月30日本院104年度裁字第767號裁定，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違 背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異 ，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為 再審之理由。」、「行政訴訟法第273條第1項第1款所稱適 用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於 法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判 例顯然違反者而言。」，本院62年判字第610號、97年判字 第360號判例，可資參照。又按「再審之訴雖有再審理由， 行政法院如認原判決為正當者，應以判決駁回之」、「裁定 已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲 請再審。」為行政訴訟法第280條及第283條所明定。二、聲請意旨略以：應受送達人黃國偉律師及其政通法律事務所 早已於民國103年12月31日租期屆滿搬遷他址，自104年1月 份起，青海大樓1樓守衛室之值班人員即非應受送達人之法 定受雇人，其代收顯不合法，且無應受送達人簽章收受之證 明，即無法證明應受送達人係於何時收受，自無所謂104年2 月16日送達於應受送達人而言。本院104年度裁字第767號裁 定（下稱原裁定）遽認本院104年度裁字第231號裁定（下稱 原確定裁定）於104年2月16日送達黃國偉律師、聲請人聲請 再審顯已逾30日之不變期間逾期而駁回等由，顯悖於本院55 年判字第159號、第300號判例意旨，爰依行政訴訟法第273 條第1項第1款規定聲請再審等語。
三、本院查：（一）聲請人於本院104年度裁字第231號使用補償 金事件曾委任訴訟代理人黃國偉律師為訴訟行為，其受送達 之權限並未受有限制，依行政訴訟法第66條前段規定，該案 之應受送達人自為聲請人所委任之訴訟代理人。經查，聲請 人所委任之訴訟代理人黃國偉律師所屬之政通法律事務所，
原設址於臺中市○區○○路0段79號6樓，該地址業經陳報於 原確定裁定本院卷內之行政聲明上訴狀、行政上訴理由狀及 行政訴訟委任狀內，聲請人或其訴訟代理人並未向本院陳報 該代理人事務所已搬遷，本院依上開行政聲明上訴狀、行政 上訴理由狀及行政訴訟委任狀內所陳報之地址而為送達，有 送達證書在卷可稽，該證書上蓋有「青海大樓收發章」，記 明以受雇人之身分，於104年2月16日代為收受，並無違誤。 聲請意旨雖提出訴外人陳子典出具之證明書為證，欲證明該 事務所已搬遷之事實，然聲請人並未陳明陳子典之身分，該 陳子典是否為系爭受送達處所之房屋所有人？與本件送達是 否合法有何關係？又未提出相關之租賃契約或該事務所變更 之登記資料佐證，尚難遽以該證明書認定該事務所已搬遷之 事實。故原裁定以：原確定裁定係於104年2月16日送達黃國 偉律師，有該卷所附之送達證書足據。聲請人趙守塗、趙誌 添，住所均設於苗栗縣，其再審之不變期間自裁定送達之翌 日起，扣除在途期間6日，算至104年3月24日即告屆滿；另 聲請人趙惟松住居於臺北市，算至104年3月18日，亦告屆滿 。而聲請人遲至104年3月27日始聲請再審，顯已逾30日之不 變期間。其聲請再審為不合法，據以駁回該再審之聲請，核 尚無不合，是以，聲請意旨尚乏所據而難認有理由。（二） 次查，原確定裁定係以：原審判決已就本件是否符合行政訴 訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由之重要爭點， 詳為論述，經核於法並無違誤。核聲請人之上訴理由，無非 重述或泛言其關於原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 1款及第14款再審事由之主張，然就原審判決認本件再審之 訴，與行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定要件不 合之駁回理由，究有如何不適用法規或適用法規不當之情形 ，或有何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，均 未具體指明，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指 摘，其上訴為不合法等由，據以駁回聲請人在原程序之上訴 。由此記載可知，原確定裁定已敘明其認定聲請人對原審判 決之上訴，未具體指摘原審判決如何違背法令之理由甚詳， 經核其所適用之法規並無不合於法律規定，亦無與司法院現 尚有效之解釋或本院尚有效之判例顯然違反之情形，雖聲請 人就此主張其已具體表明原審判決違背法令之情事云云，據 以對原確定裁定聲請再審，無非係以法律上歧異之見解加以 爭執，揆諸上引本院判例意旨，要難謂原確定裁定為適用法 規錯誤，而據為再審之理由。故本件聲請意旨所主張其訴訟 代理人事務所已搬遷，此次送達為不合法乙節，縱屬非虛， 惟因聲請人對原確定裁定聲請再審，不合行政訴訟法第273
條第1項第1款再審要件，應予駁回，已詳如上述，從而，足 認原裁定以聲請再審逾期駁回該次再審之聲請，理由雖有不 同，然其駁回該聲請之裁判結果並無不合，本院認為原裁定 並無不當，依上引行政訴訟法第280條及第283條所規定，對 本件再審之聲請仍應予以駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第2 78條第2項、第280條、第104條、民事訴訟法第95條、第85 條第1項前段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 黃 淑 玲
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 廖 宏 明
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日 書記官 葛 雅 慎