最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1118號
上 訴 人 許子輝
訴訟代理人 陳垚祥 律師
被 上訴 人 考選部
代 表 人 董保城
上列當事人間考試事件，上訴人對於中華民國104年4月16日臺北
高等行政法院103年度訴字第1576號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國103年3月20日，經由網路報名103年公務人 員特種考試一般警察人員三等考試警察法制人員類別考試（ 下稱系爭考試），因被上訴人國家網路報名資訊系統業依規 定年齡設有報名篩選條件，上訴人出生日期為○○年○○月 ○○日，已逾37歲以下之應考年齡限制，系統乃顯示「年齡 限制，資格不符」字樣，未准其報考（下稱原處分）。上訴 人嗣以103年3月29日陳情書，請求被上訴人放寬系爭考試應 考年齡上限，經被上訴人於同年4月7日以選特三字第103000 1839號書函答復略以，其建議因事涉用人機關用人需求，將 轉請內政部警政署研處並錄案供未來檢討本項考試規則之參 考。上訴人不服原處分，提起訴願，經決定駁回，遂向臺北 高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟。嗣經原審判決駁 回後，上訴人仍不服，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠公務人員特種考試 一般警察人員考試規則（下稱系爭考試規則）所依據之公務 人員考試法第7條第1項及第18條皆未規定應考資格之年齡上 限，且該年齡上限依中央法規標準法第5條第2款規定，應屬 法律保留事項，惟系爭考試規則第3條第1項未以法律定之， 除有違授權明確性原則外，亦有違法律保留原則，原審未斟 酌及此，亦未說明不採之理由，有判決適用法規不當及理由 不備之違誤。㈡依警察人員人事條例第10條第1項、第12條 第1項規定，經特種考試警察人員考試二等考試、三等考試 及格者，分別取得警正三階、警正四階等任用資格，且渠等 初任警正之年齡皆不得超過45歲；然系爭考試規則第3條第 1項卻規定二等考試應考年齡上限為42歲，三等考試應考年 齡上限為37歲，且三等考試與四等考試在應考年齡上限為相 同，又二等考試與三等考試及格錄取者之初任警正年齡之上 限皆為45歲，惟應考年齡上限卻區別42歲及37歲，顯見該條 項對三等考試應考年齡上限所為之限制，逾越必要程度，有 違憲法第23條比例原則，原審未審酌及此，有判決不適用法 規之違法。㈢承前所述，系爭考試規則第3條第1項雖對二等 考試及三等考試之應考年齡上限給予差別待遇，惟該差別待 遇如加計訓練期間與調訓作業期間，與警正之初任年齡為45 歲仍有5年之差距，故顯非合理之年齡限制，而與憲法第7條 平等原則有違。原審未審酌及此，有判決不適用法規之違法 等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由 ，無非重述前詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使， 指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審 所為論斷，泛言不適用法規，而非具體表明合於不適用法規 、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開 規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 江 幸 垠
法官 鄭 忠 仁
法官 林 惠 瑜
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日 書記官 張 雅 琴