最 高 行 政 法 院 判 決
104年度判字第431號
上 訴 人 財政部北區國稅局
代 表 人 李慶華
訴訟代理人 梁忠森
被 上訴 人 蔡金燕
訴訟代理人 廖永煌 律師
上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國103年3月27日臺
北高等行政法院102年度訴更二字第116號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣被繼承人即被上訴人之父蔡○○於民國00年0月00日死亡 ，被上訴人於92年12月24日辦理遺產稅申報，列報臺北市○ ○區○○段○○段6、7、9、10、35、74、79、82、83、84 、85地號；同區蘭雅段3小段308之6、308之12、308之14、 359、360、398地號及新北市○○區○○○段後埔小段9之31 、9之39、9之102、9之107、9之110、9之112；同區二重埔 段大有小段184之54、184之58地號等25筆土地（如原判決附 表，下稱系爭土地）不計入遺產總額，經上訴人核定遺產總 額為新臺幣（下同）234,724,965元、遺產淨額171,709,871 元，應納稅額71,347,935元。被上訴人不服，就遺產總額－ 土地及死亡前未償債務扣除額部分申請復查結果，未獲變更 ，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟；經原審法院 以98年度訴字第1277號判決駁回被上訴人之訴；被上訴人猶 不服，提起上訴，經本院於100年11月24日以100年度判字第 2025號判決將原判決廢棄，發回原審法院更為審理後，仍以 101年5月31日100年度訴更一字第226號判決，駁回被上訴人 之訴；被上訴人不服，提起上訴，經本院於102年8月22日以 10 2年度判字第533號判決廢棄原判決關於「遺產總額－土 地部分」，發回原審法院更為審理，並駁回其餘上訴（死亡 前未償債務扣除額部分）。嗣經原審法院判決撤銷訴願決定 及原處分（含復查決定）關於「遺產總額－土地部分」，上 訴人不服，提起上訴。
二、被上訴人起訴主張：㈠被繼承人之兄蔡詩祥於54年至56年間 買賣取得系爭土地所有權，並以系爭土地「借名登記」於被 繼承人之名義，有被上訴人提示蔡詩祥於54至56年間簽訂系 爭土地之不動產買賣契約書、杜賣證書及買賣預約書及協議
終止信託契約書等證物相佐，可見系爭土地原確係由蔡詩祥 買受取得所有權；及至84年4月7日，在沈志成律師見證下訂 立終止系爭土地信託登記協議書，且沈志成律師於102年11 月27日在原審亦證述系爭土地確為蔡詩祥所有，足證被上訴 人主張堪可認定屬實。㈡協議書所載之32筆土地，其中有部 分已於訂定協議書後不久，即先行移轉登記返還予蔡詩祥之 子蔡勝賢，可證明系爭土地確為蔡詩祥或其繼承人所有；況 系爭土地於被上訴人辦理繼承登記後，除小部分聲請抵繳遺 產稅外，其餘土地均移轉登記返還蔡詩祥之子蔡勝賢或其指 示應受交付之人以代返還之義務，益徵系爭土地確為蔡詩祥 或其繼承人所有。乃上訴人罔顧本件系爭土地上存有信託法 律關係或有「借名登記」之事實，亦未依職權調查事實之有 無，僅引用土地法第43條之規定，即否准被上訴人之請求， 顯有適用法令錯誤之違法等語，求為判決撤銷訴願決定及原 處分。
三、上訴人則以：㈠ 被上訴人申報遺產稅，列報系爭土地不計 入遺產總額，惟迄未提示蔡詩祥購買系爭土地之資金流程及 信託契約書以實其說，且蔡詩祥之繼承人申報其遺產稅時， 並未列報及揭露系爭土地為遺產，又被繼承人未返還系爭土 地，蔡詩祥之繼承人並未循求法律追訴途徑，此與常情有違 。㈡上訴人曾於95年3月16日以北區國稅審二字第095000277 3號函請蔡詩祥之繼承人，應取得法院判決系爭土地屬被繼 承人蔡詩祥所有，自判決確定日起6個月內補報被繼承人蔡 詩祥遺產稅，惟其迄未尋求私法程序而為空言主張，則被上 訴人不僅規避被繼承人遺產稅之課徵，亦迴避蔡詩祥遺產稅 之稽徵，為維護社會秩序及法制，自應以物權法上之公示原 則決定物權之歸屬，原處分依系爭土地登記為被繼承人所有 ，據以課徵遺產稅並無違誤。㈢臺北市○○區○○段○○段3 08-12及308-14地號等2筆土地，被上訴人僅說明於辦理繼承 登記後，申請抵繳被繼承人蔡○○之遺產稅，惟被上訴人自 始主張系爭土地係屬另一被繼承人蔡詩祥所有，何以用前揭 土地抵繳遺產稅，被上訴人並未說明；同小段308-6地號土 地，被上訴人未說明為何非以「判決」移轉方式移轉所有權 ；同小段359、360及398地號等3筆土地，被上訴人仍未提示 指示書、買賣契約書及相關資金流程供核；新北市○○區○ ○○段後埔小段9-31、9-39、9-102、9-107、9-110、9-112 地號等6筆地號及同段大有小段184-54、184-58地號等2筆， 被上訴人亦未提示指示書、買賣契約書及相關資金流程供核 。㈣本件被繼承人蔡○○之遺產稅高達71,347,935元，依綜 合所得稅查核清單，被上訴人97及98年度之綜合所得總額僅
958,857元及804,160元，依其資力，尚無法獨力繳交鉅額之 遺產稅，顯係透過出售系爭土地方式，將所獲取之資金用以 繳納系爭遺產稅，顯見被上訴人亦已將系爭土地認屬蔡○○ 遺產等語，資為抗辯，求為判決駁回被上訴人在原審之訴。四、原審以：㈠依司法院院字第1919號解釋及本院91年度判字第 1633號判決，可知土地法第43條規定，僅為保護因信賴登記 取得土地權利之第三人，而稽徵機關就登記為被繼承人名下 之土地核課遺產稅，目的在行使稅捐稽徵之職權，並非在於 取得土地權利，與交易安全無關，稅捐機關自不能主張課徵 遺產稅時依土地法第43條只看登記名義人，而應就「實質所 有權人」為課徵。本件系爭土地為被繼承人之兄蔡詩祥於54 年至56年間買賣取得所有權，有（代書及見證人簽名）之不 動產買賣契約書、杜賣證書及買賣預約書可證，系爭土地嗣 因「信託」或「借名登記」於被繼承人蔡○○之名義後，於 84年4月7日，由沈志成律師見證，訂立終止系爭土地信託登 記協議書，有該協議書可稽，可知系爭土地形式上雖非登記 在蔡詩祥名下，但實質上屬於蔡詩祥所有，則被借名之蔡○ ○死亡時，系爭土地實質上並非蔡○○之遺產。㈡依沈志成 律師之證述，蔡詩祥與蔡○○於84年4月7日訂約終止系爭土 地信託，已委請律師見證，在84年當時是極為正式之簽約方 式，雖因時間久遠，無從查考系爭土地於登記蔡○○名下後 是由何人管理、使用，無法確認實質上是信託還是借名登記 契約，但已足證明蔡詩祥與蔡○○就系爭土地確有信託或借 名契約存在，就遺產稅之稽徵而言，系爭土地實質上是屬於 蔡詩祥之遺產。至被上訴人雖未提出信託契約書之原本或影 本，證人沈志成律師亦證稱沒有看過原來的信託契約書，但 系爭信託或借名登記契約之成立，於當時並無法律規定「應 以書面為之」，觀諸系爭終止協議書上記載「緣甲方前將坐 落．．．地號之土地信託登記於乙方名下，今雙方同意終止 信託契約．．．」，已足證明當年雙方有口頭成立之信託或 借名契約，自不以提出書面契約為必要。㈢再觀諸前揭坐落 臺北市○○區○○段○○段○○號等11筆土地分割前之臺北 市士林區（三角埔段）玉潮坑小段274地號土地，被上訴人 所提出「土地買賣預約書」上之記載，依其格式與內容用詞 整體，堪信該土地係由蔡詩祥所買受，且已支付價金；雖依 土地登記謄本所載，蔡○○係於61年8月30日以「買賣」為 原因，自蔡詩祥受讓該274地號土地，並於61年9月23日辦妥 所有權移轉登記，惟係因當時信託法尚未公布施行，蔡詩祥 無從以「信託」或「借名登記」作為移轉登記之原因，被上 訴人主張只是信託或借名登記，蔡○○並未支付價金等語，
堪信為真，且上訴人亦未能反證蔡○○買受該地號土地確有 支付價金，自不得因此而謂蔡詩祥與蔡○○就系爭土地沒有 信託或借名契約存在。㈣又前述蘭雅段3小段308-6地號等3 筆及同段359地號等3筆土地分割前之士林區湳雅段德行小段 21 9、219-2地號土地，依被上訴人提出之「不動產買賣合 約書」上之記載，該土地係蔡詩祥於54年12月24日買受，該 契約載明買賣價金及其付款方式等相關事項，並詳載買受人 支付定金之支票號碼，復有出售人收受該買賣價金餘款之證 明。再上開三重埔段後埔小段9-31地號等5筆土地、同小段9 之10 7地號土地分割前之同小段9地號土地，依被上訴人提 出之「不動產買賣契約書」記載，該土地為蔡詩祥於55年1 月18日購買，契約內載明買賣價金及其付款方式，並載有出 售人收受定金暨第2期款與尾款金額之銀行支票及日期，其 中收受尾款最後日期為55年8月18日，該等日期均在該土地 辦理移轉登記予蔡○○之前。另前舉二重埔段大有小段184 之54、184之58地號土地分割前之同段184之1地號土地，依 被上訴人提出之「杜賣證書」記載，係蔡詩祥於56年11月21 日向陳萬得購買，上載買賣價款於訂約當日「領收足訖」， 其訂約日期亦在該土地辦理移轉登記於蔡○○之前，且均有 價金支付方式及受領單據，則一併觀察蔡詩祥與被繼承人蔡 ○○於84年4月7日終止信託協議書，堪信上開土地是先由蔡 詩祥買入後，再與蔡○○成立信託或借名契約。㈤至於蔡詩 祥究係因何原因而為信託或借名契約？其內心動機實難以查 明，尚不能因此而否認系爭信託或借名契約之成立可能性； 又何以被繼承人蔡○○與蔡詩祥事隔30年後始終止系爭土地 信託或借名登記契約？僅涉及蔡詩祥對系爭信託或借名登記 財務規劃之年限設計，縱於事隔30年後始終止信託登記或借 名登記，亦未違反社會常情及經驗法則，尚難因此認為系爭 信託或借名契約不可能存在。另蔡詩祥於84年12月14日死亡 ，蔡詩祥之繼承人申報其遺產稅時，固未列報及揭露系爭土 地為其遺產，但蔡詩祥之繼承人是否願申報系爭土地為其遺 產，並非被上訴人所可左右，且因蔡○○死亡時間（92年6 月26日）相隔較久，致被上訴人於92年間主張「系爭土地非 其遺產」時，「蔡詩祥之遺產稅（核課期間自84年12月起算 ）」已逾課徵期間，此亦不可歸責於被上訴人。再系爭土地 中之一部分雖已以被上訴人名義辦理繼承登記（並於同日以 「抵繳稅款」方式移轉予三重區公所），一部分雖以被上訴 人名義辦理繼承登記後以「買賣」方式移轉與蔡勝賢、侯尹 博、侯杰宏及侯杰甫等人，但此均是被上訴人於繼承開始後 所為之行為，尚不能因此「事後作為」而認定繼承開始前，
信託或借名契約未存在於蔡詩祥與蔡○○間；且此信託或借 名契約既存在於「被上訴人父輩」之蔡詩祥與蔡○○間，依 吾國民情，有可能被上訴人尚未完全清楚，但迫於繳納遺產 稅之壓力，不得已而權宜辦理繼承登記，不能因此而認為被 上訴人「默認」系爭土地為蔡○○之遺產等語，因而將訴願 決定及原處分（含復查決定）關於「遺產總額－土地部分」 均予撤銷。
五、上訴意旨除重述於原審之主張外，另略以：㈠本件沈志成律 師既自承從未見過信託契約書之原本或影本，何以見證終止 協議書所載為真實，況被上訴人既未提出蔡詩祥將系爭土地 信託登記於蔡○○名下之相關證明文件，原判決逕稱已足證 明當年雙方有口頭成立之信託或借名契約，自不以提出書面 契約為必要乙節，顯未就本院102年度判字第533號判決發回 意旨作實質審查，顯有判決不備理由、不適用法規或適用法 規不當之違法。㈡被上訴人所提示蔡詩祥於54年至56年間簽 訂系爭土地之不動產買賣契約書、杜賣證書及買賣預約書及 協議終止信託契約書屬私文書，其形式及內容之真正均應由 被上訴人證明，且被上訴人亦未提示蔡詩祥給付購買系爭土 地之資金流程及信託契約書供核，自難認蔡○○取得上開土 地所有權即係源自上開買賣契約，更無從徒憑蔡詩祥與蔡○ ○於事隔30年後訂立之終止信託契約協議書，即認系爭土地 係蔡詩祥購入而信託登記於被繼承人名下。㈢蔡詩祥將系爭 土地移轉登記予蔡○○之原因關係多端，除可能係信託關係 外，亦可能係因被繼承人出資委由蔡詩祥出面訂約；或基於 贈與或履行渠等間之債權契約等原因，不一而足，被上訴人 既無法提示蔡詩祥支付系爭土地買賣價款之資金流程以為證 明，尚難僅憑上開土地當初係由蔡詩祥出面與所有權人簽訂 買賣契約，即認被上訴人主張該等土地係因「信託關係」而 登記於被繼承人名下等情為真。㈣依坐落臺北市○○區○○ 段○○段6、7、9、10、35、74、79、82、83、84、85地號 等11筆土地分割前之臺北市○○區○○○○段○○○○號土 地登記資料所載，與被上訴人所提示上開土地買賣預約書內 容係蔡詩祥與黃錦綱於56年2月2日就上開274地號土地訂立 買賣契約對照以觀，顯見蔡詩祥係向原地主黃錦綱購入上開 274地號土地後，再轉售予被繼承人蔡○○，核與被上訴人 所述過戶情形不符，益難採信被上訴人主張該等土地係蔡詩 祥購入而信託登記予被繼承人蔡○○名下。惟原判決未依職 權查明蔡○○登記買受該地號土地之價金為何？價款如何支 付？顯未就本院102年度判字第533號判決發回意旨作實質審 查，而有判決不備理由、不適用法規或適用法規不當之違法
等語。
六、本院查：
（一）按「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有 財產者，應就其在中華民國境內境外全部遺產，依本法規 定，課徵遺產稅。」「本法稱財產，指動產、不動產及其 他一切有財產價值之權利。」「遺產總額應包括被繼承人 死亡時依第一條規定之全部財產，及依第十條規定計算之 價值。但第十六條規定不計入遺產總額之財產，不包括在 內。」遺產及贈與稅法第1條第1項、第4條第1項、第14條 分別定有明文。
（二）次按「依本法所為之登記，有絕對效力。」為土地法第43 條所規定。又「土地法第36條（按即現行土地法第43條條 文）所謂登記有絕對效力。係為保護第三人起見。將登記 事項賦予絕對真實之公信力。故第三人信賴登記。而取得 土地權利時。不因登記原因之無效或撤銷。而被追奪。惟 此項規定。並非於保護交易安全之必要限度以外剝奪真正 之權利。」司法院院字第1919號解釋闡釋在案。準此，土 地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護善意第三人起 見，將登記事項賦予絕對真實之公信力，並非於保護交易 安全之必要限度以外，剝奪真正之權利或承認事實上不存 在之權利。
（三）再按，85年1月26日制定公布信託法第1條、第10條規定： 「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受 託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理 或處分信託財產之關係。」「受託人死亡時，信託財產不 屬於其遺產。」是知，信託乃委託人為自己或第三人之利 益，將信託財產移轉於受託人，由受託人管理或處分，以 達成一定經濟上或社會上之目的之行為，於信託關係消滅 後，受託人始負有返還信託財產與信託人之義務。而信託 法於85年1月26日公布施行前，民法雖無關於信託行為之 規定，然因私法上法律行為成立之法律關係，非以民法有 明文規定者為限，苟法律行為之內容不違反強行規定或公 序良俗，即應賦予法律上之效力，而上開受託人取得信託 財產之方式，由委託人就自己所有之財產為移轉者有之； 由委託人使第三人將財產移轉與受託人者有之；由受託人 原始取得受託財產者亦有之，惟不論以何種方式將財產移 轉於受託人名義，該委託人始為信託財產之真正權利人， 故受託人死亡時，信託財產不屬於其遺產。另私法上法律 行為有所謂「借名登記」者，所稱「借名登記」，指當事 人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而「仍由自己
管理、使用、處分」，他方允就該財產為出名登記之契約 ，基於同上法理，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良 俗者，應賦予法律上之效力，亦即該「借名登記」內部間 仍應承認借名人為真正所有權人。準此，所謂「信託」與 「借名登記」，其區別在於，信託財產由受託人依信託本 旨管理、處分；「借名登記」之財產則仍由借名人自己管 理、使用及處分。而基於遺產稅係以被繼承人所遺留之財 產為課徵標的，有遺產始行課徵（本院64年判字第361號 判例參照）；及核實、公平課稅之原則，繼承人如能證明 以其被繼承人名義登記之土地，實質上非屬於其被繼承人 所有之財產者，稽徵機關不得猶依登記之形式認作遺產而 併課遺產稅（本院91年度判字第1633號判決參照）。（四）末按，行政訴訟法第125條第1項、第133條、第134條、第 136條規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當 事人主張之拘束。」「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調 查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」「前條訴 訟，當事人主張之事實，雖經他造自認，行政法院仍應調 查其他必要之證據。」「除本法有規定者外，民事訴訟法 第二百七十七條之規定於本節準用之。」第189條第1項規 定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據 之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。．．．。」 民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情 形顯失公平者，不在此限。」前開行政訴訟法第133條、 第134條立法理由分別記載：「撤銷訴訟之當事人，一為 公權力主體之政府機關，一為人民，兩造不僅有不對等之 權力關係，且因政府機關之行政行為恆具專門性、複雜性 及科技性，殊難為人民所瞭解。又政府機關之行政行為， 每涉及公務機密，人民取得有關資料亦屬不易，為免人民 因無從舉證而負擔不利之效果，爰規定行政法院於撤銷訴 訟應依職權調查證據，以資解決。又行政訴訟以保障人民 權益及確保行政權之合法行使為主要目的，故遇與公益有 關之事項，行政法院亦應依職權調查證據，期得實質之真 實。」「按當事人主張之事實，經他造自認者，在辯論主 義下，法院原不待當事人舉證，即可認其主張之事實為真 實；惟本法就前條之訴訟，既採職權調查證據主義，自無 承認自認拘束力之必要，爰規定行政法院仍應調查其他必 要之證據，期能發現實質之真實。」第136條立法理由載 稱：「本法修正後，行政訴訟之種類增多，其舉證責任自 應視其訴訟種類是否與公益有關而異。按舉證責任，可分
主觀舉證責任與客觀舉證責任。前者指當事人一方，為免 於敗訴，就有爭執之事實，有向法院提出證據之行為責任 ；後者指法院於審理最後階段，要件事實存否仍屬不明時 ，法院假定其事實存在或不存在，所生對當事人不利益之 結果責任。本法於撤銷訴訟或其他維護公益之訴訟，明定 法院應依職權調查證據，故當事人並無主觀舉證責任，然 職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形， 故仍有客觀之舉證責任。至其餘訴訟，當事人仍有提出證 據之主觀舉證責任，爰規定除本法有規定者外，民事訴訟 法第277條之規定於本節準用之。」準此可知： １、行政法院於撤銷訴訟應依職權調查證據，期得實質之真實 ；惟職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情 形，故當事人仍有客觀之舉證責任。又「當事人主張事實 ，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為其主張事實 之證明，自不能認其主張之事實為真實。」本院著有36年 判字第16號判例可稽。
２、89年2月9日修正民事訴訟法第277條立法理由載明：「關 於舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性規定，未能解決 一切舉證責任之分配問題，故最高法院於判例中，即曾『 依誠信原則定舉證責任之分配』。爰於原條文之下增訂但 書，規定『但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限。』以資因應。」故於具體個案中，倘因年代久遠 ，人物全非，待證事項相關資料難以查考，舉證不易，審 理事實之行政法院自應斟酌上開民事訴訟法第277條但書 規定，予以調整修正其舉證責任，並審酌當事人各自提出 之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨，為適切之調查認 定，始不失衡平之本旨。於此情形，苟當事人之一造已提 出相關之證據，本諸經驗法則及論理法則，足以判斷與事 實相符者，應認其就該事實已盡其舉證責任。
３、前開所謂「證據」，包含直接證據與間接證據。稱「直接 證據」，凡得逕行證明應證事實之證據均屬之；反之，謂 「間接證據」，指依其他已證明之事實，間接的推知應證 事實真偽之證據屬之。又所謂「論理法則」，乃指依立法 意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而 言；稱「經驗法則」，係指由社會生活累積的經驗歸納所 得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知 識所得之特別經驗均屬之；至「證據法則」，則指法院調 查證據認定事實所應遵守之法則而言。是知，審理事實之 法院，其認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證
據，本於論理暨經驗法則得其心證，而為事實之判斷，且 與事實無違，當事人即不容任意指為違法。簡言之，證據 之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當 事人之主張者，尚不得謂原判決因此有違背法令之情形。（五）本件被繼承人即被上訴人之父蔡○○於92年6月26日死亡 ，被上訴人於92年12月24日辦理遺產稅申報，列報系爭土 地不計入遺產總額，經上訴人核定遺產總額為234,724,96 5元、遺產淨額171,709,871元，應納稅額71,347,935元。 被上訴人不服，就遺產總額－土地及死亡前未償債務扣除 額部分申請復查結果，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁 回，遂提起行政訴訟，經原審法院以98年度訴字第1277號 判決駁回被上訴人之訴；被上訴人猶不服，提起上訴，經 本院100年度判字第2025號判決將原判決廢棄，發回原審 法院更為審理後，原審仍以100年度訴更一字第226號判決 ，駁回被上訴人之訴；被上訴人不服，提起上訴，經本院 於102年8月22日以102年度判字第533號判決廢棄原判決關 於「遺產總額－土地部分」，再次發回原審法院更為審理 ，並駁回被上訴人其餘上訴（死亡前未償債務扣除額部分 ）。原審重為審理結果，適用遺產及贈與稅法第1條第1項 、第4條第1項、第14條規定，及本院上開102年度判字第 533號廢棄發回判決所為廢棄理由之法律上判斷暨應調查 事項，就「系爭土地之實質課稅對象應為『蔡詩祥之繼承 人』而非上訴人，蔡詩祥與其弟蔡○○間確有信託或借名 契約存在」之事實，斟酌全辯論意旨及調查證據所得，依 論理及經驗法則判斷明確，因認上訴人原處分（含復查決 定）關於「遺產總額－土地部分」將系爭土地計入被繼承 人蔡○○之遺產，於法不合，訴願決定未予糾正，仍予維 持，同有未洽，乃依被上訴人所請，均予撤銷，並記載其 適用法令及取捨證據、認定事實所憑之依據，暨逐一論明 指駁上訴人主張各節如何不可採得心證之理由於判決甚詳 。揆諸上開規定與說明，原判決所適用之法規，與本案應 適用之法規或解釋、判例悉無違背；所為事實之認定，亦 無違上舉證據法則、經驗法則、論理法則或判決不備理由 之情形。
（六）綜上所述，原判決核無違誤。前開上訴意旨所指各節，無 非重申前詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使， 指摘其為不當；或以上訴人歧異之法律見解，泛指原判決 不備理由、不適用法規或適用法規不當，求予廢棄，皆難 謂可採，其上訴非有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第255條第1項
、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 黃 淑 玲
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日 書記官 莊 俊 亨