最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二三二九號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林嘉興
選任辯護人 陳國偉律師
上 訴 人
即 被 告 謝宗諭
選任辯護人 謝尚修律師
被 告 魏吉田
上列上訴人等因被告等加重強盜等罪案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一０四年四月十六日第二審判決（一０三年度上
訴字第一四八二、一四八三號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢
察署一０二年度偵字第九七八八號，追加起訴案號：同署一０三
年度偵字第九四七、一九九０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於魏吉田被訴幫助犯如其附表一編號4 所示強盜部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
其他上訴駁回。
理 由
甲、撤銷發回（關於被告魏吉田被訴幫助犯原判決附表〈下稱附 表〉一編號4所示強盜犯行）部分：
一、本件原判決撤銷第一審論處魏吉田幫助莊崇正犯如附表一編 號4 所示強盜罪刑部分之判決，改判諭知其無罪（第一審就 附表八編號八部分，論處魏吉田犯刑法第三百二十八條第五 項、第三十條第一項幫助犯預備強盜罪刑，經原審駁回魏吉 田該部分在第二審之上訴，因屬不得上訴第三審之案件，已 告確定）。固非無見。
二、惟查：
審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加 以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取 捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判 斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。又證人之陳述有 部分前後不符或相互間有所歧異時，究竟何者為可取，法院 仍應本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認 其全部均為不可採信。原判決雖採信魏吉田所辯其不知蘇木 信詢問被害人黃郁琇目的之辯解，而為其有利之認定。經查 ：
㈠稽之卷內資料，魏吉田於偵查中供稱：因為蘇木信當面跟伊 告知他有朋友需要跑路費，看能否拿跑路費，伊才會跟他講 黃郁琇之事情，講完之後再帶蘇木信及莊崇正去看茄苳公之
地點等語（見他字第2307號卷第87頁背面至第88頁）；證人 即同案被告蘇木信於第一審證稱：因為莊崇正告訴伊他缺少 跑路費，所以伊才要魏吉田有消息通報伊之後，伊再通報予 莊崇正；伊有跟魏吉田提到說，莊崇正跑路需要錢，所以需 要這些消息等語（見第一審訴字第94號卷三第8頁背面、第9 頁背面）；證人莊崇正於警詢中證稱：魏吉田、蘇木信是負 責蒐集何處有賭場及提供行搶對象給伊，被害人黃郁琇是魏 吉田提供給蘇木信，再由蘇木信提供給伊作為行搶目標等語 （見偵字第9788號卷第71頁背面、第72頁），於偵查中證稱 ：從埔心鄉茄苳公大樹旁開始尾隨黃郁琇到楓康超市行搶， 是在四、五天前由魏吉田帶伊及蘇木信一同去查看，魏吉田 有說黃郁琇會帶一些人去賭場玩，黃郁琇身上還會帶很多錢 ，以便借貸給賭客，魏吉田說該人可供行搶等語（見他字第 2307號卷第150 頁），經原審法院提示該偵訊筆錄並告以要 旨，莊崇正亦證稱：「是的，我當時有這樣和檢察官說，我 講的是正確的。」等語（見原審卷三第172 頁），並證稱： 「蘇木信和魏吉田他們都知道我要去行搶。」「（你和魏吉 田見面這次你是否告訴他去抓詐賭沒有成功的話要去行搶？ ）是沒有直接說搶，但我說要處理，魏吉田應該知道。」等 語（見原審卷三第172 頁），如果無訛，則莊崇正前揭於警 詢、偵查及原審不利於魏吉田之證詞，得否與魏吉田、蘇木 信上揭供（證）述內容等證據資料相互補強利用，而使魏吉 田被訴之犯罪事實獲得確信，已有詳加研求之必要。至莊崇 正於審理中雖翻異前詞，於第一審改稱：蘇木信來跟伊說黃 郁琇詐賭，要伊去處理，那時候黃郁琇都在黑面將軍廟那裡 詐賭，而且有在賭場放高利貸，她應該有錢，所以伊麻煩蘇 木信報給伊消息。「處理」的意思是去抓黃郁琇看現場有無 詐賭工具，如果有的話要黃郁琇賠償賭客被詐賭的金額，伊 單純要黃郁琇把輸的錢處理回來，伊沒有說要行搶等語（見 第一審訴字第94號卷二第84至85頁），於原審又稱：「（當 時你跟魏吉田是怎麼講？）魏吉田只說該處有詐賭。」「（ 問：剛才審判長有提示102他字第2307號卷第150頁筆錄，你 當下有很明確跟檢察官說他知道我要去強盜這件事，還是你 說了之後是經過檢察官歸納後才說他們知道行搶？）我跟他 們說我要去處理，檢察官問我，我也是說處理。」等語（見 原審卷三第80頁背面、第172 頁），然莊崇正若純粹欲找到 被害人黃郁琇並揭穿其詐賭之情事，魏吉田何需告知莊崇正 關於被害人黃郁琇身上有錢之資訊？莊崇正於原審所為有利 於魏吉田之證述內容，是否係故為迴護之詞，原判決未予詳 察慎斷，逕就該證人莊崇正於警詢及偵查中指證魏吉田犯行
之證詞，悉予摒棄不採，難謂已符採證法則，並有理由欠備 之違誤。
㈡次依魏吉田於偵查中、蘇木信於第一審之前揭供（證）述， 係因莊崇正告知蘇木信其需跑路費，蘇木信轉知魏吉田後， 由魏吉田帶領莊崇正、蘇木信前往查看地點。且卷查，莊崇 正於原審證稱：「（那天為何魏吉田一起去？）因為黃郁琇 是魏吉田提供給蘇木信，魏吉田他比較知道她的行蹤和特徵 。」「（當天你們看了些什麼事情？）了解黃郁琇的財物近 況，有說到黃郁琇在賭場放高利貸，她身懷鉅款，這是蘇木 信先跟我講，約見面的時候，魏吉田也有這樣跟我說，因為 他知道我要去作案，我是沒有講的很明，但他知道我要去作 案。」等語（見原審卷三第171頁背面至第172頁），依一般 人之常識及經驗，莊崇正以需跑路費為由，由魏吉田提供資 訊並帶領前往查看地點，魏吉田應可理解莊崇正之真意係欲 以不法之手段向他人取得財物，並已知莊崇正所為並非尋常 之舉動。原判決就莊崇正上揭不利於魏吉田之供述，何以不 能採為論罪之證據，未予論述。再若謂魏吉田事先全然不知 關於附表一編號4 部分莊崇正實際所為何事，何以其於偵查 中對幫助強盜罪表示認罪（見他字第2307號卷第88頁），於 原審準備程序供稱：「我承認起訴書、原審判決幫助強盜行 為。」（見原審卷一第294 頁），並與被害人黃郁琇和解， 簽立和解契約書表示「乙方（按即黃郁琇）對上開甲方（按 即魏吉田）之過錯，因念及雙方同鄉情誼，且甲方亦深知悔 改，故同意就甲方所涉上開幫助強盜犯行，原諒甲方，並不 再予追究。」（見原審卷一第300 頁）？原判決就魏吉田上 開認罪、和解等舉措，何以不足為不利魏吉田之認定，全未 說明其理由，亦有理由欠備之違誤。
三、綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決此部分違法，尚非全無理 由。且因第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基 礎，刑事訴訟法第三百九十四條第一項前段定有明文，原判 決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無從據以為裁判 ，應認原判決關於上開部分有撤銷發回更審之原因。乙、上訴駁回（關於上訴人即被告林嘉興、謝宗諭〈以下除各記 載其姓名外，統稱上訴人二人〉）部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上
訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人二人有附表一編號2、3所載結夥三人以上攜帶兇器強 盜犯行罪證明確，因而撤銷第一審關於附表一編號2、3上訴 人二人部分之科刑判決，改判仍論上訴人二人以犯結夥三人 以上攜帶兇器強盜罪二罪（附表一編號3 部分，依同種想像 競合犯規定，從一重論上訴人二人以犯結夥三人以上攜帶兇 器強盜罪）；各處如附表八編號2、3所示之主刑，暨為相關 沒收之諭知；並就林嘉興部分定其應執行之主刑為有期徒刑 八年三月（上訴人二人就附表一編號3 被訴想像競合犯未經 許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及持有子彈罪嫌部分 ，經原審不另為無罪之諭知，未據檢察官聲明不服）。另認 謝宗諭有附表一編號4 所載結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯 行事證明確，因而維持第一審論謝宗諭以犯結夥三人以上攜 帶兇器強盜罪；處有期徒刑八年，暨為相關沒收諭知部分之 判決。駁回謝宗諭關於該部分在第二審之上訴。併就謝宗諭 撤銷改判及上訴駁回部分定其應執行之主刑為有期徒刑八年 九月。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之 心證理由。所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。三、上訴人二人之上訴意旨分述如下：
㈠林嘉興上訴意旨略以：
1.陳信傑與謝宗諭各自所持行動電話通聯紀錄，無從補強林嘉 興有參與附表一編號2、3加重強盜之犯行；被害人林守明於 偵查中之證述，僅得證明案發當時有三人下車，至車上是否 有人把風、接應，林守明並未親自見聞，林守明所述駕駛座 應該還有另外一人，僅為林守明之臆測，難據此為補強證據 ；被害人劉莉莉於偵查中之證述，僅得證明案發當時有一年 輕人先下車詢問，後來有四名男子頭戴面罩進入行搶，尚難 據為補強證據。原判決認定林嘉興有附表一編號2、3之加重 強盜犯行，僅依共同正犯莊崇正、陳信傑或林柏舟（以上三 人均經原審判處罪刑確定）之證述，別無其他補強證據，有 適用法則不當之違法。
2.原判決理由認定「……扣案之頭套應屬被告陳信傑預為強盜 犯行所準備而於作案之後留下者，並非被告林嘉興、謝宗諭 行為時所穿戴者，……」足認扣案之頭套非供附表一編號 1 至6 犯行所用。然原判決就附表六（上訴理由狀誤載為附表 三）編號4黑色頭套2個復認定為「附表一編號1至6犯行所用 或預備使用之物」，顯見原判決理由及附表六（上訴理由狀 誤載為附表一）編號4之認定，有理由矛盾之違法。 3.原判決理由認陳信傑何時改掛竊取之車牌時間點甚難認定， 然就附表一編號2 之犯罪方法、分工認定「……由陳信傑駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（改懸掛先前所竊得之ACA -9791 號車牌），搭載莊崇正、林嘉興、謝宗諭，於左列時 間到達左列地點，……」並未說明理由，有判決理由矛盾及 不備之違誤。
4.林柏舟於第一審已證稱：林嘉興有跟伊借錢等語，難謂林柏 舟與林嘉興間無嫌隙仇恨，原判決猶認無證據足資證明林柏 舟與林嘉興間有何嫌隙仇怨，有未依卷內事證認定事實之違 法。
5.證人黃元凱於第一審證稱：因為房間鑰匙只有一把，外面之 門是感應式之磁扣，伊出門拿走鑰匙時，林嘉興沒有辦法出 門等語，已說明於黃元凱外出上課時，林嘉興無法外出之理 由；再佐以門號0000000000號行動電話於民國102年9月29日 15時58分、18時39分與黃元凱持用之0000000000號行動電話 有通聯紀錄。原判決未斟酌上開有利林嘉興之證據，有理由 不備之違法。
6.門號0000000000號行動電話係林嘉興女友葉芹嵐（原判決誤 載為葉芳嵐）申設使用，原判決僅以證人林柏舟、陳信傑於 第一審證稱：不會與林嘉興之女友通電話等證詞，而認上開 門號之通話紀錄均係林嘉興自行持用電話聯絡，原審未傳喚 葉芹嵐查明上開門號於案發前後實際使用人為何人、有疑義 通聯時間之通話、簡訊對象為何人，有應於審判期日調查之 證據未予調查之違法。
7.原審並未勘驗林柏舟於102 年11月28日之偵訊筆錄光碟，惟 原判決理由說明「經本院勘驗該次訊問筆錄光碟」，亦有未 依卷內事證認定事實之違法云云。
㈡謝宗諭上訴意旨略以：
1.共同正犯莊崇正、陳信傑及林柏舟所為不利謝宗諭之供證， 性質上仍屬自白範疇，無論自白前後內容是否一致，或各自 與謝宗諭間有無怨隙，倘無適格之補強證據先證明其一自白 可信，不得逕為相互補強。莊崇正、陳信傑及林柏舟就謝宗 諭有無參與附表一編號2至4所示三次強盜犯行、分工方式及 分贓內容等，彼此或前後之供述有歧異，原判決援引莊崇正 、陳信傑及林柏舟之自白，作為不利謝宗諭之認定，有適用 法則不當之違法。
2.扣案之西瓜刀、非制式手槍及頭套等犯罪工具，經送鑑定結 果，並無謝宗諭之指紋或DNA 等相關跡證；被害人林守明、 劉莉莉、黃郁琇之證述，僅在敘明案發當日曾遭人強盜之事 實，均未指認下手行搶之人包括謝宗諭，無從補強莊崇正、 陳信傑及林柏舟所述謝宗諭有參與犯行之憑信性；另謝宗諭 與陳信傑間之通聯紀錄，僅能證明二人有通話之事實，就陳
信傑證稱該通電話內容即為聯絡謝宗諭前往參與強盜犯行等 情，則無補強證據；且謝宗諭與陳信傑電話聯絡之時間分別 為附表一編號2至4所示案發前約3 小時、22小時、20小時， 各開通話時間與原判決認定之犯罪時間，並無密切關聯。原 判決以上開被害人林守明、劉莉莉、黃郁琇之證述及通聯紀 錄為補強證據，採證有違證據法則。
3.謝宗諭持用之0000000000號行動電話於102 年10月15日23時 54分許有受話49秒，當時之基地台位置在彰化市○○路○段 0 號，依Google地圖查詢結果，由該處開車行至彰化火車站 約需7至9分鐘，如將上開基地台位置套繪至原判決引用之Go ogle路線圖，可知兩者差距甚遠，上開基地台位置並非在原 判決引為理由之路線圖上。原判決有證據理由矛盾之違法。 4.原判決以一般基地台有其涵蓋之範圍為由，臆測謝宗諭並非 絕不可能仍在彰化市○○路○段0 號基地台所涵蓋之附近內 ，因此不採謝宗諭之辯解。然基地台涵蓋範圍並非無法查詢 ，只需向電信公司函詢即可確認，原判決就此攸關謝宗諭不 在場證明之重要事項，並未調查，於判決理由中以臆測之「 並非絕不可能」用語，為不利謝宗諭之判斷，有調查職責未 盡之違法云云。
三、惟查：
㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證 明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判 斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客 觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者 ，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。 1.附表一編號2 部分：原判決依憑證人即共同正犯莊崇正、陳 信傑之證述；證人即被害人林守明所為，如何遭強盜財物之 指述；監視器畫面翻拍照片；謝宗諭與陳信傑持用行動電話 之通聯紀錄；附表一編號3 部分：原判決依憑證人即共同正 犯莊崇正、陳信傑、林柏舟之證述；證人即被害人劉莉莉所 為，如何遭強盜財物之指述；謝宗諭與陳信傑持用行動電話 之通聯紀錄；附表一編號4 部分：原判決依憑證人即共同正 犯莊崇正、陳信傑、林柏舟之證述；證人即被害人黃郁琇所 為，如何遭強盜財物之指述；謝宗諭與陳信傑持用行動電話 之通聯紀錄；復參酌卷內其餘證據資料等，本於調查所得心 證，分別定其取捨，已詳為說明上訴人二人有附表一編號 2 、3、謝宗諭有附表一編號4所示加重強盜犯行之認定理由。 2.原判決對於上訴人二人否認強盜犯行，林嘉興所為：伊並未 參與附表一編號2、3強盜犯行云云之辯詞，謝宗諭所為：伊
並未參與附表一編號2至4強盜犯行云云之辯詞，認如何與事 實不符，而不足採信等；並說明莊崇正、陳信傑、林柏舟與 上訴人二人之間應無嫌隙仇怨，自無甘冒涉犯偽證罪之風險 而蓄意構陷上訴人二人之理；復剖析莊崇正於第一審證稱： 附表一編號2、3之犯行，伊在警詢是順著前面指認之人之意 思指認林嘉興有在場，附表一編號2至4之犯行，伊無法確定 謝宗諭有無參加，當時警察跟伊說陳信傑指認謝宗諭有參加 ，伊就照這樣講云云之詞，或與客觀事證或先後陳述不符， 係迴護上訴人二人之詞；不足憑為上訴人二人有利之認定等 論斷理由。俱已憑卷證資料在理由中逐一指駁、說明。 3.林柏舟於第一審雖證稱：林嘉興有跟伊借錢等語，惟林柏舟 與林嘉興間縱存有借貸關係，亦與判斷林柏舟是否誣陷林嘉 興，並無必然關聯，且雙方認識程度既至金錢借貸之信任關 係，顯見二人間相當熟稔，原判決理由說明：豈能僅以林柏 舟與林嘉興間存在借貸關係，逕自臆測林柏舟可能係設詞誣 陷等情，並無認定事實未依證據之違法。
4.以上，核均係事實審法院採證認事之職權行使，尚難謂有違 反證據法則、判決不備理由、理由矛盾、適用法則不當及調 查職責未盡之可言。所為論斷，衡諸經驗及論理法則，亦皆 無違背。難認有上訴人二人上訴意旨所指理由不備或適用法 則不當等違法。
㈡刑事訴訟法第一百五十六條第二項固規定被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，然此所謂之補強證據，並非以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被告或共 犯之自白非屬虛構，能予保障所自白之真實性即已足。得以 佐證者雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與 自白綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補 強證據。原判決不採上訴人二人所為辯解，認定林嘉興有附 表一編號2、3所示犯行、謝宗諭有附表一編號2至4所示犯行 ，已援引包括證人即共同正犯莊崇正、陳信傑、林柏舟、證 人林守明、劉莉莉、黃郁琇所為證述、監視器畫面翻拍照片 、謝宗諭與陳信傑持用行動電話之通聯紀錄等卷內各項具體 事證，詳為敘明其論斷之理由。並已就上訴人二人於原審審 理中否認上情及辯解各語，說明何以不足採信之理由等情甚 詳。原判決以上開事證資為補強證據，相互參酌而為綜合判 斷，據以認定上訴人二人犯罪事實，並非僅憑共同正犯莊崇 正、陳信傑、林柏舟之單一指證，而無其他補強證據可佐， 核與證據法則不悖，難謂有上訴人二人上訴意旨所指採證違 反證據法則之違法可言。上訴人二人上訴意旨指稱原判決認
定犯罪事實，僅依共同正犯莊崇正、陳信傑、林柏舟不實之 證詞，未說明有何補強證據，於法有違云云，係以自己之說 詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。
㈢證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可 採，事實審法院非不可本於經驗法則、論理法則，斟酌其他 情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真 實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即 認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以 採取，自非證據法則所不許。原判決認林嘉興犯附表一編號 2、3之加重強盜犯行、謝宗諭犯附表一編號2至4之加重強盜 犯行，已詳敘其所憑之證據，復就陳信傑、莊崇正所供略有 出入部分（陳信傑於警詢中未提及謝宗諭有參與附表一編號 2至4強盜犯行，莊崇正於102 年11月20日偵訊中漏未提及謝 宗諭有參與附表一編號3 強盜犯行），於理由說明陳信傑於 警詢係欲維護謝宗諭而未如實陳述，莊崇正於102 年11月20 日偵訊時或係因該日同時供述數案件，乃漏未提及謝宗諭， 亦綜合調查所得之證據而為判斷，並敘明其取捨證據之依據 及理由（見原判決第28至29頁）。又陳信傑先後證述附表一 編號2、4部分，各共同正犯於強盜時所持工具之情節；陳信 傑、莊崇正於警詢證述陳信傑於附表一編號3 之犯行時究係 拿槍或拿刀之情節；陳信傑、莊崇正證述為附表一編號2、4 犯行前，是否由陳信傑先改掛所竊取之車牌於作案車輛後， 再前往搭載莊崇正之情節；各該共同正犯供述關於為附表一 編號2至4犯行既遂後，各該參與人所分得贓物之數額為何， 縱有謝宗諭上訴意旨所指之歧異；然證人因時日間隔，致於 作證時就部分細節，或有記憶混淆之處，原屬難免，苟無礙 於基本事實之認定，應不得以其證述之細節前後稍有齟齬， 即認均不足採。事實審法院依憑陳信傑、莊崇正、林柏舟之 供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為 真實之一部，作為論罪之證據，自非法所不許。 ㈣關於為附表一編號2 犯行前，陳信傑係先改掛所竊取之車牌 於作案車輛後，再前往搭載莊崇正，或係參與強盜之人集合 之後，再於行為前擇地由陳信傑改掛車牌，莊崇正、陳信傑 之說詞雖有不一，惟莊崇正、陳信傑對於確有附表一編號 2 所示加重強盜之犯行，均無爭執，陳信傑改掛竊取之車牌與 搭載莊崇正，孰先孰後，無礙於林嘉興與莊崇正、陳信傑應 成立加重強盜之罪責。原判決縱未明確說明認定陳信傑係於 何時改掛竊取之車牌所憑之理由，與犯罪構成要件及論斷林 嘉興之罪刑並無影響，難謂有林嘉興上訴意旨所指判決理由 矛盾及不備之違法。
㈤原判決不採證人黃元凱於第一審所證：伊去上課時林嘉興在 伊房間，因為房間鑰匙只有一支，伊出門拿走鑰匙時，林嘉 興沒有辦法出門等情，已憑據卷內具體事證，詳細說明其論 斷所憑理由（見原判決第31至33頁）。林嘉興上訴意旨猶指 稱原判決未說明不採上述黃元凱於第一審所為有利於林嘉興 證述之理由，有判決理由不備之違誤云云，顯與卷內訴訟資 料不合，難認係屬上訴第三審之適法理由。
㈥對於被告有利之證據不採納者，應在判決內說明其理由，否 則，固有判決理由不備之違法。然所謂對於被告有利之證據 ，係指該等證據，客觀上與該判決認定之犯罪事實有相當之 關聯而可為被告有利之認定，且於判決主旨有影響者而言。 若該等證據，客觀上與判決所認定之犯罪事實並無相當之關 聯而可為被告有利之認定，且於判決主旨不生影響時，縱判 決理由內未一一指駁並說明其不採納理由，有欠周全，亦不 能指該判決有理由不備之違法。林嘉興上訴意旨所指門號00 00000000號行動電話於102年9月29日15時58分、18時39分與 黃元凱持用之0000000000號行動電話有通聯紀錄等語，因該 通聯紀錄之日期與附表一編號2、3強盜犯行之日期並非同一 日，客觀上難認有所關聯，不足推翻原判決所為不利林嘉興 之認定。原判決於理由雖未特別予以說明，亦無理由不備之 違法。
㈦判決內容如顯係誤寫、誤算而不影響於全案情節與判決本旨 者，得由原審法院依聲請或本於職權以裁定更正。原判決理 由雖記載：「經『本院』勘驗該次訊問筆錄（按：即證人林 柏舟102 年11月28日偵查筆錄）光碟，……業經原審勘驗上 揭光碟內容明確，有原審準備程序筆錄可證」等字樣（見原 判決第9頁倒數第1列至第10頁第6 列），顯然上開「本院」 之記載係誤載所致。原判決就此部分雖有微瑕，因上開記載 不影響於全案情節及判決本旨，依前揭說明，原得由原審依 職權或依聲請以裁定更正為「第一審」，且核諸原判決所為 論述，並未引用林柏舟於該次之偵訊陳述為不利林嘉興認定 之依據，尚與違背法令之情形有別。又原判決於理由內引用 內政部警政署刑事警察局鑑定結果之鑑定書（編號1-1 黑色 頭套，DNA 鑑定與陳信傑相符，排除來自林嘉興及謝宗諭） 及陳信傑於警詢之證述，說明扣案之頭套應屬陳信傑預為強 盜犯行所準備而於作案之後留下，並非上訴人二人行為時所 穿戴（見原判決第35頁）。至附表六編號4記載黑色頭套2個 為「附表一編號1至6犯行『所用或』預備使用之物」（見原 判決第82頁），其中關於「所用或」之詞，與前揭理由之說 明雖有不符，然綜觀全卷及原判決之意旨，此顯屬贅詞，雖
有瑕疵，應屬得以裁定更正之事項，亦無礙於林嘉興有附表 一編號2、3所示犯罪事實之認定，顯然於判決之結果並無影 響。林嘉興上訴意旨就此徒憑己意擷取原判決之片段文義， 而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。
㈧原判決引用「Google地圖」，旨在說明「自彰化火車站至彰 化縣秀水鄉第四公墓之距離為5.5 公里，行車時間約11分鐘 ，自秀水鄉第四公墓至上開案發地點（按即彰化縣溪湖鎮○ ○巷00號）之距離則為10.1公里，行車時間約18分鐘」（見 原判決第23頁倒數第5至1列），因此不採謝宗諭原審辯護人 所辯：自彰化火車站開車前往秀水鄉，再由秀水鄉前往劉莉 莉溪湖鎮○○巷00號行搶，行車時間共計約一小時，謝宗諭 如何於短短15分鐘內，由彰化市區與共犯一起移動至秀水鄉 ，再於102年10月16日凌晨0時10分出現於溪湖鎮○○巷00號 行搶劉莉莉等情。原判決援引「Google地圖」，並未認定謝 宗諭持用之行動電話於同年月15日23時54分許之基地台位置 開車至彰化火車站所需之時間，要無謝宗諭上訴意旨所指理 由與卷內證據資料矛盾之不當情形。
㈨刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具 有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認 定，始足當之。若所證明之事項已臻明瞭，自欠缺其調查之 必要性，原審未依聲請為無益之調查，並無違法之可言。原 判決已指出：林嘉興及其辯護人於原審雖聲請傳喚證人葉芹 嵐，然依卷內林柏舟、陳信傑所證及通聯紀錄，可知000000 0000號行動電話應係林嘉興持用，林柏舟、陳信傑均證稱渠 等不會和林嘉興之女友通電話等情，如何並無傳喚之必要（ 見原判決第33頁）。又卷查，謝宗諭於原審未曾具狀或以言 詞，聲請調取行動電話基地台涵蓋範圍之資料，且於原審審 判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，謝宗諭及其 辯護人亦未提出該項聲請（見原審卷三第184頁背面至第185 頁）。原審因認本案事證明確，未再為前揭無益之調查，即 與未於審判期日調查證據之違法情形並不相當，尤不得指為 違法。
㈩上訴人二人其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於 不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，或未依據卷內 訴訟資料具體指摘，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷 證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，並為 單純事實上之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴理由 。
四、綜上，上訴人二人上開部分之上訴，核與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合。應認其等就上開部分之上 訴俱為違背法律上之程式，均予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 七 月 三十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 許 仕 楓
法官 胡 文 傑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 三 日
Ｑ