最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二二五二號
上 訴 人 胡瀞云（原名胡秀燕）
選任辯護人 楊益松律師
上列上訴人因違反商業會計法案件，不服台灣高等法院台中分院
中華民國一０四年二月二十六日第二審判決（一０三年度上訴字
第一八六二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一０二年度
偵字第三七０四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人胡瀞云（原名胡秀燕）有原判決事實欄（下稱事實欄 ）一、㈡所載共同填製不實會計憑證十一次犯行，罪證明確 ，因而維持第一審論上訴人以犯如原判決附表（下稱附表） 二所示共同商業負責人以明知為不實之事項而填製會計憑證 共十一罪（附表二編號1 部分，係以一行為同時觸犯稅捐稽 徵法第四十三條第一項幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，依想像 競合犯之例，從一重之商業會計法第七十一條第一款論處） ；並均依刑法第三十一條第一項但書之規定，減輕其刑；各 處如附表二編號1 至11所示之刑，暨諭知易科罰金折算標準 ，並定應執行有期徒刑五月，暨諭知易科罰金折算標準部分 之判決。駁回上訴人該部分在第二審之上訴（上訴人另犯附 表一幫助逃漏稅捐罪部分，經原審維持第一審諭知罪刑之判 決確定）。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事 實之心證理由。
二、關於得上訴第三審之違反商業會計法部分，上訴意旨略稱： ㈠依附表二編號2 所示艾利美企業股份有限公司（下稱艾利美 公司）提出之說明書及授權合約書，艾利美公司是與「大丹 國際企業有限公司」（下稱大丹企業公司）交易，非與「大 丹國際實業有限公司」（下稱大丹公司）交易，財政部台灣 省中區國稅局（現已改制為財政部中區國稅局，下稱中區國 稅局）向附表二編號1 至11所示十一家公司查詢是否與大丹 公司交易，其等當然回覆並無交易，因其交易之對象乃大丹 企業公司。原判決疏未注意調查附表二編號1至11所示十一
家公司交易之對象係大丹企業公司或大丹公司，有調查職責 未盡之違法。
㈡證人劉佳芳於檢察事務官詢問時證稱：印象中聽過有交易之 廠商是艾利美公司、雅仕蘭黛國際股份有限公司（下稱雅仕 蘭黛公司）及人愛醫院這三家等語，可證附表二所示十一家 公司中至少有三家與大丹公司有實際交易。原判決以劉佳芳 偵查中之證詞為佐證，未說明為何不採劉佳芳前揭有利於上 訴人證詞之理由，有理由不備之違誤。
㈢證人張家畇於第一審證稱：她們那時候有會計，可是會計伊 不熟，伊都直接向上訴人收取發票，她們內部會計怎麼分配 ，伊不清楚等語，證人吳炘珉（上訴理由狀誤載為吳炘民） 於第一審證述：「（你是否知道胡秀燕在公司負責什麼或是 你有看過胡秀燕在做什麼？）因為我也很少去。」「（開發 票你是否知道是何人在處理的？）不曉得。」等語，依張家 畇、吳炘珉前揭證詞，可知並無法證明本案虛開統一發票係 上訴人所為，原判決對此有利上訴人之證詞，未說明不採之 理由，亦有判決不載理由之違法云云。
三、惟查：
㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證 明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判 斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客 觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者 ，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。 1.原判決綜核卷內所有證據資料及調查證據之結果，已於理由 欄敘明認定上訴人與吳炘珉（業經第一審法院判處罪刑確定 ）、李宥蒼（原名李榮進，現由第一審法院通緝中）有事實 欄一、㈡所載，以大丹公司名義虛開附表二編號1 至11所示 ，內容不實、性質屬會計憑證之統一發票予附表二編號1 至 11所示之十一家公司行號，並由附表一編號1 所示公司行號 充當進項憑證，持向稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵銷 項稅額使用，而幫助附表一編號1 所示公司行號逃漏營業稅 ，足生損害於稅捐機關對稅捐稽徵之公平及正確性等犯行之 論斷理由。
2.對於上訴人否認犯罪，辯稱：伊未參與開立不實發票、發放 薪資事務，伊均不知情云云等辯詞，認如何與事實不符，而 不足採信。俱已憑卷證資料，在理由逐一詳加指駁及說明（ 見原判決第6至9頁）。
3.經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無 任意推定犯罪事實、調查職責未盡、違背證據法則、判決理
由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。 ㈡對於被告有利之證據不採納者，應在判決內說明其理由，否 則，固有判決理由不備之違法。然所謂對於被告有利之證據 ，係指該等證據，客觀上與該判決認定之犯罪事實有相當之 關聯而可為被告有利之認定，且於判決主旨有影響者而言。 若非如此，則判決理由內縱未一一指駁並說明其不採納理由 ，亦不能指該判決有理由不備之違法。原判決對於上訴人無 從以伊於民國95年間懷孕、生子、住院、坐月子、96年間需 照顧一歲之小孩即可卸責，96年間上訴人確有參與大丹公司 開立及收受假發票用以報稅之事等情，已敘明其論斷理由。 核諸原判決所為論述，並未引用證人劉佳芳於檢察事務官詢 問時之陳述為不利上訴人認定之依據。又證人劉佳芳於檢察 事務官詢問時雖證稱：印象中聽過有交易之廠商是艾利美公 司、雅仕蘭黛公司及人愛醫院這三家等語（見他字第6773號 影卷第167 頁背面），惟觀其陳述內容，劉佳芳所證「印象 中聽過」等情，係轉述聽聞他人在審判外之陳述，其既未親 自見聞或經歷其所陳述之事實，前揭證詞純屬傳聞之詞，依 法自不得作為證據，客觀上並不足以影響原判決犯罪事實之 認定。是上訴意旨㈢所指張家畇、吳炘珉等證人，就上訴人 有無參與大丹公司開立統一發票乙情所為之證詞，及上訴意 旨㈡所指劉佳芳之證述，於客觀上與原判決所認定之犯罪事 實顯無相當關聯，而可為上訴人有利之認定，即於判決結果 不生影響。原判決未就上開證人之相關陳述，另為無益論述 ，仍不能謂有判決理由不備之違法。
㈢事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其他證據已可為 事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調 查之違法。且所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事 實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言，故事實審對 於證據之調查，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證 事實之有無具有必要之關聯性者，方屬上開應行調查之範圍 。稽之卷內證據資料，附表二編號1 至11所示不實之統一發 票，均係由大丹公司開立，原判決已說明其認定大丹公司並 未與附表二編號1 至11所示公司行號有實際交易行為，而開 立附表二編號1 至11所示不實統一發票之理由。所為論斷， 與卷內證據相符。至附表二編號2 所示艾利美公司提出之說 明書及授權合約書，雖記載艾利美公司交易對象係大丹企業 公司（見中區國稅局告發書第279頁背面、第287 頁至第292 頁背面），惟此足證大丹公司並未與艾利美公司有實際交易 行為，竟開立附表二編號2 所示不實統一發票，是艾利美公 司提出之說明書及授權合約書，並不能推翻原判決所為上開
認定。上訴意旨㈠所指附表二編號1 至11所示各公司是否有 與大丹企業公司交易，客觀上並不足以影響原判決犯罪事實 之認定。且上訴人於原審並未請求調查附表二編號1 至11所 示各公司是否有與大丹企業公司交易等事項。原審未就上訴 意旨㈠所指該事項，另為無益之調查，不得謂有調查職責未 盡之違法情形。
㈣至其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決關 於填製不實會計憑證罪名部分有何違背法令之情形，核與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。四、綜上，上訴人就得上訴第三審之填製不實會計憑證部分之上 訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合 。應認其此部分上訴違背法律上之程式，予以駁回。又裁判 上一罪案件之部分得提起第三審上訴，其餘部分原雖不得上 訴，因審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，係指前 者之上訴合法為前提，如該上訴為不合法，第三審法院既應 從程序上予以駁回，而無從為實體上之判決，對於其餘部分 自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。原判決認上 訴人就附表二編號1 想像競合犯稅捐稽徵法第四十三條第一 項幫助納稅義務人逃漏稅捐罪部分，核係刑事訴訟法第三百 七十六條第一款所列不得上訴於第三審法院之案件；上訴人 對前揭重罪之違反商業會計法第七十一條第一款部分，所提 起之第三審上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則原 判決關於附表二編號1 不得上訴第三審之輕罪之幫助逃漏稅 捐部分，已無從併為實體上審判，自應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 七 月 二十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 許 仕 楓
法官 胡 文 傑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 七 月 二十四 日
v
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網