最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二二三五號
上 訴 人 周為廷
上列上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國一○
四年三月二十五日第二審判決（一○四年度上訴字第九九號，起
訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○三年度偵字第三○九六號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：（一）、依呂○○、洪○○（均少年，真實名字年籍詳卷）於第一審之證述可知，其等所施用之第三級毒品愷他命係自行取用，並未徵得上訴人同意，原審以其等證詞遽認呂○○、洪○○於案發當天，既非第一次在上訴人住處取用放置於廚房內盤子上之愷他命施用，已足資補強上訴人之自白。惟縱認呂○○、洪○○均非初次在上訴人住處自行取用愷他命施用，然與上訴人是否同意其等自取而轉讓並不相干，原審反向推論上訴人主觀上即有同意轉讓愷他命之犯意，有違經驗法則及論理法則。（二）、原審就上訴人放置愷他命於廚房時，何以憑認即有轉讓愷他命之故意，並未敘明其理由。何況上訴人係事後得知愷他命遭呂○○、洪○○取用，此事後之故意並非故意，原審竟以上訴人將愷他命放置於廚房時，即認有容任呂○○、洪○○自取施用之意，顯與故意與行為同時存在原則相違。原判決復未說明上訴人未阻止呂○○、洪○○施用愷他命之「不作為」，在法律上是否負有防止結果發生之義務，或具有何種保證人地位，遽認上訴人主觀上具有轉讓愷他命之故意，自有判決不備理由之違法等語。
惟查：本件原審審理結果，認為上訴人有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人明知為偽藥而轉讓罪刑之判決（法條競合而擇一適用較重之藥事法第八十三條第一項論處），駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。並對上訴人否認犯罪所辯各語，亦已敘明：（一）、上訴人於警詢時供承：呂○○、洪○○於警員入屋執行搜索前就有在伊家裡面施用毒品，伊沒有販賣毒品，呂○○、洪○○所施用的愷他命是伊所有等語；於偵訊時供承：伊知道他
們在伊家施用愷他命，是伊無償提供，不算錢等語；於第一審審理中供承：廚房盤子內之愷他命係伊所有，伊知道他們會自取施用，但不知道他們何時施用等語。上訴人就其將愷他命置於廚房內盤子上，知悉呂○○、洪○○會自行取用等情自白不諱，雖關於呂○○、洪○○何時取用及施用之數量，並無確切之認識，仍無礙其轉讓愷他命之事實，足認其有以此方式無償轉讓愷他命之主觀犯意。（二）、呂○○、洪○○均證稱其等均非第一次在上訴人住處自行取得愷他命施用等語，此項陳述足資補強上訴人之自白。又上訴人住處廚房雖有門扇與客廳相隔，但常有不特定人出入聚集該處施用愷他命，已據到場執行搜索之警員顏世炤證述綦詳，並有蒐證照片在卷可稽。上訴人既提供愷他命任由來訪友人自行取用，即屬無償轉讓，自不得以呂○○、洪○○施用處所有門扇與客廳間隔，或其等取用時上訴人曾短暫離去，即為上訴人有利之認定。（三）、本案查獲經過，係經人檢舉上訴人住所常有不特定人出入，疑似聚集施用愷他命，復參酌另案通訊監察錄音譯文而鎖定上訴人偵辦。嗣上訴人搬遷至上址，經警依法搜索結果，扣得上訴人持有之白色細結晶六包，經鑑驗確為第三級毒品愷他命（驗餘淨重合計十四點六五九三公克）。上訴人復供承於警員進入住處搜索前，曾以廚房水槽沖失湮滅部分愷他命，益徵上訴人持有之愷他命數量足供來訪之洪○○、呂○○當場任意取用。（四）、上訴人將愷他命置放於廚房內盤子上供人取用，與洪○○、呂○○自由取用，彼此間已有默契之事實，其此一轉讓「作為」，核與無意供人施用毒品而未阻止他人施用之「不作為」態樣，尚有不同。上訴人所辯並無轉讓偽藥之犯意云云，乃卸飾之詞，不足採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令之情形。且查：（一）、所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之犯罪非屬虛構，能夠保障所陳事實之真實性，即為已足。又得據為佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被告之自白或供述人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實，仍不得謂其非屬補強證據。原審認上訴人於民國一○三年一月二十二日轉讓偽藥即第三級毒品愷他命予呂○○、洪○○之犯行，係依憑上訴人於警詢、偵訊及第一審中之供述，呂○○及洪○○於偵訊、第一審中之證述，以及在場之張仁懷、執行搜索員警陳斌魁、顏世炤於第一審之證述，並佐以扣案之愷他命六包、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、呂○○及洪○○之台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、通訊監察錄音譯文等為補強證據，足以推論上訴人有轉讓偽藥之犯行。上訴意旨指稱原判決採證違反論理法則及經驗法則云云，係以自己之說詞，任意指摘，
並非適法之第三審上訴理由。（二）、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定與證據之取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不容任意指為違法，而執為上訴第三審之理由。上訴意旨所為前揭之指摘，係對於原判決已說明事項及原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 七 月 二十三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 宋 祺
法官 江 振 義
法官 張 惠 立
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 七 月 二十八 日
Ｅ