最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二二○八號
上 訴 人 溫健良
選任辯護人 江宜蔚律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○四年五月七日第二審判決（一○四年度上訴字第六一
六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○三年度偵緝字第
二三八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由不得為之。是提起第三審上訴，應以 原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀 並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或 如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴 為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人溫健良販賣第二級毒品罪 刑（共四罪，均處有期徒刑，如原判決附表編號1至4所示） 之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依 據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人之不利己供述 ，真實可信，其否認犯罪所執之辯解，均不足採；證人王文 進在警詢、偵查中之證詞，可以採取，其在第一審之證言， 何者可採，何者不足採；證人張月雲、邱盈華分別在警詢、 偵查及第一審審理中之證言，可以採取；卷內上訴人、王文 進及張月雲、邱盈華之行動電話通訊監察譯文，堪為上訴人 不利己供述及證人等不利上訴人證詞之佐證；上訴人確有販 賣第二級毒品甲基安非他命營利之意圖，其非單純轉讓甲基 安非他命；上訴人聲請再傳喚王文進及邱盈華作證，已無必 要；均依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判 決並無違背法令之情形存在。
又原判決關於其附表編號2、3部分，係依憑上訴人之不利己 供述，證人王文進不利上訴人之證言，及卷附上訴人與王文 進間之行動電話通聯紀錄等證據資料予以綜合判斷，本於事 實審採證認事之職權行使及推理作用，而為認定，且已詳敘 其取捨證據之依據及理由，並無上訴意旨所指僅以上訴人在 警詢中曾供承有販賣甲基安非他命之自白，或單憑通訊監察 譯文中有上訴人稱「今天很多人買，沒有人有問題」之內容 （見原判決第九頁倒數第二行），即認上訴人有營利之意圖 及販賣毒品犯行，亦無理由不備及認定犯罪事實未憑證據之
情形。
三、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍持陳詞再為事實上 之爭辯，並就原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已 符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 七 月 二十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 李 英 勇
法官 黃 仁 松
法官 周 政 達
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 七 月 二十七 日
Ｑ