最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二一九七號
上 訴 人 林煜哲
選任辯護人 施家治律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國一○四年二月五日第二審判決（一○三年度侵上訴字第二○
一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○二年度偵字第二
一三三六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果， 認為上訴人甲○○有原判決事實欄一所載透過愛情公寓網站 認識已成年之被害人Ａ女（人別資料詳卷）後，旋與Ａ女相 約見面，駕車搭載Ａ女前往台中都會公園觀看夜景，並刻意 將車輛行駛至台中市沙鹿區紅竹里月下老人廟附近之偏僻黑 暗道路旁停車，嗣竟基於強制性交之犯意，突然跨至副駕駛 座Ａ女身上，以其上半身壓制Ａ女，同時將副駕駛座之座椅 放平，致Ａ女動彈不得難以施力抵抗，且不顧Ａ女以言詞及 肢體抵抗表示拒絕之意，強行將Ａ女穿著之褲襪、內褲拉下 ，並將Ａ女大腿撐開後，以其陰莖插入Ａ女陰道內，以此強 暴方式違反Ａ女意願，對之為強制性交得逞之犯行罪證明確 ，因而維持第一審論上訴人以強制性交罪，處有期徒刑三年 二月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、取 捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、上訴意旨略稱：㈠Ａ女於警詢及第一審審理中皆稱上訴人未 使用暴力、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法予以 性侵，則Ａ女提出告訴指稱上訴人強制性交，前後矛盾，其 指述不可採信。原審輕率採用Ａ女以上訴人受刑事處罰為目 的之陳述，自屬違法。㈡Ａ女自陳未受到傷害，即便其至醫 院驗傷，亦查無明顯外傷，可證Ａ女指控受暴力性侵，並無 實據。㈢Ａ女與上訴人是透過愛情公寓網站認識，該網站年 輕網友稱之為「約砲網站」，並非單純之交友網站，Ａ女所 稱祇是因為心情不好，希望找人見面聊天云云，應非實在。 又Ａ女稱原不打算提告，是因女警勸說，始行提告，惟Ａ女
如確有受暴力性侵，提告之心必然堅定，不會猶疑不定，故 Ａ女是否吐實，亦有疑問云云。
三、惟按：
㈠、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。原判決採納Ａ女於警詢、 偵查及第一審中所稱上訴人於觀看夜景過程中漸漸將車子開 至黑暗之道路，停車後突然跨至副駕駛座Ａ女身上，以其上 半身壓制Ａ女，同時將副駕駛座之座椅放平，致Ａ女動彈不 得難以施力抵抗，且不顧Ａ女以言詞及肢體抵抗表示拒絕之 意，強行將Ａ女穿著之褲襪、內褲拉下，以其陰莖插入Ａ女 陰道內之陳述，並佐以證人廖○淳所為Ａ女事發當時有用LI NE傳訊息叫伊過去，LINE之內容是寫：「我現在有危險，快 來救我」，伊騎乘機車找到Ａ女時，Ａ女蹲在地上講電話， 邊哭邊講，伊詢問發生何事，Ａ女說她被性侵之證詞，及證 人林○宏所證伊接獲求救訊息後，有打電話聯絡到Ａ女，問她 發生什麼事，但是她一直在哭，沒有辦法講，伊就問她在那 裡，然後過去找她；伊過去之後，發現Ａ女與廖○淳在一起， 一直在哭，事後陪同Ａ女至警察局報案之證言，暨卷附Ａ女 向廖○淳、林○宏求救之訊息翻拍照片、案發現場照片、行動 電話通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄等證據資料，再審酌上 訴人坦承有於原判決事實一所載時、地與Ａ女發生性交行為 之事實，詳加研判，認定上訴人有強制性交等情；復說明上 訴人所辯Ａ女並無抗拒，二人係合意性交云云，如何係卸責 之詞，不可採信；及Ａ女如何不是為了個人利益，憑空杜撰 ，誣陷上訴人等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀 之推測，核與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑Ａ女之 單一證言，即為上訴人不利之認定，亦難認有何採證及證據 上理由矛盾之違法情事。
㈡、本件有關Ａ女如何因不解法律，始稱上訴人並未對之施以暴 力等手段等情，已據原判決於理由內闡述甚詳（見原判決第 二○、二一頁），查無理由矛盾之違法及違反證據法則可言 。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞，重為爭辯 ，核與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。至Ａ女事 後至醫院驗傷，縱查無明顯外傷，亦於上訴人所犯強制性交 罪之成立不生影響；而愛情公寓網站是否年輕網友所稱之「 約砲網站」，亦與上訴人有無強制性交並無必然之關聯性， 難謂有判決理由矛盾、採證不當之違法而得執為上訴第三審 之理由。
㈢、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使
及原判決已說明事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之 爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。依上說明， 應認上訴人之上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 七 月 二十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 蔡 國 卿
法官 王 復 生
法官 陳 世 雄
法官 徐 昌 錦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 七 月 二十八 日
G