最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二一六七號
上 訴 人 楊育昌
選任辯護人 魏釷沛律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院中華民國一０四年三月十二日第二審判決（一０四年度上訴字
第二五二號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０三年度偵
字第九五四０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 為上訴人楊育昌有原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷 第一審之科刑判決，依想像競合犯改判從一重仍論處上訴人 非法寄藏手槍罪刑，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情 形存在。
二、上訴意旨略以：（一）扣案之槍彈係上訴人主動交付，非警 方執行搜索查扣，屬對於未經發覺之犯罪而為自首，原審不 察，漏未依刑法第六十二條規定減刑，有調查未盡之違誤。 （二）依鍾慶源與上訴人於民國一０四年一月間之對話光碟 譯文及鍾慶源之警詢筆錄內容，可知上訴人拒絕鍾慶源寄藏 槍彈，惟鍾慶源執意為之，上訴人為確保身家安全不得不從 ，實無拒絕之期待可能，且兩、三天後，上訴人即聯繫鍾慶 源取回，惟其避不出面，原審未調查本案情節客觀上是否足 以引起一般人同情，遽認無刑法第五十九條之適用，同有調 查未盡，且本案量刑與他案相比，顯屬過苛，違反比例原則 云云。
三、惟查：（一）依刑法第六十二條規定自首者僅得減輕其刑， 縱被告係自首，是否依上開規定予以減輕其刑，為法院依職 權得審酌之事項，自不得以法院未予減輕其刑，指摘違法。 況依卷內資料，上訴人於法院審理中均未主張其犯行符合自 首，請求依刑法第六十二條自首規定減輕其刑，迨於為法律 審之本院始稱原審就此未為調查、審酌自有違法云云，殊非 適法之上訴第三審理由。（二）量刑之輕重，乃事實審法院
於職權範圍內得酌定之事項，除其裁量權之行使，明顯違反 比例原則及罪刑相當原則等內部性界限外，自不得遽指為違 法。原判決以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第五十七 條各款所列情狀，予以綜合考量，就其犯行依槍砲彈藥刀械 管制條例第十八條第四項前段規定減刑後，而為之量定，客 觀上並未逾越法定刑度，或濫用其裁量權限之違法情形，即 不得遽指為違法。至是否依刑法第五十九條酌量減輕其刑， 乃法院依審判職權，得為自由裁量之事項，原審審酌上訴人 之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑， 亦無違法可言。上訴意旨，無非就原審採證認事之職權行使 ，及原判決明白論斷之事項，任憑己見重為爭執，並非依據 卷內資料而為具體之指摘，自非適法之第三審上訴理由，應 認其上訴違背法律上之程式，均應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 七 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 楊 力 進
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 七 月 二十 日
Ｅ