最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二一六三號
上 訴 人 蔡文龍
廖景良
上列上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一０
四年二月十一日第二審判決（一０三年度上訴字第二二八四號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０一年度偵字第六六０三
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人蔡文龍部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑上訴人蔡文龍不利於己之供述（坦承有參與以桃園縣桃園市〈現改制為桃園市○○區○○○路○段○○巷○○號十樓房屋〈下稱上開房屋〉為買賣標的之交易，及聯繫該屋屋主李曼新，也有將廖景良、林慶雄先後三次所交付之購屋款項轉交真實姓名及年籍均不詳之「周代書」，另將自「周代書」處取得之如原判決附表〈下稱附表〉所示偽造之「桃園縣桃園地政事務所建物所有權狀」交付予廖景良、林慶雄等）、證人即共同被告廖景良、告訴人林慶雄、屋主李曼新之證言，卷附如附表所示偽造之建物所有權狀影本、桃園縣（現改制為桃園市）桃園地政事務所民國一０一年四月二日復函等證據資料，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認定蔡文龍確有如其事實欄所載之行使偽造公文書犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處蔡文龍共同行使偽造公文書罪刑（累犯），已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。且查：法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。又共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。
原判決綜合前揭卷內證據，及本於推理作用，認定本件係蔡文龍、廖景良對告訴人謊稱上開房屋欲以新台幣二百七十萬元出售，並偕同「周代書」，向告訴人收取上開房屋之買賣價金，並再由蔡文龍交付如附表所示之偽造建物所有權狀，蔡文龍、廖景良與「周代書」彼此間有犯意聯絡及行為分擔等情，於理由內敘明其審酌之依據及判斷之理由，有卷存資料可資覆按，所為論斷，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，難認有何違背法令之情形。又蔡文龍既經聯繫上開房屋所有人李曼新後，已明知李曼新無賣屋之意願，猶向告訴人收取購屋價款而參與本件犯罪行為之實行，縱如附表所示之偽造建物所有權狀非由其偽造，亦僅分工不同，屬其與廖景良及「周代書」等人間之行為分擔，無礙須就相關犯罪事實共同負責之認定，論以其行使偽造公文書罪之共同正犯，難認有上訴意旨所指判決理由不備或理由矛盾之違法。此外，上訴意旨，就原審依職權採證認事之適法行使，或就原判決已說明事項，專憑己見，任意指摘為違法，且為單純事實之爭執，難謂已符合法定上訴要件，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。至與本件有想像競合犯關係之詐欺取財罪部分，原判決係依（修正前，原判決漏載）刑法第三百三十九條第一項之罪論處，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，上揭共同行使偽造公文書部分之上訴既不合法，自無從就該想像競合犯之輕罪併為實體上審理，依刑事訴訟法第三百七十六條規定，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，其猶提起上訴，顯非適法，應併予駁回。
二、上訴人廖景良部分
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人廖景良因犯共同行使偽造公文書罪，不服原審判決，於一０四年二月二十六日提起上訴，惟未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 七 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 王 梅 英
法官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 七 月 二十 日
Ｑ