最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二○六三號
上 訴 人 馬傳華
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○四年四月二十三日第二審判決（一○四年度上訴字第
一四二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○三年度毒偵
字第二一五一號，一○三年度偵字第一五五五八號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法 院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。原判決依 憑上訴人馬傳華之自白，交通部民用航空局航空醫務中心毒 品鑑定書、現場暨扣案物照片及扣案白色結晶塊等證據資料 之調查結果，綜合研判，資以認定上訴人有原判決事實欄所 記載之犯罪事實，因而維持第一審論處上訴人持有第二級毒 品純質淨重二十公克以上（累犯）罪刑之判決，駁回其在第 二審之上訴，已詳述其依憑之證據及認定之理由。並對上訴 人所辯，如何不可採信，已在判決內詳予指駁說明。所為論 斷，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情 形。
三、上訴意旨略稱：彭惠芬知悉上訴人持有毒品是否超過二十公 克，上訴人已聲請傳喚，不知原審有無傳喚拘提？原審有調 查未盡之瑕疵。原審未詳酌刑法第五十七條，量刑過重。上 訴人已知錯，且為單親家庭，請從輕量刑，給予自新機會等 語。
四、惟查：（一）刑事訴訟法第一百六十三條已揭櫫調查證據係 由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後 ，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情 形，予以裁量是否補充介入調查。如待證事實已臻明瞭，無 再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證 據而不予調查之違法。原判決綜合卷內證據資料，已足認定 扣案毒品係上訴人持有，且證人彭惠芬傳拘無著，有傳票及
拘票在卷可參，則原審未再傳喚彭惠芬，並非上訴意旨所指 調查未盡。（二）又查量刑輕重係屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項。原判決審酌上訴人犯後坦承犯行，非無悔意 ，持有毒品之時間甚短，犯罪所生危害非鉅，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀 ，認第一審量處有期徒刑七月，尚屬妥適，而予維持。已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情形 而為量刑，此乃原審裁量職權之適法行使，並無違反罪刑相 當原則，即不得指為違法。其餘上訴意旨，核係對原審取捨 證據與自由判斷證據證明力之職權行使及原判決理由已經說 明之事項，徒以自己之說詞，再為事實上之爭辯，泛指其為 違法，皆非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 七 月 九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 李 英 勇
法官 黃 仁 松
法官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 七 月 十四 日
Ｅ