最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二○○五號
上 訴 人 黃森煌
上列上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一
○四年三月十二日第二審判決（一○四年度上訴字第三○八號，
起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一○三年度偵字第四一七二
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定 要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原 判決不適用何種法則或如何適用不當，自應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而 上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。第二審上訴書狀 應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者， 應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二 項，第三百六十七條前段分別定有明文。所謂不服第一審判 決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證認事用法或量刑等足以影響 判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克 當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令或量刑失入 ，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事 由，該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法 者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二 審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救 濟之立法目的相契合。
二、本件第一審綜合上訴人黃森煌自白有於案發當日攔下被害人 陳火旺騎乘之機車，及證人即被害人陳火旺證述遭上訴人搶 奪現金過程之證詞，證人張永田租賃車輛之證詞，及卷附之 租賃車輛同意書、第一審勘驗筆錄、行車紀錄器錄影畫面翻 拍照片等證據為判斷，認上訴人於案發當日駕駛承租車輛， 自後尾隨被害人所騎乘之機車，行至苗栗縣後龍鎮水尾里苗 123 線黑水溝路旁，認有機可乘，即自被害人後方鳴按喇叭 ，以闖越紅燈違規為由要求被害人停車，被害人誤認遭警方 攔查遂同意於路旁停車，上訴人見狀隨即下車，趁被害人不 及防備之際，自行伸手至被害人褲子口袋內，搶奪現金新台 幣（下同）七千一百元，得手後隨即逃離現場，嗣被害人當 場抄下上訴人所駕車輛之車號後報警處理等情。已詳敘所憑 證據與認定之理由，並說明上訴人所為案發當時無意間發現 被害人機車旁有包現金，一時貪念用腳踩住，趁被害人未注
意而撿起據為己有之辯詞如何無足採信，及扣案現金經鑑驗 結果，其上並無任何足資鑑驗之指紋，亦有苗栗縣警察局竹 南分局民國一○三年十一月二十七日南警偵字第0000000000 號函暨職務報告書在卷可憑，因而論上訴人以搶奪罪（累犯 ，另就被訴強制罪部分諭知無罪確定），並審酌一切犯罪情 狀，量處有期徒刑一年八月。經核並無違誤，量刑亦屬允當 。上訴人不服第一審判決，所提第二審上訴書狀，固載有： ①行車紀錄器錄影畫面翻拍照片並無上訴人伸手進被害人褲 子口袋將現金取走。②上訴人扣得之現金一萬八千八百元， 經採驗指紋，並無被害人之指紋。③偵訊時被害人仍說上訴 人係「偷」走他口袋內的錢，並非「行搶」。④上訴人係為 向被害人詢問果菜市場如何行走，方攔下被害人機車，並於 無意間發現被害人機車旁有包現金，一時貪念用腳踩住，趁 被害人未注意時撿起放入自己褲子口袋云云，均經第一審判 決詳予指駁，難認第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，尚非係合法之具體上訴第 二審理由。原審因認上訴人之第二審上訴不合法定程式，不 經言詞辯論予以駁回，已詳敘其法律上之依據；從形式上觀 察，並無違背法令情形。
三、上訴人第三審上訴意旨對原判決究有何違背法令情形並未具 體加以指摘，仍執陳詞謂：扣案金錢並無被害人指紋、行車 紀錄器並未拍到上訴人碰到被害人身體，並請求開庭予其澄 清辯解等語。並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決從程 序上駁回其上訴，有不適用何種法則或如何適用不當之違法 情事，僅以與原判決所為程序上判決無關之上開實體事項， 任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 七 月 八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 王 居 財
法官 呂 永 福
法官 林 清 鈞
法官 許 錦 印
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 七 月 十五 日
V