偽造有價證券
最高法院(刑事),台上字,104年度,1956號
TPSM,104,台上,1956,20150701

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第一九五六號
上　訴　人　張儷瓊
選任辯護人　孫銘豫律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國一
○四年一月二十八日第二審判決（一○一年度上重訴字第七號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十五年度偵字第六四五二
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於罪刑部分撤銷。
張儷瓊連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑柒年陸月。偽造之「黃雅琳」印章壹顆、偽造之如附表二編號 1、79所示之本票貳張、偽造之如附表二編號 2至67、80至91所示之支票柒拾捌張、如附表二編號68至78所示偽造之「黃雅琳」印文拾壹枚、如附表三至七、十、十一所示文件上偽造之印文及署押共貳佰貳拾伍枚及如附表五之㈠編號1至8、12至54、附表五之㈡、附表五之㈢、附表五之㈣、附表五之㈤編號 5至10、14至26、附表六之㈠編號 1至4、6至9、11至26、附表七之㈠編號1至50、54至68、附表八編號 1至4、7、附表十之㈠編號2至5所示之偽造署押共叁佰壹拾枚，均沒收。
理 由
一、本件原判決認定：上訴人張儷瓊於民國八十五年十月九日後 某日起，基於意圖為自己不法所有並反覆偽冒大企業家之女 向人騙取資金及騙取個人印章、身分資料後再冒名向銀行信 用貸款、設定第二順位抵押貸款、辦理公司登記、申辦信用 卡盜刷詐取財物而恃以維生之常業詐欺犯意，及基於意圖供 行使之用而偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務員登載 不實、意圖為自己不法所有以不正方法由自動付款設備取得 他人之物等概括犯意，偽冒三陽工業股份有限公司（下稱三 陽公司）董事長黃世惠之女「黃雅琳」名義，以其財經、人 事背景雄厚，而與人結識交往，而連續為下列犯行： ㈠先後以如附表一「詐術」欄所示之各種虛偽投資、代為理財 投資生息、購買三陽公司股票或需款週轉等不實名義，由自 己或利用不知情之人轉知向如附表一編號 1至26所示凌玲等 人，佯稱出錢投資或出借金錢可獲高額利潤或利息，如資金 不足亦可用不動產向銀行抵押貸款或信用貸款或以信用卡預 借現金以為投資云云，而遊說出資或借款，致使如附表一編 號 1至26所示凌玲等人陷於錯誤，而分別以給付現金或匯款 至上訴人所指定如附表一「資金交付方式」欄所示之各該帳 戶內，或由上訴人代辦不動產抵押貸款，逕由上訴人保管帳 戶存摺予以領取，或交付存摺及已蓋章之空白取款條供上訴



人領取等方式（資金交付方式詳附表一），於如附表一所示 之時間交付如附表一所示之金額。上訴人則並未實際投資而 係將詐欺所得（共計詐得約新台幣《下同》一億四千六百九 十六萬四千零三十二元及美金九十一萬六千七百三十六元） 除部分以債還債、支應利息或充作所謂投資紅利交付予投資 民眾，使投資民眾誤以為確有收益而持續交付金錢外，其餘 均供己花用。
㈡為取信因受騙交付金錢予其投資或借貸之人，於不詳時間， 自其父張坤焰手上取得胞弟張榮國於八十六年三月四日在第 一商業銀行（下稱第一商銀）開設第 00000000000號支票存 款帳戶之支票簿及印鑑章，又於八十九年六月七日以不詳方 式，誆騙凌玲至第一商銀開設第 00000000000號支票存款帳 戶，而取得該第一商銀領得之支票簿，並利用機會向凌玲取 得印鑑章。上訴人取得上開二人之支票簿及印鑑章後，連續 於八十六年至九十年間，於如附表二編號 1至78、86至91「 收受人」欄所示之許麗貞等二十二人交付金錢後，以不詳時 地偽刻之「黃雅琳」印章蓋用於本票上而偽造如附表二編號 1 所示以「黃雅琳」為共同發票人之本票一紙，或未經張榮 國或凌玲之同意，而盜蓋先前取得其等印鑑章於支票上而偽 造如附表二編號 2至67、80至91所示之支票七十八紙，並連 續在如附表二編號15、16、28至52、56至66、87至91所示之 支票背面，及其於不詳時地、方式取得之由廖丹萍簽發如附 表二編號68至78所示之支票（尚無證據證明係上訴人所偽造 ）背面，蓋用上開偽刻之「黃雅琳」印章而偽造「黃雅琳」 之印文，用以表示黃雅琳對該等支票負票據法上擔保責任之 意思，而偽造「黃雅琳」支票背書之私文書後，連續持交如 附表二編號 1至78、86至91「收受人」欄所示之許麗貞等二 十二人收執，以作為其等出資或借貸之擔保或利潤、利息之 預付而為行使；其中上訴人以如附表二編號15、16、28至52 、56至66、68至78、87至91所示載有偽造「黃雅琳」背書之 支票而為行使，並足以生損害於各該支票之收受人及黃雅琳 本人。上訴人復承前概括犯意，於委由不知情之代書凃世煌 辦理如附表三編號 1、2、4、5、6所示之不動產抵押權設定 ，以向侯承利、李丰儀、張月英、洪儷琴等金主借貸款項時 ，為取信各該金主，乃連續以其當時持有之「許鄧樸」印章 盜蓋於本票上而偽造如附表二編號79所示以「許鄧樸」為發 票人之本票一紙，及未經張榮國之同意，而盜蓋張榮國印鑑 章於支票上而偽造如附表編號80、81、83至85所示之支票五 紙，並連續在此五紙支票背面，盜蓋其當時持有之「許詒琛 」印章而偽造「許詒琛」之印文，用以表示許詒琛對該等支



票負票據法上擔保責任之意思，而偽造「許詒琛」支票背書 之私文書後，連續持交如附表二編號79至81、83至85「收受 人」欄所示之侯承利等四人收執，以作為其等借貸之擔保而 為行使，嗣上訴人續循上開方式，偽造如附表二編號82所示 以「張榮國」為發票人並載有偽造「許詒琛」背書之支票一 紙，交付予凃世煌收執以為換票而行使之，其中上訴人以如 附表二編號80至85所示載有偽造「許詒琛」背書之支票而為 行使，並足以生損害於各該支票之收受人及許詒琛本人。 ㈢上訴人利用代為投資理財、代辦不動產抵押貸款，或為投資 或將房屋登記過戶作為保證等事由，而先後取得凌玲、許鄧 樸、許詒琛、林輝雄、林蔡月霞、林書港、謝立萍、林美惠 、鄭美寶等人之印章、存摺、個人身分證件、不動產相關證 明文件等資料之機會，乃為牟取金錢花用或規避交通管理或 資為信用、資力證明，竟未經上述之人之同意，分別於如附 表三「偽造情節」欄所示之時間，連續擅自將許鄧樸所有如 附表三編號 1所示之房地、林輝雄（已歿）所有如附表三編 號5所示之房地、林蔡月霞所有如附表三編號6所示之房地， 以如附表三編號 1、5、6「偽造情節」欄所示之行使偽造私 文書方式，向地政機關辦理抵押權設定登記，使承辦公務員 將不實事項登載；或偽冒許詒琛名義以如附表三編號 4「偽 造情節」欄所示之行使偽造私文書方式購買如附表三編號 4 所示之房地，並使地政機關承辦公務員為不實所有權移轉登 載，分別誘使凌玲、林書港同意承受如附表三編號2、7所示 之房地所有權後，再擅自偽冒許詒琛、凌玲、林書港名義， 以如附表三編號 2、4、7「偽造情節」欄所示之行使偽造私 文書方式，向地政機關辦理抵押權設定登記，使承辦公務員 為不實登載，均足以生損害於許鄧樸、林輝雄、林蔡月霞、 許詒琛、凌玲、林書港及地政機關對於土地、建物所有權與 他項權利登記管理之正確性；或擅自以凌玲名義登記為其所 購買如附表三編號 3所示車輛之車主，使監理機關承辦公務 員為不實登載，足以生損害於凌玲及監理機關對於車籍管理 之正確性；或擅自偽冒林輝雄、凌玲、許詒琛、謝立萍、林 蔡月霞、林書港、林美惠、鄭美寶等人名義，以如附表三編 號 8「偽造情節」欄所示之行使偽造私文書方式，向經濟部 辦理章氏企業股份有限公司（下稱章氏公司）、大鼎汽車有 限公司（下稱大鼎公司）之設立、變更等相關公司登記事項 ，復偽冒謝立萍名義辦理章氏公司稅籍登記，及申辦章氏公 司於台東區中小企業銀行（先為荷蘭銀行併購，嗣荷蘭銀行 再為澳盛銀行併購，下稱東小企銀）之帳戶，足以生損害於 上述之人及主管機關對於公司、稅賦管理之正確性與銀行對



於帳戶管理之正確性。
㈣上訴人利用代為投資理財、代辦不動產抵押貸款或將房屋登 記過戶作為保證等事由，而先後取得凌玲、許麗貞、許詒琛 、林輝雄、鄭美寶、唐榮田等人之印章、存摺、個人身分證 件等資料之機會，乃為牟取金錢花用，竟未經上述之人同意 ，分別於如附表四「偽造情節及詐術」欄所示之時間，連續 擅自冒以「許麗貞」為借款人、「凌玲」及「林輝雄」為借 款連帶保證人（詳附表四編號 1），或冒以「凌玲」為借款 人、「鄭美寶」及「林輝雄」為借款連帶保證人（詳附表四 編號 1），或冒以「許詒琛」為借款人、「林輝雄」及「鄭 美寶」為借款連帶保證人（詳附表四編號 2），或冒以「許 詒琛」、「許麗貞」為其子王啟仲（通緝中）為借款人之連 帶保證人（詳附表四編號 2），或冒以「唐榮田」為借款人 、「林輝雄」及「許麗貞」為借款連帶保證人（詳附表四編 號 3），或冒以「林輝雄」為借款人、「林美惠」及「鄭美 寶」為借款連帶保證人（詳附表四編號 4），而以如附表四 「偽造情節及詐術」欄所示之行使偽造私文書詐欺方式，向 第一商銀天母分行申辦信用貸款（各該數額詳附表四），致 該銀行承辦人員陷於錯誤，以為係上開各該人等為借款及連 帶保證，而如數核撥共計五百九十萬元（各次貸款數額詳附 表四），供己花用，足以生損害於凌玲、許麗貞、許詒琛、 林輝雄、林美惠、鄭美寶、唐榮田及第一商銀天母分行對於 信用貸款審查、核撥之正確性。
㈤上訴人利用取得凌玲身分證件資料之機會，未經凌玲之同意 ，連續於八十八年二月一日、八十八年三月一日、八十八年 十一月二十一日、八十九年九月十四日，於如附表五所示上 海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）、中國信託商業銀行（下 稱中信商銀）、第一商銀、富邦商業銀行（已與台北市銀行 合併並更名台北富邦商業銀行，下稱富邦商銀）之信用卡申 請書上，偽造凌玲署名及盜蓋其印章於該申請書上並持向各 該銀行申請核發信用卡而為行使，致使前揭各該銀行承辦人 員陷於錯誤，以為係凌玲本人申請，而分別核發卡號000000 0000000000號及0000000000000000號（上海商銀）、卡號00 00000000000000號（中信商銀）、卡號0000000000000000號 （第一商銀）、卡號0000000000000000號（富邦商銀）之信 用卡共五張。上訴人先後取得上開信用卡後，旋自八十八年 二月八日起至九十年五月一日止，連續持上開信用卡至如附 表五之㈠至㈤所示之銀行特約商店或銀行，佯冒「EU林琳」 、「丽琳」、「YA玲琳凌」、「YA玲凌」、「凌琳」、「AB C琳」、「YA琳」 均係凌玲本人而為行使，向各該特約商店



刷卡購物或消費，或向各該銀行預借現金（各次購物、消費 及預借現金之日期、消費商店、銀行、金額均詳附表五之㈠ 至㈤），並於每次刷卡消費時，在簽帳單上持卡人簽名欄偽 造「EU林琳」、「丽琳」、「YA玲琳凌」、「YA玲凌」、「 凌琳」、「ABC琳」、「YA琳」 之簽名，再持向各該特約商 店行使，佯以表示同意依據信用卡持卡人合約條件履行，使 各該特約商店之店員誤以為其即為凌玲本人，致陷於錯誤而 同意其簽帳購物或餐飲及其他消費，總計盜刷金額高達一百 二十六萬零四十四元，足以生損害於凌玲及上海商銀、中信 商銀、第一商銀與富邦商銀。
㈥上訴人利用取得許詒琛身分證件資料之機會，未經許詒琛之 同意，於八十九年八月二十九日，偽造許詒琛署名並盜蓋其 印章於如附表六所示之富邦商銀信用卡申請書上，並持向該 銀行申辦信用卡，致使富邦商銀承辦人員陷於錯誤，而核發 卡號為0000000000000000號之信用卡一張。上訴人於取得上 開信用卡後，旋自八十九年九月十一日起至九十年八月十一 日止，連續持上開信用卡至附表六之㈠所示之銀行特約商店 或銀行，佯冒「YA琳」即係許詒琛本人而為行使，向各該特 約商店刷卡購物或消費，或向銀行預借現金（各次購物、消 費及預借現金之日期、消費商店、銀行、金額均詳附表六之 ㈠），並於各次刷卡消費時，在簽帳單上之持卡人簽名欄偽 造「YA琳」之簽名，再持向各該特約商店行使，佯以表示同 意依據信用卡持卡人合約條件履行，使各該特約商店之店員 誤以為其即為許詒琛本人，致陷於錯誤而同意其簽帳購物或 餐飲等消費，盜刷之金額達十萬四千一百零二元，足以生損 害於許詒琛及富邦商銀。
㈦上訴人利用取得許麗貞身分證件資料之機會，未經許麗貞之 同意，於八十八年十二月三十日，偽造許麗貞署名及盜蓋其 印章於如附表七所示之第一商銀信用卡申請書上，並持向該 銀行申辦信用卡而為行使，致使第一商銀承辦人員陷於錯誤 ，而核發卡號0000000000000000號之信用卡一張。上訴人於 取得上開信用卡後，旋自八十九年一月七日起至九十年四月 五日止，連續持上開信用卡至如附表七之㈠所示之銀行特約 商店或銀行，佯冒「丽琳」即係許麗貞本人而為行使，向各 該特約商店刷卡購物或消費，或向銀行預借現金（各次購物 、消費或預借現金之日期、消費商店、銀行、金額均詳附表 七之㈠），並於各次刷卡消費時，在簽帳單上之持卡人簽名 欄偽造「丽琳」之簽名，再持向各該特約商店行使，佯以表 示同意依據信用卡持卡人合約條件履行，使各該特約商店之 店員誤以為其即為許麗貞本人，致陷於錯誤而同意其簽帳購



物或餐飲等消費，盜刷金額高達四十四萬七千一百五十六元 ，足以生損害於許麗貞及第一商銀。
㈧上訴人利用不知情之張雅軒向劉美容表示可以代辦信用卡， 經劉美容同意後，而提供其身分證影本交張雅軒轉至上訴人 。上訴人遂於九十年七月二十六日填具申請書，連同該身分 證影本，持向中國國際商業銀行（下稱中國商銀）申請核發 卡號0000000000000000號之信用卡一張。詎上訴人於取得上 開信用卡後，將之扣留而未交付予劉美容，竟繼而未經劉美 容之同意，旋自九十年七月三十一日起至同年八月十三日止 ，連續持上開信用卡至如附表八所示之銀行特約商店或銀行 ，佯冒「美容」即係劉美容本人而為行使，向各該特約商店 刷卡購物或消費，或向銀行預借現金（各次購物、消費及預 借現金之日期、消費商店、銀行、金額均詳附表八），並於 各次刷卡消費時，在簽帳單上之持卡人簽名欄偽造「美容」 之簽名，再持向各該特約商店行使，佯以表示同意依據信用 卡持卡人合約條件履行，使各該特約商店之店員誤以為其即 為劉美容本人，致陷於錯誤而同意其簽帳購物或餐飲等消費 ，盜刷金額達九萬四千一百七十六元，足以生損害於劉美容 及中國商銀。
㈨上訴人自八十九年十一月八日起至九十年五月八日止，僱用 王善鳳擔任司機兼其位於台北市○○區○○○路○○○巷○ ○號八樓住處之管家，並向王善鳳佯稱其係三陽公司董事長 黃世惠之女兒「黃雅琳」，且知悉王善鳳持有中信商銀於八 十六年九月二十二日所核發卡號0000000000000000號及0000 000000000000號之信用卡二張，竟於王善鳳應徵時，在上址 住處，向王善鳳謊稱基於其子女安全考量及為王善鳳刷卡創 造業績，如有使用將代付帳款云云，致使王善鳳信以為真而 陷於錯誤，遂將該二張信用卡交付予上訴人。上訴人取得前 揭信用卡後，旋自八十九年十一月二十日（起訴書誤載為八 十九年十二月七日）起至九十年四月五日止，連續持前揭信 用卡以王善鳳名義至如附表九、附表九之㈠所示之銀行特約 商店刷卡購物或消費（各次購物消費之日期、消費商店、消 費金額均詳附表九、附表九之㈠），刷卡金額高達三十二萬 九千四百三十三元，嗣上訴人竟未支付帳款分文，迄銀行通 知王善鳳清償卡款時，王善鳳始知受騙。
㈩上訴人於九十年七月間，以代繳信用卡帳單為由，向張珮芝 拿取身分證影本，隨即偽造張珮芝署名於如附表十所示之中 國商銀信用卡申請書上，並檢附張珮芝身分證影本，持向該 銀行申請信用卡而為行使，致使中國商銀承辦人員以為係張 珮芝本人申請而陷於錯誤，於九十年八月七日核發卡號0000



000000000000號之信用卡一張。上訴人取得上開信用卡後， 旋自九十年八月十日起至同年月十六日止，連續持上開信用 卡至如附表十之㈠所示之銀行特約商店或銀行，佯冒「芝芝 」即係張珮芝本人而為行使，向各該特約商店刷卡購物或消 費，或向銀行預借現金（各次購物、消費或預借現金之日期 、消費商店、銀行、金額均詳附表十之㈠），並於各次刷卡 消費時，在簽帳單上之持卡人簽名欄偽造「芝芝」之簽名， 再持向各該特約商店行使，佯以表示同意依據信用卡持卡人 合約條件履行，使各該特約商店之店員誤以為其即為張珮芝 本人，致陷於錯誤而同意其簽帳購物或餐飲等消費，盜刷金 額高達六萬零二百九十六元，足以生損害於張珮芝及中國商 銀。
上訴人利用取得謝立萍身分證件資料之機會，未經謝立萍之 同意，於八十八年間，連續偽造謝立萍署名並盜蓋其印章於 如附表十一所示之第一商銀、中信商銀信用卡申請書上，並 持向該等銀行申辦信用卡而為行使，致使各該銀行承辦人員 陷於錯誤，而核發信用卡各一張，足以生損害於謝立萍及第 一商銀、中信商銀對於核發、管理信用卡之正確性等情。二、原判決係以上開事實，業據上訴人於原審審理中自白在卷， 並有下列佐證：㈠證人凌玲、許麗貞、麥春芳、張雅軒、楊 錦鳳、劉美容、林惠珍、謝佳蓉、唐榮田、張珮芝、蔡江明 、陳東義、林蔡月霞、林書港、許詒琛、林美惠、林輝雄、 鄭美寶、胡大章、周耿介、凌璣、凌徵鍵、凌徵鈜、凌徵錞 、凌惠徵、凌玳、許詒琨、王啟仲、陳俊安、鄭明琮、許玉 、莊勝美、張榮國、謝立萍、王清義、王善鳳、凃世煌等人 之證述。㈡林彥谷留存於天母國中之導師知生資料表、學生 資料表、「三陽有限公司黃雅琳」名片、「黃雅琳」身分證 影本、張美珠身分證國雲大樓管理技術服務股份有限公司掛 號郵件代收紀錄、如附表一「供述證據及非供述證據」欄所 示之各該證據、如附表二所示之票據，張榮國、凌玲之開戶 資料，許詒琛入出國日期證明書、許詒琛入出國日期證明書 、不動產買賣契約書、土地登記申請書、土地及建物買賣所 有權移轉契約書、土地及建物抵押權設定契約書、建物登記 謄本、台北市監理處函檢附汽車新領牌照登記書、財政部台 北市國稅局中正稽徵所檢送大鼎公司申請營利事業統一發票 證登記申請書、財政部台北市國稅局中南稽徵所函檢送章氏 公司申報停業之申請書、章氏公司相關資料、章氏公司之活 期存簿影本、大鼎公司相關資料、東小企銀函檢送謝立萍（ 章氏公司）開戶資料及許詒琛身分證影本、凌玲身分證影本 、林輝雄身分證影本、許鄧樸身分證影本、外幣匯款單、身



心障礙手冊及重大傷病之全民健康保險證明卡、許麗貞身分 證影本、借據、銀行函文款項、帳戶交易明細表、借款展期 約定書、帳戶存摺存款客戶資料查詢單、開戶資料影本、交 易明細表、張珮芝身分證影本、劉美容身分證影本、信用卡 申請書、上海商銀信用卡消費明細、富邦商銀信用卡消費明 細及帳單影本、客戶滯納消費明細資料、第一商銀持卡人資 料清單、持卡人當期消費查詢表、卡戶交易紀錄單查詢報表 、中國商銀對帳查詢列印及附表、中信商銀客戶消費明細表 及簽帳單、王善鳳、上訴人卷存筆跡、入出境資訊連結作業 、凌玲、上訴人等卷存之簽名筆跡等在卷。㈢扣案之「黃雅 琳」信用卡、受款帳戶分別為胡大章第一商銀天母分行帳戶 、許詒琛第一商銀天母分行帳戶、林蔡月霞富邦商銀天母分 行帳戶、麥春芳富邦商銀天母分行帳戶、謝立萍第一商銀天 母分行帳戶、王啟仲第一商銀天母分行帳戶、林書港第一商 銀天母分行及上海商銀天母分行帳戶、蘇春連第一商銀天母 分行帳戶等各該存摺等證據資料為其所憑證據及認定之理由 。並就上訴人辯稱本件上訴人詐騙手法、與上訴人於八十五 年十月九日之前詐騙侯海熊（下稱前案）之手法相同、時間 並有部分重疊，本件與前案應係裁判上一罪，前案既經有罪 判決確定，本件應為免訴之判決云云，詳為說明如何為不可 採取之理由，因認上訴人上開犯行堪以認定。上訴人行為後 ，刑法第三十三條第五款、第三百三十九條之二均有修正， 並廢止第五十五條牽連犯、第五十六條連續犯、第三百四十 條常業詐欺犯等規定，經比較新舊法結果，應適用有利上訴 人之修正前規定。核上訴人所為，於事實欄二之㈠詐取資金 、於事實欄二之㈨以代付帳款騙取信用卡以之刷卡消費而不 付帳款，留由持卡人負擔、於事實欄二之㈣冒名向銀行申辦 信貸，使銀行陷於錯誤撥款、於事實欄二之㈤至㈧及㈩、 冒名申請信用卡，使銀行陷於錯誤而發卡及盜刷信用卡致特 約商店陷於錯誤而交付商品或服務、致銀行陷於錯誤而代為 付款等部分所為，係犯修正前刑法第三百四十條之常業詐欺 罪。起訴意旨認上訴人上開詐欺行為部分，係連續犯刑法第 三百三十九條第一項之普通詐欺罪，然上訴人偽冒大企業家 之女，博取民眾信賴後，再以各式手法詐取財物，恃此謀生 ，構成修正前刑法第三百四十條之罪，起訴意旨容有未洽， 惟其社會基本事實同一，依法變更起訴法條。上訴人於事實 欄二之㈡所為，另均係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有 價證券罪及同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文 書罪；其於事實欄二之㈢所為，均另係犯同法第二百十六條 、第二百十條之行使偽造私文書罪及同法第二百十四條之使



公務員登載不實罪；其於事實欄二之㈣、所為，並犯同法 第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪；其於事實 欄二之㈤至㈧、㈩所為，並犯同法第二百十六條、第二百十 條之行使偽造私文書及修正前刑法第三百三十九條之二之不 正利用自動付款設備詐欺罪。上訴人偽造印章、印文及署押 之行為，為偽造有價證券及偽造私文書之部分行為，其行使 偽造有價證券之低度行為為偽造有價證券之高度行為所吸收 ，其偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。再上訴人利用不知情之凌玲、胡大章、 林美惠、張雅軒及蘇春連分別向凌璣、許玉里、周耿介、林 國光、劉美容及莊勝美行詐，均為間接正犯。又上訴人先後 多次偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務員登載不實、 不正利用自動付款設備詐欺等犯行，均在刑法修正施行前所 為，並均時間緊接、犯罪構成要件相同，顯均係基於概括犯 意反覆為之，各應依修正前刑法第五十六條之規定，論以連 續犯之一罪，並均加重其刑，其所犯上開常業詐欺、連續偽 造有價證券、連續行使偽造私文書、連續使公務員登載不實 、連續不正利用自動付款設備詐欺等犯行，彼此間互有方法 、結果之牽連犯關係，應依修正前刑法第五十五條之規定， 從一重以連續偽造有價證券罪論處。因而撤銷第一審關於上 訴人部分之科刑判決，改判仍適用上開相關法條，論以連續 偽造有價證券罪，審酌其所生損害、所得利益及刑法第五十 七條所列犯罪一切情狀，量處有期徒刑九年，及諭知相關沒 收之從刑。復敘明：１、事實欄二之㈡偽造有價證券與行使 偽造私文書，及檢察官移送併辦之周耿介於八十八年三月二 十九日、同年七月六日遭上訴人各詐騙一百萬元等部分，雖 未經起訴，因與檢察官起訴成罪部分有裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，應併予審究。２、刑事訴訟法第三百零二條 第一款所定案件曾經判決確定，應諭知免訴判決者，於實質 上一罪及裁判上一罪固均有適用；惟此等犯罪類型雖因行為 具有單一或概括實施之特質，基於避免過度評價之原則而得 評價為一罪，然究非可不問個案情況，一律具認成立一罪而 僅受一次評價。故法院應就行為人主觀上是否自始即具有單 一或概括犯意，各次行為客觀時空關係是否密切銜接，並參 酌社會通常健全觀念，認屬一罪為合理適當者，始足當之， 否則仍應依實質競合關係加以併合處罰。尤以犯罪行為一旦 經警查獲後，行為人反社會性及違法性已具體表露，更應藉 此產生對於法律非難性之應有認識，依社會通念亦當期許其 自我檢束不再犯罪，從而原實質上或裁判上一罪之犯行理當 至此即告終止，若經司法機關為相關處置後，猶再實施同類



犯罪，主觀上顯係另行起意而為，上述應僅受一次評價之法 律事由亦已消滅，自不得再合併以一罪論。本件上訴人關於 前案八十九年度上易字第三五五八號案詐欺犯行（即八十五 年十月九日前詐騙侯海熊款項部分），固於九十一年十二月 二十七日經原審法院判處上訴人有期徒刑四年確定，嗣經該 院於九十三年十月四日裁定將附表編號七交付日期及交付方 式欄所載八十九年十月二十四日（即犯罪日期）均應更正為 八十四年十月二十四日，有該判決及裁定可參。是上訴人前 案詐欺之犯罪時間在八十三年十二月十七日起至八十四年十 月二十四日止，上訴意旨仍謂前案認定上訴人犯罪時間至「 八十九」年四月二十四日止，尚非正確。上訴人前於八十三 年十二月間，以黃世惠之女「黃雅玲」名義，向侯海熊誑稱 以每股十元可承購其中二億元之三陽公司股票，八十四年四 月上市後價格最少二十元以上等語，致使侯海熊等人陷於錯 誤，而被詐騙六千五百五十萬元；嗣上訴人交付之支票於八 十四年十一月十五日退票，侯海熊、陳明溪等人始知受騙， 由陳明溪於八十四年十一月十七日向法務部調查局對前案提 出檢舉；案經法務部調查局於八十五年六月五日以（八五） 板法字第八五○六三○號以上訴人涉嫌詐欺為由移送台灣新 北地方法院檢察署偵辦；檢察官於八十五年六月十日函內政 部警政署入出境管理局對上訴人實施限制出境之管制；新北 地方法院檢察署檢察官於八十五年六月十七日、二十四日、 七月十七日、八月十四日傳喚上訴人均未到庭；上訴人反而 於八十五年七月三十日及八十五年八月十四日以相關被訴之 行為地屬台灣台北或士林地方法院檢察署為由具狀聲請移轉 管轄；案經台灣高等法院檢察署於八十五年九月十七日令轉 台灣台北地方法院檢察署偵辦，檢察官於八十五年九月二十 五日傳喚上訴人仍未到庭；上訴人於八十五年十月九日始經 檢察官傳訊到庭並告以「調查局移送要旨即上訴人冒用黃世 惠之女『黃雅玲』名義，以購買三陽股票可獲高額利潤，向 侯海熊等人詐得六千五百五十萬元等語」，有上訴人於八十 五年十月九日偵查筆錄在卷可憑（台灣台北地方法院檢察署 八十五年度偵字第二○六二五號卷第十三至十五頁）。堪認 侯海熊持有上訴人交付之支票於八十四年十一月十五日退票 ，並由陳明溪於八十四年十一月十七日提出檢舉，上訴人前 案向侯海熊之詐欺犯行已告結束；且上訴人經檢察官於八十 五年十月九日庭訊時明確告以：「詐騙侯海熊之要旨」，上 訴人當已知悉前案犯行經檢察官發動偵查甚明，其反社會性 已具體表露，上訴人已有受刑責非難之認識，其主觀上冒用 黃世惠之女「黃雅玲」名義對外詐騙之犯意應告終止。是上



訴人自八十五年十月九日檢察官訊問後，係另行起意冒用黃 世惠之女「黃雅琳」（非黃雅玲）名義對外行騙；否則，凡 與詐欺有關之案件，上訴人均可免於刑罰，無異鼓勵行為人 繼續行騙他人，對社會治安將造成莫大影響，其不合乎事理 至明。況上訴人自八十五年十月九日以後之詐騙手法，除騙 取他人資金外，又騙取他人印章、身分資料後再冒名向銀行 信貸、設定第二順位貸款、辦理公司登記、申辦信用卡盜刷 詐取財物，其詐騙手法已迥異先前以低價三陽公司「股票配 額」，誆騙侯海熊投資。故上訴人應係另行起意，偽冒大企 業家之女向他人詐騙，自未可率爾將本案犯行與前案同視為 單一刑罰評價。故上訴人自八十五年十月九日以後之犯行， 應非前案判決效力範圍所及，即無一事不再理原則之適用（ 原判決第三十二、三十三頁）。３、就上訴人其他被訴另涉 犯詐欺、偽造有價證券、偽造私文書等罪嫌部分，認不能證 明其犯罪，說明不另為無罪諭知之理由（見原判決理由貳、 八之說明）。４、就起訴書附表十三上訴人被訴於八十五年 十月九日以前所犯部分，因與前案（原審法院八十九年度上 易字第三五五八號）有罪之確定判決，屬裁判上一罪，為前 案確定判決效力所及，因檢察官認與本件其他有罪部分有裁 判上一罪關係，於理由欄貳、九說明不另為免訴之諭知（見 原判決第四十八、四十九頁）。況查本件上訴人最初之犯行 即附表一編號11之犯罪時間為八十五年十月十二日，距離前 案上訴人最後犯行時間如其附表編號七之八十四年十月二十 四日，相隔已接近一年，顯非基於概括犯意為之，即無一事 不再理原則之適用問題。而對上訴人所辯本件與前案有裁判 上一罪之關係，為前案既判力所及，應為免訴之判決云云， 認無可採，詳加指駁。經核原判決認事、用法及量刑，原無 不合。
三、上訴意旨仍以：㈠本件之犯罪時間為八十三年間某日起至九 十年八月十七日止，而前案之犯罪時間則為八十三年六、七 月間起至八十九年十月二十四日止，二案件關於詐欺之犯罪 事實之時間，互有重疊，且均係上訴人偽冒三陽公司董事長 黃世惠之女黃雅琳名義行騙，前後二案件應屬刑法修正前第 五十六條所規定連續犯，為裁判上一罪，如一部分受有罪之 判決確定，再就其他部分起訴，即應諭知免訴判決，原判決 僅因上訴人之行為時點係在檢察官發動偵查之八十五年十月 九日之前後不同，及犯罪手法不同，即認為上訴人係另行起 意，非基於概括犯意，前後二罪並非連續犯關係，仍為上訴 人有罪之判決，指摘原判決有不適用法則之違誤。㈡又以向 銀行借款必須由本人對保或提出原留印鑑始能辦理，提款亦



須密碼及印鑑方能領款，上訴人向銀行借款如未經連帶保證 人許詒琛、凌玲、唐榮田、林美惠、林輝雄、鄭美寶、許麗 貞等人簽立同意書或交付印鑑章，上訴人即無法向銀行借款 或領款，許詒琛等人是否已簽立連帶保證人約定書及同意上 訴人使用其等之印鑑章，關係上訴人是否有偽造私文書及偽 造有價證券等犯行，任意指摘原判決疏未調查，即逕認上訴 人有本件犯行，另有調查未盡之違法。徒憑己見，或就原審 採證認事職權之行使，或對原判決已論斷明白之事項，仍為 單純事實之爭辯，雖均無可取。
四、然查，一○三年六月四日修正公布，並自同年月六日起施行 之刑事妥速審判法第七條明定：「自第一審繫屬日起已逾八 年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院 依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審 判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其 刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件 在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三 、其他與迅速審判有關之事項。」本件係於九十六年三月二 十九日繫屬第一審法院（見第一審卷一第一頁收文日期戳所 載），於原審判決後，迄今已逾八年。原判決雖未及審酌有 無救濟之必要，但依修正後前開法條規定，本院自應依職權 審酌上訴人之犯行，有無上開規定之適用。查本件自繫屬第 一審法院迄今，迭經歷審法院密集審理，惟其事實、法律關 係及案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多。歷審法院固係 為釐清犯罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷 程逾八年之久；然法院縱無怠惰延宕之情事，亦非上訴人之 因素所肇致。是本件有關上訴人訴訟程序之延滯，並無可歸 責其事由，對其迅速受審之權利不能謂無侵害，且就客觀上 判斷，情節已屬重大，有予適當救濟之必要，自應適用上開 規定，減輕其刑。而此一法則適用問題，並不影響於事實之 確定，仍可據以為判決。上訴意旨雖未指摘及此，然係本院 得依職權調查之事項，且對於上訴人不利，原判決自難以維 持，仍應認上訴非無理由。爰將原判決關於上訴人罪刑部分 撤銷，改判適用修正後之刑事妥速審判法第七條規定減輕其 刑後，審酌原判決量刑時所考量之上述一切情狀，量處有期 徒刑七年六月，並諭知如主文所示沒收之從刑，以資適法。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第三百九十八條第一款、第三百條，刑法第二條第一項、第二百零一條第一項、第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、第二百零五條、第二百十九條、修正前刑法第五十六條、第三百四十條、第三百三十九條之二、第五十五條，刑事妥速審判法第七條，刑法施行法第



一條之一，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 七 月 一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 呂 永 福
法官 林 恆 吉
法官 林 清 鈞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 七 月 二十 日
G
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百零一條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第二百十六條