侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專上字,102年度,61號
IPCV,102,民專上,61,20150730,4

智慧財產法院民事判決
102年度民專上字第61號
上　訴　人　中華電信股份有限公司
法定代理人　蔡力行
訴訟代理人　陳群顯 律師
複代理人　　許凱婷 律師
被上訴人　　詮營股份有限公司
兼 法 定
代 理 人　呂學博
共 同
訴訟代理人　黃世瑋 律師
　洪巧玲 律師
參　加　人　經濟部智慧財產局
法定代理人　王美花
訴訟代理人　謝秀玲
　莊榮昌
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中
華民國102 年8 月30日本院101 年度民專訴字第159 號第一審判
決提起上訴，本院於104年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本院有管轄權：
　　按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密 法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交 易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟 事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管 轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。對於智慧財產事件 之第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧財產法院 為之。智慧財產法院組織法第3 條第1 款、第4 款與智慧財 產案件審理法第7 條、第19條分別定有明文。職是，智慧財 產第一審民事事件並非由智慧財產法院專屬管轄，其屬優先 管轄之性質，雖得由普通法院管轄，然為統一法律見解，其 上訴或抗告自應由專業之智慧財產法院受理。查本件因被上 訴人侵害上訴人之專利財產權，係專利權法所生之第二審民 事事件，揆諸前揭說明，本院依法自有專屬管轄權。二、本件應准予承受訴訟：
按法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟



能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人於得為 承受時，應為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他 造。民事訴訟法第170 條、第175 條及第176 條分別定有明 文。查上訴人於民國103 年2 月18日將公司負責人李炎松變 更登記為蔡力行，改由蔡力行擔任法定代理人，業經蔡力行 於103 年2 月20日具狀聲明由其承受訴訟（見本院卷一第13 7至139頁）。經核無不合，揆諸前揭說明，應予准許。三、本院命經濟部智慧財產局參加訴訟：
專利有效性之爭點涉及之專業知識或法律原則，有使專利業 務專責機關表示意見之必要時，命經濟部智慧財產局（下稱 智慧局）參加訴訟。智慧局參加訴訟時，就有關專利權有無 應撤銷原因為限，得獨立提出攻擊防禦方法。智慧財產案件 審理法第17條第1 項與智慧財產案件審理細則第31條分別定 有明文。因專利有無應撤銷之原因，其與專利業務專責機關 之職權有關，為使民事法院取得更周全之訴訟資料，作出正 確之判斷，並儘量避免與專責機關之判斷發生歧異，應賦與 專責機關參與程序及表達意見機會之必要。查上訴人於101 年12月27日起訴主張被上訴人侵害其發明第192307號「無票 式停車場收費系統」專利（下稱系爭專利），請求被上訴人 賠償損害及排除侵害，經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人 不服提起上訴。被上訴人抗辯稱系爭專利有應撤銷之原因， ，會影響本件裁判結果，專利有效性爭點所涉及之專業知識 或法律原則，有使智慧局表示意見之必要等語。職是，本院 前於103 年4 月1 日裁定命智慧局參加訴訟，就系爭專利權 有無應撤銷之原因，得獨立提出攻擊防禦方法，經合法收受 在案。有裁定與送達證書等件附卷可稽（見本院卷一第206 至212 頁）。本件參加人到庭陳明不輔助任何一造（見本院 卷三第123 頁之104 年4 月28日準備程序筆錄；卷四第47頁 之104 年7 月2 日言詞辯論筆錄）。
四、被上訴人追加被證1應予准許：
　　按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經 命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196 條 定有明文。被上訴人於103 年11月5 日聲請追加被證1 ，用 以證明系爭專利有應撤銷事由等語（見本院卷二第269 頁） 。上訴人抗辯稱准許被上訴人追加被證1 ，有違兩造於103 年5 月5 日之爭點整理簡化協議，且本件亦無不許提出即顯



失公平之情事云云。經本院審酌被上訴人聲請追加被證1 為 系爭專利應撤銷之證據，就本件訴訟進行之程度而言，其為 上訴人行使系爭專利之前提要件，本院依智慧財產案件審理 法第16條之規定，應審酌系爭專利之有效性。況被證1 為原 審已提出之證據，亦為上訴人所自承（見本院卷二第340 頁 ），不致有延滯訴訟或有礙訴訟終結之情事，對上訴人程序 利益亦未造成重大影響。準此，被上訴人追加被證1 ，以證 明系爭專利有應撤銷事由，不適用民事訴訟法第196 條之規 定，應予准許。
五、本件無訴之追加情事：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實或法律之陳述者，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。訴訟當 事人、訴訟標的及訴之聲明為訴之要素，故法院所裁判之對 象為訴訟標的、應受判決事項之聲明及當事人，倘訴之要素 於訴訟進行中，原告將訴之要素變更或追加其一，即生訴之 變更或追加（參照最高法院85年度台抗字第360 號民事裁定 、87年度台上字第2313號民事判決）。本件上訴人於103 年 9 月3 日之準備程序期日提出被上訴人除三軍總醫院內湖院 區停車場外，尚有中和民樂立體停車場、淡水名統百貨停車 場及汐止旺客隆停車場使用系爭系統，並執之作為損害賠償 之計算等語。被上訴人則抗辯稱上訴人為訴之變更或追加， 致其訴訟程序之突襲云云。然本院審究上訴人之主張內容， 可知上訴人未變更其訴之聲明、當事人或訴訟標的，僅係基 於系爭專利受侵害之同一基礎事實，為補充或更正陳述，核 屬補充或更正事實或法律之陳述，揆諸前揭說明，應予准許 。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
(一)上訴人起訴聲明求為判決：1.被上訴人應停止自行或使他人 製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口「車 牌辨識收費系統」（下稱系爭系統）及其他侵害上訴人系爭 專利之物品。2.被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同） 165 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。3.就第1 項聲明，上訴人願供擔保，請准宣 告假執行。並主張如下：
1.被上訴人侵害上訴人之系爭專利：
上訴人於91年9 月16日向智慧局申請發明專利，並於92年12 月11日經智慧局核准公告為中華民國發明第192307號專利， 專利權期間自92年12月11日起至111 年9 月15日止。嗣於10 0 年9 月28日，被上訴人呂學博雖主動請求上訴人就系爭專



利授權被上訴人使用，惟雙方就授權事宜協商期間，被上訴 人詮營股份有限公司（下稱被上訴人公司）竟未經上訴人之 同意，將系爭專利應用於其設置於三軍總醫院內湖園區停車 場之系爭系統，並於100 年11月18日另向智慧局申請中華民 國新型第M429951 號「停車場管理系統」專利，經智慧局核 准上開專利後，即發函聲稱未實施系爭專利，並拒絕再與上 訴人商議系爭專利授權事宜。系爭系統嗣經上訴人送請財團 法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱臺經院）鑑定，認系爭 系統落入系爭專利請求項1與請求項2 。
2.上訴人行使禁止侵害與損害賠償請求權：
因被上訴人公司故意侵害上訴人之專利權，依92年2 月6 日 修正公布，93年7 月1 日施行之專利法（下稱92年專利法） 第84條第1 項規定，請求排除及防止侵害如訴之聲明第1 項 所示。再者，依據三軍總醫院網頁顯示，被上訴人公司設置 於三軍總醫院之無票式停車場共有131 個停車格，每格每小 時之收費為40元，倘上訴人營運迄本件起訴日止，至少自10 1 年5 月9 日起已經營收費共計233 日，被上訴人公司因實 施系爭專利技術可獲得之全部收入至少為29,302,080元，爰 依92年專利法第84條第1 項前段及同法第85條第1 項第2款 、第3 項之規定，請求酌定上開金額3 倍之懲罰性損害賠償 ，並暫先請求被上訴人公司賠償165 萬元。被上訴人呂學博 係被上訴人公司之負責人，對於被上訴人公司業務之執行， 違反法令致上訴人受有損害，亦應依公司法第23條第2 項之 規定與被上訴人公司負連帶賠償之責。
(二)原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴聲明：1.原 判決應予廢棄。2.被上訴人應停止自行或使他人製造、為販 賣之要約、販賣、使用或為上述之目的而進口系爭系統及其 他侵害上訴人系爭專利之物品。3.被上訴人應連帶給付上訴 人165 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。4.第2 項與第3 項聲明，上訴人願供擔保 ，請准宣告假執行。5.第一審與第二審訴訟費用由被上訴人 連帶負擔。並主張如後：
1.上訴人主張更正後系爭專利請求項2：
　因本院於104 年3 月6 日之準備程序期日依智慧財產案件審 理法第8 條闡明心證，認上訴人於103 年11月4 日提出之更 正本應予准許。為簡化爭點，上訴人不再於本件訴訟中主張 系爭專利請求項1 ，僅針對更正後系爭專利請求項2 之技術 內容為主張。
2.申請專利範圍解釋部分：
⑴更正後系爭專利請求項2：




更正後系爭專利請求項2 係一種無票式停車場收費系統（技 術特徵2A），車輛進入時，車輛偵測器偵知車輛到達，隨即 由取像模組藉由入口取像攝影機進行車牌取像，並記錄到達 時間，而後一律開啟柵欄放行（技術特徵2B）；隨後將取像 模組所取得之車輛影像檔經影像處理與儲存模組進行影像初 步處理後，即透過車牌辨識模組進行車牌辨識，並將車牌辨 識之結果連同影像檔傳至車輛影像資料庫加以儲存，若該車 牌辨識模組無法辨識或辨識不全時，可嗣後以肉眼辨識該儲 存之車牌影像檔，由人工輸入車號，並由車號查詢或建立模 組建立資料，車牌辨識結果不影響開啟柵欄放行之動作（技 術特徵2C）；當車輛離開時係先輸入車號，再由停車計費模 組計算費用，且駕駛人繳費完成後，將資料寫入繳費完成資 料庫（技術特徵2D）；車輛至出口處時，車輛偵測器偵知車 輛到達，隨即由出口取像攝影機經取像模組進行車牌取像， 並將所取得之車輛影像檔經影像處理與儲存模組進行影像初 步處理後，由車牌辨識模組進行車牌辨識，並將車牌辨識結 果連同影像檔傳至車輛影像資料庫儲存，車牌辨識之結果將 與繳費完成資料庫內繳費完成之資料進行比對，比對無誤後 透過柵欄機遙控模組開啟柵欄（技術特徵2E）。 ⑵系爭專利請求項2之申請範圍解釋：
　技術特徵2B之隨即，而後於偵知車輛到達，隨即由取像模組 藉由入口取像攝影機進行車牌取像；及記錄到達時間，而後 一律開啟柵欄放行，已明確知悉其動作順序。技術特徵2B 一律與技術特徵2C車牌辨識結果不影響開啟柵欄放行之動作 ：係指入口柵欄是否開啟，與車牌辨識是否成功無關，縱車 輛進入停車場時車牌辨識結果有瑕疵，仍一律開啟入口柵欄 。技術特徵2C之隨後：因技術特徵2C前有分號(;) 與技術特 徵2B相區隔，故解釋上容有爭議。惟參照說明書第6 頁第10 至13行、系爭專利圖一之記載，可知影像初步處理、進行車 牌辨識係緊接車牌取像後。
3.系爭系統落入更正後請求項2：
⑴系爭系統之技術內容：
　2a要件為一種無票式停車場收費系統。2b要件為入口偵知車 輛到達→車牌取像、記錄到達時間→車牌辨識→一律開柵放 行。2c要件為將車牌取像之影像進行車牌辨識、連同影像檔　　一併儲存、若無法辨識或辨識不全進行人工校正、車牌辨識　　結果不影響開啟柵欄放行。2d要件為車輛離開時係先輸入車 　號，再由停車計費模組計算費用，且駕駛人繳費完成後，將 資料寫入繳費完成資料庫。2e要件為出口偵知車輛到達→車 牌取像→車牌辨識→比對繳費完成資料庫無誤→開柵放行。



⑵系爭系統落入更正後請求項2之文義範圍：
　系爭系統透過影像式車輛偵測技術偵知車輛到達後進行取像 ，並記錄到達時間，不論辨識結果為何均開柵放行，已落入 技術特徵2B之文義範圍。系爭系統車牌影像檔除辨識之用外 ，亦另傳至車輛影像庫加以儲存。且系爭系統不論車牌辨識　　結果為何均先開柵，於入場後再以人工肉眼辨識儲存之車牌　　影像檔以校正輸入車號，技術特徵2C中之隨後，經上訴人解　 釋應為係車牌辨識隨車牌取像後，系爭系統之車牌辨識亦係 隨車牌取像後，系爭系統已落入技術特徵2C之文義範圍。其 餘要件亦落入系爭專利請求項2 之文義範圍。
⑶系爭系統落入更正後請求項2之均等範圍：
①系爭系統與系爭專利之差異點，在於系爭系統將系爭專利「 先一律開柵→隨後車牌辨識，雖辨識不全仍開柵」，置換為 「先車牌辨識→後開柵，雖辨識不全仍開柵」。然均未改變 辨識不全仍一律開柵之功能與效果，實質上並無差異，非不 同技術內容通常知識者當有置換二者順序之可能性。另系爭 系統與系爭專利之差異，將一律開柵、車牌辨識兩者順序予 以置換，惟無論系爭系統或系爭專利，不論辨識成功與否均 一律開柵，則一律開柵、車牌辨識兩者順序改變即無實質技 術上差異，則就通常知識者而言，當可視其需求輕易予以置 換，當有置換容易性。本件同時符合置換可能性與置換容易 性，而有均等論適用。
②系爭系統具有與系爭專利實質相同之技術特徵，而達成與系 爭專利相同之功效，被上訴人僅在不影響實質技術之一律開 柵、車牌辨識等動作之先後關係執為其主要之不侵權抗辯， 然因系爭系統無論將車牌辨識與一律開柵之先後順序如何調 動，各動作必然發生，而具有不論辨識結果均開柵之結果， 實與系爭專利並無實質性之差異，故系爭系統至少亦落入系 爭專利之均等範圍。系爭系統顯與習知技術開柵需以辨識成 功而可輸出車號作為前提，其於辨識不成功後即不開柵，實 質上並不相同。故系爭系統確係落入系爭專利請求項2 ，且 非實施習知技術，並無先前技術阻卻之適用。
4.更正後請求項2 具進步性：
⑴組合證據7與8無法證明更正後請求項2 不具進步性： ①被證7 雖使用車牌辨識系統，惟仍係使用傳統車牌辨識成功　　且輸出車號始開柵，而被證8 係針對該情況下，解決入場車　　牌辨識不成功時，以管理員即時排除障礙之解決方案，均無 　法揭露系爭專利更正後請求項2 之技術特徵2B一律開啟柵欄 放行、2C車牌辨識結果不影響開啟柵欄放行之動作之技術特 徵。況被證8 尚須於每一入場閘門均需隨時配備一管理員以



立即處理閘門口車牌辨識不成功之問題，故組合證據7 與8 自無法證明更正後系爭專利請求項2 不具進步性。　②被證7 雖有揭露停車繳納機(6) ，然其於繳費動作完成後， 　僅輸出停車費用支付機操作完成信號，並未建立一繳費完成　　資料庫，即進行後續出場閘門控制。被證8 對於出場繳費機 　制並無記載，亦均無法揭露技術特徵2E繳費完成資料庫之技 術特徵，自不具有系爭專利藉由繳費完成資料庫之建立而更 有效率管控出場車輛之繳費情形之功效。
③被證8 用以輔助抽取停車票券式之車牌辨識系統，並非完全　　利用車牌辨識技術之無票式停車收費系統，無與被證7 相結 　合之動機教示。依通常知識者難以輕易思及，並將兩者結合 ，揭露系爭專利技術特徵2B、2C、2E，故組合證據7 、8 自 難以證明系爭專利更正後請求項2 不具進步性。 ⑵組合證據7 、8 及10無法證明更正後請求項2 不具進步性： ①被證10僅係針對車牌一部分文字無法辨識之情形，採取以號 碼推論機構(23)之方式予以事後推論，以避免辨識不完整時 出場面臨之困擾，然無法適用於車牌全部無法辨識之情形。 準此，被證10並未揭露技術特徵2B一律開啟柵欄放行、2C車 牌辨識結果不影響開啟柵欄放行之動作之技術特徵。因被證 10未儲存車牌影像檔於車牌影像資料庫作為後續校正之用， 其入場車牌取像所擷取之車牌影像，僅係作為車牌辨識之用 ，故未揭露系爭專利技術特徵2C、2E之車牌影像檔。 ②組合證據7 、8 及10號，並未揭露系爭專利技術特徵2B一律 開啟柵欄放行、2C車牌辨識結果不影響開啟柵欄放行之動作 、2E藉由繳費完成資料庫之建立而可更有效率管控出場車輛 之繳費之技術特徵。且被上訴人亦未舉證組合證據7 、8 及 10有何組合動機，況被證7、8與10之架構不相容而無從強予 組合，則通常知識者實難以輕易思及將三者結合，並完成系 爭專利技術技術特徵B 、C 、E ，故組合證據7 、8 與10號 ，自難以證明系爭專利更正後請求項2 不具進步性。 ⑶組合證據1 、8 及10無法證明更正後請求項2 不具進步性： 被證1並未揭露系爭專利技術特徵2B、2C、2D、2E 。縱考量 組合證據1、8及10，惟被證1 、8 、10均未揭露2B、2C、2E 之技術特徵，亦不具有技術特徵2B、2C、2E所欲達成之功效 ，被上訴人亦無法指明被證1、8及10有何使通常知識者可以 輕易完成該等技術特徵之教示或提示動機，故所屬技術領域 具有通常知識者自無法參酌被證1、8、10號所揭露之技術特 徵，輕易完成系爭專利更正後請求項2 之技術特徵，故組合 證據1 、8 及10無法證明系爭專利更正後請求項2 不具進步 性。




二、被上訴人聲明請求：㈠駁回上訴人之上訴聲明。㈡第一審與 第二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢上訴人上訴聲明第二項與 第三項，如受不利益判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免 為假執行。並主張如後：
(一)不應准允更正後請求項2：
　　上訴人103 年11月4 日申請更正之系爭專利請求項2 原為請 求項1 之附屬項，經上訴人以改寫為獨立項之方式提出更正 申請，除包含系爭專利請求項1 之內容外，尚含有原請求項 1 所無之一律開啟柵欄放行、以肉眼辨識該儲存之車牌影像 檔、車牌辨識結果不影響開啟柵欄放行之動作等技術特徵。 又原請求項1 未記載開啟柵欄放行與車牌辨識結果間之配合 、互相作用關係，且於系爭專利說明書中亦未記載。準此， 前揭技術特徵實已逸脫申請時說明書、申請專利範圍或圖式 所揭露之範圍，並已實質擴大原系爭專利請求項1 之範圍， 故應屬於專利法第67條第2 項及第4 項不應准允更正之情形 。
(二)系爭系統未落入系爭專利請求項2：
　1.系爭系統未落入技術特徵2B之文義範圍：　　系爭專利之車牌取像動作顯係以車輛偵測器偵知車輛到達為　 誘發條件，且車輛偵測器與取像模組為二個單獨元件。而系 爭系統係於車道入口之攝影設備乃不間斷連續錄影，經過攝 影鏡頭前之各種物體都會被拍攝入鏡，並未以感知車輛到達 為車牌取像之誘發條件。換言之，系爭系統欠缺車輛偵測器 誘發車牌取像之特徵，故系爭系統不符合全要件原則，即不 成立文義讀取。且系爭系統亦未符合更正後請求項2 之一律 開柵技術特徵，蓋系爭系統需滿足一定條件才開啟柵欄放行 。至於上訴人主張運用影像取像裝置持續拍攝車牌影像，係 對應於系爭專利車輛偵測器之技術特徵，惟系爭系統係以車 牌為偵測對象，而非以車輛為偵測對象。縱認系爭系統落入 系爭專利車輛偵測器，亦因無法偵測車輛到達，而無法達到 一律開柵之技術特徵。
2.系爭系統未落入技術特徵2C之文義範圍： 由系爭專利申請更正之系爭專利說明書技術內容與實施方式 之記載可知，關於車輛偵測、入口取像、開啟柵欄、車牌辨 識於系爭專利說明書有相同順序之陳述。是更正後系爭專利 請求項2 之技術特徵2B、2C具有其動作之先後順序。換言之 ，系爭專利技術特徵2B、2C依其申請更正後請求項之解析， 當車輛進入停車場完成車牌取像後，並記錄進場時間，隨即 開啟柵欄放行，而後進行車牌辨識。故系爭專利經上訴人申 請更正後技術特徵2C中之隨後仍應解釋為在開啟柵欄放行之



後。而系爭系統其車牌取像裝置並未以車輛偵測裝置作為誘 發，且系爭系統於有車牌接近時，在車牌取像後即進行車牌 辨識。當有車輛繼續向前輾壓感應線圈時，柵欄方因感應線 圈傳遞訊號而開啟。職是，系爭系統技術特徵之順序依序為 車牌取像→車牌辨識→開啟柵欄，與系爭專利技術特徵2B、 2C合併觀察後之技術特徵明顯不同。
3.系爭系統未落入技術特徵2E之文義範圍： 　系爭專利之出口柵欄開啟，須於出口處之車牌辨識之結果將 與繳費完成資料庫內繳費完成之資料進行比對，倘無比對無 誤，即無法控制柵欄開啟。而系爭系統不以「車牌辨識之結 果與繳費完成資料庫內繳費完成之資料進行比對，且比對無 誤」為開柵條件。申言之，縱車牌無法辨識，仍可開柵出場 ，系爭系統顯不具有技術特徵2E。而系爭系統於出口處並未 將車牌辨識結果連同影像檔傳至車輛影像資料庫儲存，故系 爭系統並不具備系爭專利技術特徵2E將影像檔傳至車輛影像 資料庫儲存之技術特徵。職是，系爭專利在出口處之技術特 徵未完全對應表現在系爭系統中，而不符合全要件原則。 4.系爭系統未落入系爭專利請求項2之均等範圍： 系爭系統為不具誘發車牌取像之車輛偵測器而直接連續取像 ，且辨識後再開柵。而系爭專利則為需具車輛偵測器誘發車 牌取像，且開柵後再辨識，兩者之技術手段實質上不相同。 上訴人將系爭專利所發揮之功能，單純化為不論辨識成功與 否均開柵，系爭專利在柵欄開啟後，始進行入場車牌辨識， 其後方獲得車牌辨識結果，系爭專利自不可能提示車輛駕駛 人車牌辨識結果。而系爭系統在開啟柵欄放行車輛之前，已 完成車牌取像，並將辨識結果顯示予車輛駕駛人知悉。縱使 辦識不成功，車輛駕駛人亦會知悉，其與系爭專利實質不同 之功能。系爭系統為開柵前及開柵後，均可針對車牌辨識失 敗或無法辨識之情形，提出警示並及時進行補正。系爭專利 則皆為放行，其於開柵前無法得知車牌辨識失敗或辨識錯誤 ，令開柵後對於辨識錯誤之情形並無法及時補正，故兩者所 達成之結果實質上不同。準此，系爭系統並未落入更正後請 求項2 之均等範圍。
(三)更正後系爭專利請求項2不具進步性：
1.組合證據7 與8 或10足證更正後請求項2 不具進步性： 被證7 之摘要揭示更正後請求項2A。被證7 第14、16節與被 證10第12節揭示更正後請求項2B之入口車輛偵知。被證7 第 1 4 、16節、被證8 第3 、7 、15節及被證10第3 、12節揭 示更正後請求項2B之入口車牌取像。被證7 第16節、被證8 第5 節及被證10第5 、12、35節揭示更正後請求項2B之開柵



放行。被證7 第16節、被證8 第16節及被證10第12節揭示更 正後請求項2C之車牌辨識。被證7 第16節、被證8 摘要之段 落構成、第17節及被證10第12節揭示更正後請求項2C之車牌 號碼與車牌影像檔之儲存。被證8 第18、20、21節揭示更正 後請求項2C之辨識不成功之處理。被證8 第5 節及被證10第 5 、35節揭示更正後請求項2C之入場車牌辨識與入場開柵脫 勾。被證7 第17節已揭示更正後請求項2D之離場前輸入車號 、計算費用、繳費、繳費完成資料庫。被證7 解決手段第4 至8 行、第17節揭示更正後請求項2E出口車輛偵知、出口車 牌取像、出口車牌辨識、比對無誤後開柵。職是，更正後請 求項2 之技術特徵，已被組合證據7 與8 或組合證據7 、8 及10所揭露，而不具進步性。
2.組合證據1、8及10足證更正後請求項2不具進步性： 被證1 第11節、第12節已揭示將車牌辨識之結果連同影像檔 傳至車輛影像資料庫加以儲存。第14至16節亦揭示繳費動作 獨立於出場前，並藉由繳費完成資料庫之建立，以利後續車 輛出場時可以藉由出場車牌辨識結果與繳費完成資料庫之資 料進行比對。被證8 第5 節揭示入場柵欄開啟係不以入場車 牌辨識成功與否，作為前提條件。第16節至17節揭示車牌影 像檔除作為辨識之用外，更另外儲存在影像資料庫。第18節 至21節亦揭示車牌影像檔除辨識之用外，更另傳至車輛影像 資料庫加以儲存，作為車牌無法辨識或辨識不全時人工校正 之用。被證10第5 、35節以間接指出車號辨識不成功，車輛 仍然可入場，在同一車牌之情況下，在出庫時存在與入口不 一致之資料，且事後需另行辨識或處理以使該等車輛順利出 庫，故車輛之入場顯不以車號辨識是否成功為要件。被證10 不以車號辨識是否成功為要件之技術特徵，一律開柵。準此 ，被證10揭示入場柵欄開啟，不以入場車牌辨識成功與否作 為前提條件。
三、參加人之陳述：
上訴人於102 年12月19日提出之更正業經智慧局否准更正， 即應以原系爭專利請求項1 為攻防基礎。智慧局已就系爭專 利請求項1 與請求項3 作成舉發成立應予撤銷之行政處分， 上訴人提起之訴願業經經濟部訴願決定駁回，目前於本院審 理中。上訴人於103 年11月3 日提出之第二次專利更正，智 慧局於104年3月26作出審定，並已公告准允更正（見本院卷 三第91至92頁、卷四第8至9頁）。
四、整理與協議簡化爭點：
按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，民事 訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款、第463 條分別定有明文



。法院於言詞辯論期日，依據兩造主張之事實與證據，經簡 化爭點協議，作為本件訴訟中攻擊與防禦之範圍。茲說明如 後（見本院卷一第276 至278 頁之103 年5 月5 日準備程序 筆錄；卷二第341 至343 頁之103 年12月3 日準備程序筆錄 ；卷三第92頁之準備程序筆錄；卷四第47至48頁之104 年7 月2 日言詞辯論筆錄）：
(一)不爭執事項：
1.上訴人為系爭專利之專利權人，專利權期間自92年12月11日 　起至111 年9 月15日止。被上訴人公司曾於100 年10月26日 至上訴人公司洽談系爭專利授權事宜，並於101 年5 月9 日 邀同上訴人共同至三軍總醫院內湖院區會勘被上訴人公司所 設置之系爭系統。
2.被上訴人公司於100 年11月18日向智慧局申請證書號數為M4 29951U1 號、名稱為「停車場管理系統」新型專利，並經智 慧局於101 年5 月21日公告。被上訴人公司網頁於101 年12 月22日前已刊載系爭系統之介紹。
3.系爭專利業經第三人金撰科技股份有限公司（下稱金撰公司 ）於102 年3 月21日提出舉發，業經智慧局於103 年10 月 22日作成舉發審定書，撤銷上訴人系爭專利請求項1 與請求 項3 。
4.中和民樂立體停車場、淡水名統百停車場及汐止旺客隆停車 場截至103 年11月5 日止，均其與三軍總醫院內湖院區停車 場係使用相同停車系統。
5.當事人於104 年3 月6 日同意，系爭專利請求項1 以原專利 申請範圍為準，而請求項2 以103 年11月4 日之更正本為判 斷基準。
(二)兩造爭執事項：
1.核准公告之系爭專利請求項1 「隨即」、「而後」、「隨後 」與其上下文及順序關係應如何解釋? 更正後系爭專利請求 項2 之技術特徵B 「隨即」、「而後」、「一律」、「隨後 」及「車牌辨識結果不影響開啟柵欄放行支動作」與其上下 文及順序關係應如何解釋?
2.因上訴人不主張系爭系統是否有侵害系爭專利請求項1 ，是 本院僅探究系爭系統是否落入更正後系爭專利請求項2? 3.因上訴人不主張系爭系統是否有侵害系爭專利請求項1 ，故 上訴人不抗辯系爭專利請求項1 不具有效性，故本院僅討論 系爭專利請求項2 是否不具進步性?
參、本院得心證之理由：
一、系爭專利之103年11月4日更正本准予更正： 按更正，除誤譯之訂正外，不得超出申請時說明書、申請專



利範圍或圖式所揭露之範圍。更正，不得實質擴大或變更公 告時之申請專利範圍。專利法第67條第2項與第4項定有明文 。因102 年6 月11日施行之專利法第149 條第2 項之規定， 其於現行專利法施行前尚未審定之更正案，適用現行專利法 之規定。是系爭專利是否准予更正，應適用現行專利法之相 關規定。當事人雖同意系爭專利請求項1 以原專利申請範圍 為準，而請求項2 以103 年11月3 日之更正本為判斷基準（ 參照本院整理當事人不爭執事項5 ）。然申請專利範圍涉及 專利權人對第三人行使權利範圍，具有對世效力。職是，本 院自應職權審究系爭專利請求項2 之更正部分，是否符合更 正要件。茲先分析系爭專利技術；繼而說明系爭專利更正前 請求項1 及2 、103 年11月4 日之更正本內容，以作為認定 基準；最後判斷系爭專利103 年11月3 日更正後之請求項1 、2 ，是否應予准許。
(一)系爭專利之技術內容：
一種無票式停車場收費系統，係以提供一無須配置車上設備 單元、無須取票、無須刷卡進出之停車收費管理系統為導向 ，主要是藉由車牌辨識技術達成，而繳費方式可分為收費點 輸入車號繳費與手機掛帳兩種方式；藉由車牌辨識技術可記 錄車輛進入停車場時之車號、時間，而駕駛人欲離開時可根 據車號進行收費，待收費程序完成後，駕駛人離開時再藉由 車牌辨識技術判別為已繳費車輛後即予以放行。系爭專利主 要圖面，如附圖1所示。
(二)系爭專利原公告本請求項1及2：
1.系爭專利更正前請求項1：
系爭專利請求項共計4項，請求項1為獨立項，其餘為附屬項 。系爭專利更正前請求項1 為一種無票式停車場收費系統， 係車輛進入時，車輛偵測器偵知車輛到達，隨即由取像模組 藉由入口取像攝影機進行車牌取像，並記錄到達時間，而後 開啟柵欄放行；隨後將取像模組所取得之車輛影像檔，經影 像處理與儲存模組進行影像初步處理後，即透過車牌辨識模 組進行車牌辨識，並將車牌辨識之結果連同影像檔傳至車輛 影像資料庫加以儲存，並由車號查詢/ 建立模組建立資料； 當車輛離開時係先輸入車號，再由停車計費模組計算費用， 且駕駛人繳費完成後，將資料寫入繳費完成資料庫；車輛至 出口處時，車輛偵測器偵知車輛到達，隨即由出口取像攝影 機經取像模組進行車牌取像，並將所取得之車輛影像檔經影 像處理與儲存模組進行影像初步處理後，由車牌辨識模組進 行車牌辨識，並將車牌辨識結果連同影像檔傳至車輛影像資 料庫儲存，車牌辨識之結果將與繳費完成資料庫內繳費完成



之資料進行比對，比對無誤後透過柵欄機遙控模組開啟柵欄 。
2.系爭專利更正前請求項2：
系爭專利更正前請求項2如請求項1 所述之無票式停車場收 費系統，其中車牌辨識模組無法辨識或辨識不全時，可由人 工輸入車號，並由車號查詢/建立模組建立資料。(三)系爭專利更正後請求項1及2：
1.智慧局准予更正：
原審前曾於102 年1 月11日會同兩造前往三軍總醫院之「車 牌辨識收費系統」勘驗，並提出侵權分析比對表，上訴人於 102 年12月19日至智慧局申請更正，上訴人於102 年3 月3 日準備程序期日，提出請智慧局列席參加（參照本院整理當 事人不爭執事項1 ）。102 年12月19日所提之更正，智慧局 於103 年10月22日以(103) 智專三㈡04193 字第1032146557 0 號審定做成更正本不應准予之，專利權人即上訴人不服， 提起訴願，經濟部以104 年1 月28日經訴字第10406300270 號決定駁回。上訴人再於103 年11月4 日提出更正本，103 年之更正本請求項1 係與原公告本相同，103 年11月4 日之 更正本智慧局復於104 年3 月26日以(104) 智專三㈡04193 字第10420388590 號准予更正，並於104 年5 月1 日公告。