智慧財產法院刑事判決
104年度刑智上易字第28號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林柏伸
選任辯護人 王一翰律師
上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣臺北地方法院103
年度智易字第107 號，中華民國104 年2 月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第19996 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告林柏伸為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：原審判決以被告主觀上不知「Candies 」係屬他人享有商標權之商標，亦不知其販入復行公開陳列 、販賣之上開行動電話護套係屬仿冒品，自無侵害商標權之 直接故意，而判決被告無罪固非無見，惟查：
㈠被告於警詢中自承販賣及意圖販賣而持有、陳列扣案仿冒品 等情，而其所經營址設○○市○○區○○路○○號○樓○○ 室之「好來屋」攤位確有公開陳列「Candies 」行動電話護 套2 個供不特定人選購，其中1 個已販出，另1 個為告訴人 歐柔寇公司在臺授權之明華公司代表人呂○○所購得等情， 亦經被告坦承無訛，核與證人呂○○於警詢時之證述內容大 致相符，並有扣案物品及攤位現場照片、授權代理證書等附 卷可稽，復有扣案之「Candies 」行動電話護套1 個可資佐 證。又如附件所示之商標圖樣（註冊/ 審定號：01568214號 ），係由告訴人向我國經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申 請註冊核准登記，而取得指定使用於行動電話護套之商標權 ，現仍於商標權專用期間內一節，此有中華民國商標註冊證 、智慧局商標資料檢索服務列印資料在卷足憑；而觀諸卷附 之扣案物品照片，可知扣案之「Candies 」行動電話護套1 個，確實印有告訴人商標圖樣，經送鑑定結果，該行動電話 護套有染色不勻、黑點及殘膠殘留等現象，確屬仿冒商品等 情，亦有侵權仿冒品鑑定報告、扣案「Candies 」行動電話 護套照片等附卷可參，堪認上開「好來屋」攤位所陳列、販 賣之「Candies 」行動電話護套確實印有如附件所示之商標 圖樣，且非告訴人授權製造之商品。
㈡參「Candies 」為日本知名手機配件品牌，只需稍以「Cand
ies 」為關鍵字在網頁尋，即有該日系精品品牌一系列相關 商品報導，被告為手機配件銷售商，先前即因販售知名LV棋 盤格商標皮套案件，經法院判處販賣侵害商標商品罪處拘役 40天確定，被告於該案中亦辯稱不知名LV棋盤格係註冊商標 ，與本案辯解如出一轍，為法院所不採，認被告販售商品價 格與市價顯不相當，所辯純屬卸責之詞，有臺灣新竹地方法 院102 年度智簡字第111 號判決可查，而本件依卷附公務電 話紀錄及查詢資料顯示，「Candies 」正品價格為新台幣（ 下同）1,250 元，比被告進貨價120 元或販售價300 元相差 十幾倍，被告先前已因違反商標案件被判決有罪在案，己有 販售仿冒品經驗，又自承是在網路上購得扣案手機殼，曾多 次在網路上進貨該品牌產品，竟稱不知「Candies 」為日本 知名手機配件品牌，亦不知要用「Candies 」搜尋該商標資 料，顯屬無稽，所辯係屬臨訟推諉，原審逕採被告前辯解， 認事用法顯有違誤等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300 號判例意旨參照）。「犯罪應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實。被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪 ，此為我刑事訴訟之基本原則。又公訴案件犯罪證據之蒐集 ，及提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法 ，均屬公訴人之職責，原則上法院僅於當事人之主張及舉證 範圍內進行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認已 足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定。若其為訴訟 上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可 確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為 有罪之認定。法院不得以偵查機關關於某種犯罪之調查不易 ，即放棄上開原則之堅持，致有違背刑事訴訟無罪推定及嚴 格證明之原則，其理甚明。」（最高法院94年度台上字第20 33號刑事判決意旨參照）。
四、經查：
㈠被告於警詢時稱：其出售Candies 商標手機殼電話護套共2 個，均係自淘寶網買進，進貨價每個120 元，售價300 元， 獲利360 元，其不知是仿冒Candies 商標等語（見偵字第19 996 號卷第6 至9 頁）；其於偵查中陳稱：其於103 年1 月 間在淘寶網購入，當時買進2 個月，進價大約人民幣25元， 其不清楚有Candies 英文字為商標，亦不知有此註冊商標等
語（見偵字第19996 號卷第46至47頁）；其於原審陳述：因 為曾有前案紀錄，所以特別小心，但商標太多了，沒有辦法 全部注意，購買本案手機殼只能看照片，沒有實品可看，上 面沒有任何商標文字等語（見原審卷第41至42頁）。因之， 被告自警詢至原審均否認認識Candies 為商標，尚不能認定 被告於警詢中自承販賣及意圖販賣持有而陳列扣案仿冒品。 ㈡系爭Candies 商標係告訴人於102 年3 月1 日公告註冊取得 商標權（見偵字第19996 號卷第28頁），迄告訴代理人呂○ ○於103 年2 月24日向被告購買掛有Candies 商標止，該商 標在市場行銷期僅將近1 年，但該Candies 商標對臺灣地區 消費者而言，非如國際知名精品已在全球各類廣告媒體行銷 而為相關消費者所普遍知悉。又自扣案之Candies 行動電話 護套照片及告訴代理人鑑定照片（見偵字第19996 號卷第14 、24、27頁）而觀，該Candies 圖樣係出現在行動電話護套 內層，而淘寶網列印資料，可看出其商品名稱僅記載「手指 iphone4/4s保護套蘋果i5手機殼創意矽膠套防摔保護外殼潮 」（見偵字第19996 號卷第31頁），圖片僅強調手指圖案部 分，無Candies 商標文字出現。是由上述證物可知，被告雖 購買該行動電話護套內層實際上印有Candies ，但該Candie s 文字係在背面，被告於購買時係按照片圖樣，而非實際物 品，並不能直接即知悉該文字之存在。
㈢被告以約125 元價格向淘寶網購入系爭行動電話護套，在其 店面對外發售，而該購入價格與真正Candies 商品價1,200 元雖有差異，但被告係自網路上購入，並非透過觀看實際物 品後才大量進貨，僅以購買2 個未明顯印有系爭Candies 文 字之行動電話護套，尚難以反推購入價格不合理，亦難以此 即認定價格差異明顯，而知悉為仿冒商標之商品。 ㈣上訴意旨雖以被告曾犯售LV棋盤格商標皮套案件，經法院判 處拘役40日、緩刑2 年之前案紀錄存在，而其在本案辯解與 前案之答辯相同，因前案法院不採被告說詞，認被告於本案 以不相當價格購入載有Candies 商標行動電話護套，為卸責 之詞等情，但兩案所涉商標著名程度不同，LV商標為著名商 標，於該前案中，以被告在偵查中即供述其於102 年7 月22 日起至102 年7 月陳列販賣LV商標之皮套，已售出1 個，賺 得225 元，其於本案則始終否認知悉Candies 文字為商標， 是仍應就其是否明知Candies 為商標判斷。因Candies 商標 尚非為國內相關消費者所普遍知悉，是尚難以其曾有前案犯 行，即認其在本案即有明知Candies 商標之事實存在。縱被 告為手機護套銷售業者，亦不能以此即推知其必然知悉。五、綜上所述，本案並無證據證明被告販售載有Candies 文字之
行動電話護套商品為仿冒品，尚不能自告訴代理人在被告店 面購入之事實即認定被告販賣相同於註冊Candies 商標之商 品。原審以檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，均無法 使法院形成被告販賣或意圖販賣載有Candies 商標文字之商 品屬仿冒商標之確切心證，復查無其他積極確切證據足證被 告等確有公訴意旨所指前揭行為，而認不能證明被告犯罪， 為被告無罪之判決，經核尚無違誤。檢察官猶執上開理由指 稱被告有違反商標法之罪嫌等情，指摘原判決不當，核無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李金定到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 陳忠行 法 官 林洲富 法 官 李維心以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日 書記官 丘若瑤