臺灣高雄地方法院民事判決 104年度旗簡字第66號
原 告 宋文昌
訴訟代理人 宋信平
被 告 宋玉美
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國104 年6 月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼為高雄市○○區○○街00號房屋（下稱 系爭房屋）為原告及其兄弟訴外人宋文志、宋文秀、宋文仁 共同出資起造，系爭房屋坐落之高雄市○○區○○段000 地 號土地（下稱系爭土地）原為原告之父訴外人宋來德向財政 部國有財產署南部分署承租，宋來德過世後，財政部國有財 產署南部分署來函請求原告及其他繼承人支付土地使用補償 金新臺幣（下同）16萬餘元後，得繼續承租系爭土地，其他 繼承人均不要繼承承租系爭土地，故由原告繳交上開土地補 償金後繼續承租系爭土地。訴外人宋文志為被告之父，宋文 志過世後，其妻訴外人宋劉群娣因無處可居住而居住於系爭 房屋，並承諾於其過世後終止承租系爭房屋，宋劉群娣過世 後，被告卻無權占用系爭房屋，亦不願與原告訂立租賃契約 承租系爭房屋，且占用系爭房屋受有相當於租金之不當得利 。原告爰依法提起訴訟，請求被告返還系爭房屋並返還其所 受不當得利。爰聲明：請求被告應將系爭房屋全部遷讓交還 原告，並自民國103 年10月1 日起至返還房屋日止，按月給 付賠償金新臺幣（下同）1,500 元。
二、被告辯以：系爭土地為祖父宋來德承租之國有地，系爭房屋 係宋春妹所搭建，而由宋春妹自住。嗣因宋春妹向原告之母 宋劉群娣借款30萬元，未清償債務，即以系爭房屋抵償，將 系爭房屋出賣予宋劉群娣，而由宋劉群娣居住，一住就是40 幾年，被告為照顧宋劉群娣而搬入同住，宋劉群娣過世，被 告繼承後繼續居住迄今，被告非無權占用系爭房屋，系爭土 地承租國有地之稅金，亦是被告之母所繳納，未料原告竟要 求被告繳納租金或搬離，實無理由，請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：
原告主張被告應返還系爭房屋，業據其提出系爭房屋之房屋 稅繳款書、財政部國有財產局南部分署102 年4 月29日台財 產南管字第00000000000 號函、國有土地使用補償金繳納通 知書、系爭房屋現況照片等件為證，然被告則以前揭情詞置
辯，是本件爭點在於：被告是否無權占用系爭房屋？分述如 下：
(一)被告是否無權占用系爭房屋？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又按所有人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所 有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防 止之，民法第767 條定有明文。是原告欲基於所有權人地位 主張請求被告遷讓系爭房屋，須先證明被告係無權占有。惟 查，系爭房屋屬未辦理保存登記之建物，此為兩造所不爭執 。按房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納 稅名義人誰屬無關（最高法院69年度台上字第3336號裁判意 旨參照），且系爭房屋係未辦理保存登記之房屋，並無所有 權之登記，是取得系爭房屋之所有權，自應視其是否出資興 建或繼受取得而定。而原告之訴訟代理人即原告之子於104 年5 月5 日言詞辯論期日時自陳：「系爭房屋是宋來德承租 的土地，上面的系爭房子是我的父親宋文昌、宋文志、宋文 秀、宋文仁一起蓋的，當時的情形不是很瞭解，他們都說他 們有出錢蓋」（見本院卷第25頁），復於104 年6 月23日言 詞辯論期日時自陳：「系爭房屋是我爸爸他們四兄弟蓋的。 」（見本院卷第52頁），若據其所言，系爭房屋係由原告及 訴外人宋文志、宋文秀、宋文仁共同出資起造，則系爭房屋 可認為係渠等原始起造人所共有，而按繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務，民法第1148條前段定有明文，被告為系爭房屋共有人宋 文志之女，為其繼承人，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本一 份附卷可參，則被告即得依法繼承訴外人宋文志對系爭房屋 之共有所有權，其居住於系爭房屋，即屬本於所有權之使用 ，非無權占用系爭房屋，是原告即便得主張就系爭房有所有 權，亦不能主張被告無權占用系爭房屋。此外，原告復無提 出其他證據或證明方法，可茲認定被告係無權占用系爭房屋 ，是原告之主張被告無權占用系爭房屋，及無法律上原因受 有利益應賠償原告相當於租金之損害，即非可採，應予駁回 。
(二)另被告雖主張系爭房屋為訴外人宋春妹起造，因積欠被告之 母宋劉群娣債務，而以系爭房屋抵償債務等情，惟本件依原
告所主張之上開事實，已難認原告之主張為有理由，是被告 上開抗辯，本院即無庸再予審酌，並此敘明。
四、綜上所述，原告主張被告無權占有系爭房屋，應返還系爭房 屋，且應賠償原告所受有相當於租金之不當得利，自無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
旗山簡易庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書記官 李承悌