臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第1319號
原 告 王文傑
被 告 觀天下管理委員會
法定代理人 劉棟
訴訟代理人 章景山
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年7月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告位於新北市○○區○○路000號14樓之房屋 ，因消防灑水系統發生漏水，原告於民國101年8月2日(原主 張101年10月17日)通知人員緊急維修，詎被告非但未協助原 告，以假日不得施工為由阻撓人員進入維修，致原告所有房 屋室內裝潢、床組，受有損害，僅就床墊部份新台幣(下同) 290,000元請求之。而原告屋內之消防灑水系統應係社區所 共用，非僅為原告房屋之設備，被告針對上開情事，曾表示 願賠償原告所受損害，惟迄今未見履行。為此，爰依民法第 184條規定提起本件訴訟；並聲明：被告應給付原告290,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
二、被告辯以：被告於民國101年10月17日並無上開原告所稱阻 撓維修情事，而於101年08月02日，當日主委即轉告原告及 值班保全，放行原告維修工人入內。況於101年07月04日前 原告室內已有消防灑水系統滲漏現象，訴外人即前總幹事游 文明亦告知原告於修繕完全前得以先行關閉止水栓，於同年 8月2日當天原告知漏水卻不自行或授權被告關掉室外門前之 止水栓先而避免損害發生。且原告房屋係10樓以上，10樓以 上房屋之室內消防灑水系統由各區分所有權人自行維護，本 會規約第11條第4項定有明文且行之有年。復本件侵權時效 業已消滅，並聲明：駁回原告之訴。
三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾十年者亦同。民法第197條定有明文。又關於侵權行 為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害 及賠償義務人時起算（最高法院72年台上字第738號判例參 照）。查原告自承伊於101年8月2日日發現伊房屋天花板冒 水珠，無嚴重漏水，當時床墊尚未受損，已放置臉盆接水， 並委請人到場維修，但裝潢公司沒告知我們當天沒進入維修
，至同年8月6日到場始得知未維修，發現臉盆水溢出等語( 見104年03月31日言詞辯論筆錄)，是原告至遲於101年8月6 日即已知有損害及賠償義務人為被告，揆諸前揭說明，本件 侵權行為之時效至遲應從101年8月6日起算，而原告於103年 10月9日始合法提起本件訴訟(詳卷收狀戳)，其時效期間業 已滿二年，堪認原告對被告就本件之侵權行為損害賠償請求 權已罹於時效。從而，原告依民法第184條規定，請求被告 賠償損害，應無理由，是其聲明：被告應給付原告290,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費3,090元。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 羅月君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
法院書記官 王黎輝