臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第1307號
原 告 鄭季薰
訴訟代理人 曹詩羽律師
被 告 梁萬來
上列當事人間給付保險代墊款等事件，於中華民國104年7月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟柒佰捌拾貳元，及自民國一百零四年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟柒佰捌拾貳元元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告與被告自民國98年06月登記結婚，於99年08 月31日離婚，於婚姻存續中時，因以原告富邦銀行信用卡支 付保險費享有優惠，故係以原告上開信用卡支付被告保險費 ，被告再以現金返還方式為之。惟兩造離婚後，於99年09月 至101年10月間，原告已代被告墊付保費新臺幣114,782元， 直至101年10月被告始更改繳費方式為自行繳費，惟之前墊 付者，原告均未還款。又原告於99年12月21日以匯款方式交 付借款60萬元予被告，被告於100年01月05日至101年4月16 日間陸續匯還4筆共計501,000元，至此即未再還款，被告尚 欠原告99,000元。爰依民法第474條第1項消費借貸關係，提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣213,782元， 及起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。 對被告抗辯之陳述：兩造於離婚後被告從未向原告表明不續 保，且被告於101年3月7日領取保險給付，而原告以其信用 卡代告訴人繳納系爭保費，係因遺失信用卡，經被告同意後 ，始再填具並在信用卡/自行繳費付款授權書上之要保人同 意本授權書約定事項簽名欄上簽被告之名字，並非偽造文書 。又被告借予被告之兄即訴外人鄭統澤46萬元，於兩造協議 離婚時即已將該債權贈予原告。
二、被告辯以：被告係基於婚姻關係存續，接受原告任職公司承 保，離婚後即屢次向原告表明不再續保，詎原告未獲伊授權 偽造伊簽名，變更授權以原告信用卡續付款項，屬無權代理 ，嗣被告迫於無奈於103年03月自行將保費全數繳清以結束 該保險，而伊多次受領保險給付，況亦可認此項費用為雙方 子女之教養費用。原告於99年12月21日交付被告之600,000 元，係兩造約定用於股票投資，非原告所稱借款。被告借款
予訴外人鄭統澤購置不動產共460,000元，惟其返還原告400 ,000元，原告竟未交付予被告，嗣被告允諾贈予原告6萬元 ，原告尚應返還被告400,000元。聲明：駁回原告之訴；願 供擔保免請准免為假執行。
三、本案得心證理由
(一)保險代墊款114,782元部分
兩造均不爭執被告向安泰人壽保險股份有限公司(嗣與富邦 人壽保險股份有限公司下稱富邦人壽合併)投保安泰分紅終 止壽險、富邦人壽投保「富邦人壽重大疾病暨特定傷病終身 壽險」、「富邦人壽雙福還本分紅終身保險」、「富邦人壽 全福還本分紅終身保險」(保單號碼分別為Z000000000-00、 02、04、05)，原告於99年09月至101年10月以其台北富邦銀 行信用卡繳納被告保險費共11萬4782元，至101年10月被告 始更改繳費方式為自行繳費，有原告提出之信用卡帳單、被 告繳費紀錄及臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第9077 號不起訴處分書在卷可稽，堪信為真。原告主張被告應返還 上開代墊款，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告 於上開案件偵查時自承：當初被告(即本件原告)是我老婆， 他是保險業務員，他說用富邦員工信用卡扣款會比較便宜， 全部都是用他的信用卡去繳，我付現金，被告規劃之保險是 儲蓄還本的，繳滿2年會隔件還本金萬元，因為我是生存人 ，公司會寄支票給，我我收到1次，是離婚2年後等語，且原 告確實於100年2月5日有掛失富邦銀行信用卡之紀錄，此為 原告提出之上開不起訴處分書所認定，並經本院調取上開卷 宗核閱屬實，均與原告前揭主張相符，堪認原告主張其係因 遺失富邦銀行信用卡，經被告同意，始再填具並在信用卡/ 自行繳費付款授權書上之要保人同意本授權書約定事項簽名 欄上簽被告之名字等情為真，而被告辯稱原告係偽造文書、 無權代理，未舉證以實其說，是其所辯，尚難採信。則原告 既已依兩造先前之約定先代被告繳納系爭保險費，被告即應 依約以現金償還原告，惟仍未償還，從而，原告此部分請求 ，應屬有據。
(二)借款99,000元部分
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。稱消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付 金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思 而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係
存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明 借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高 法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。查原告主張其 借款予被告60萬元，被告僅還50萬1千元，尚有9萬9千元未 清償，為被告所否認，是依前揭說明，原告應負舉證之責。 然兩造前係夫妻，其離婚後就離婚協議之履行及兩造財產迭 有糾紛，被告就原借名登記於原告之妺名下之高雄市○○區 ○○路00巷0○○00號房地曾提起請求所有權移轉登記之訴 及請求原告給付未成年子女扶養費已有爭執，有原告提出之 被告寄送之律師函及臺灣高雄地方法院101年度雄簡字第254 0號判決附卷可參，則原告匯款予被告之原因尚難據認係屬 借款，況原告並未就上開款項係基於借貸之意思而交付舉證 ，則其此部分請求，難謂有理。
五、綜上所述，原告請求被告給付114,782元及起訴狀繕本送達 翌日(即104年1月1日)起按年息百分之5計算之利息，應有理 由，予以准許。至被告辯稱原告之兄即訴外人鄭統澤向其借 款46萬元，原告仍應償還其40萬元，故本件無需給付原告云 云，然此與原告請求給付之保險代墊款非屬同一當事人間之 債務，自不構成抵銷，其所辯尚無可採，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 羅月君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
法院書記官 王黎輝
, 台灣公司情報網