臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新簡字第76號
原 告 許鳳娟
訴訟代理人 許雅芬律師
複代理人 李慧千律師
鄭嘉慧律師
被 告 林新發
訴訟代理人 李汶宜律師
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，經本院於民國
104年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣伍萬零肆佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告執有原告所簽發如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票 ），面額共新臺幣（下同）500萬元，並據以聲請裁定准許 強制執行。惟查，兩造間並無任何債權債務關係存在，系爭 本票欠缺基礎原因關係。且兩造原為夫妻，婚姻期間被告多 次以肢體、言語暴力傷害原告，更於民國103年6月間，在家 中以言語辱罵原告，叫原告從被告胯下鑽過去，隨後又以作 勢傷害及辱罵原告等強暴脅迫方式，逼迫原告簽發系爭本票 ，原告因恐生命身體安全受被告威脅，處於意思不自由下方 簽發系爭本票。故原告主張撤銷發票行為之意思表示，被告 自不得再持之對原告主張票據債權。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈系爭本票由原告簽發直接交付被告，兩造為直接前後手關係 ，原告自得以原因關係為抗辯，而與票據無因性無涉。兩造 離婚案件即本院103年度婚字第308號事件中，被告於103年1 2月23日言詞辯論庭中稱「500萬元是我看原告這樣，我很想 離婚，我要原告把我之前拿給原告的錢吐出來，我以前賺的 錢賭博贏的錢，我都交給原告」、「我拿給原告的錢最少有 3、400萬元。我算原告200萬元」；及被告於臺灣台南地方 法院檢察署103年度偵字第16928號偵查案件訊問時稱「是我 跟許鳳娟吵架後，許鳳娟說要離婚，我說，『好，把以前你 給我拿的錢還出來』，我跟許鳳娟算以前花的錢是200萬元 …」等語。從被告上揭陳述可知，被告係主張曾交付款項給 原告，要求原告返還款項而由原告簽發系爭本票。惟原告於 之前歷案中均否認被告曾為上開款項之交付，被告既抗辯系
爭本票乃原告基於返還款項所簽發，然為原告所否認，則被 告自應就其有交付款項之原因事實負舉證責任。 ⒉原告職業係工廠作業員，月薪僅約2萬元，被告長期無固定 工作僅靠幫忙父母務農收入不豐亦不穩定，兩造經濟狀況皆 非優渥，若非受被告逼迫及暴力威脅，原告何以會簽發超過 自己20年以上薪津，明顯逾越經濟能力之系爭500萬元本票 ？再者，被告既無固定收入甚須父母援助，如何能有數百萬 元可交付原告，原告確係受被告脅迫而簽發系爭本票。 ⒊再者，若如被告主張簽發系爭本票之原因之一為離婚的條件 ，然原告簽發系爭本票交付予被告後，被告並未即同意與原 告離婚，兩造間之離婚係事後由原告另提出訴訟，經法院審 理後，以原告遭被告不堪同居之虐待而判准離婚，故系爭本 票之簽發原因亦有條件未成就之情。
㈢並聲明：確認被告持有由原告簽發之系爭本票3紙之本票債 權不存在。
二、被告則辯以：
㈠原告曾就兩造於103年6月14日之爭執，對被告提出傷害罪、 強制罪及恐嚇罪等告訴，業經臺灣台南地方法院檢察署檢察 官偵查終結，而為不起訴處分，該不起訴處分書係認原告所 指被告傷害罪、強制罪及恐嚇罪等情，均不足以證明被告涉 有犯行。另兩造間之離婚訴訟，亦經認定無法證明原告傷勢 係由被告造成。是原告主張被告曾對之強暴脅迫部分，顯非 事實。故原告對遭被告強迫簽發系爭本票乙節，空口主張未 能舉證，應無可採。
㈡被告持有系爭本票，係被告於103年6月14日發現原告與他人 之曖昧簡訊，兩造於爭執中談及離婚事宜，因被告與三名未 成年子女之日常生活開支及被告收入等，均交由原告處理與 保管，因此系爭本票係原告為擔保其日後將確實履行關於兩 造離婚後之夫妻財產規劃而自願簽發，非如原告陳稱係遭被 告脅迫而簽發。
㈢兩造目前已經離婚，並無原因關係未條件成就之情。另被告 也就兩造所生未成年子女之監護行使及負擔提起訴訟，而原 告也同意放棄監護，故系爭本票之簽發原因條件應已成就。 ㈣並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 本件被告就其持有原告簽發之系爭本票3紙，持向本院聲請 裁定准許強制執行，經本院於104年2月9日以104年度司票字 第83號裁定准許強制執行，業經本院依職權調取上揭卷宗核
閱屬實，堪信為真實。是原告就應否負擔系爭本票債務之法 律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去 ，依上開規定，本件原告有即受確認判決之法律上利益，自 得提起本件確認之訴，容先敘明。
㈡又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民法第92條 第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意 人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因 相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其 心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因 被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負 舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例參照）。本件 被告持有原告所簽發之系爭本票3紙，原告對系爭本票上其 簽名之真正並不爭執，依票據法第5條第1項之規定，原告本 應依票據文義負責，惟原告主張其係受被告強暴脅迫而為簽 發行為，並主張依法撤銷發票行為之意思表示，依上開舉證 責任分配原則，應由主張受強暴脅迫之原告就其主張負舉證 責任。經查：原告前曾對被告提出妨害自由等告訴，經臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第16928號偵查後 為不起訴處分，告訴人即本件原告未聲請再議而確定等情， 業經本院調取該案偵查卷宗核閱無訛，復為兩造不爭執，應 堪認屬實。依上開不起訴處分書所載「告訴人（即原告）雖 指稱被告有以辱罵之強暴脅迫方式令告訴人開立附表一所示 之本票等語，然此情不惟經被告所否認，且告訴人亦供稱此 過程無其他人見聞等語，而徵尚乏其他證據可佐告訴人指述 情節是否屬實，是以，亦難僅以告訴人單一指述，即遽認被 告有何強制罪犯行」，乃認被告並無原告所告訴之強暴、脅 迫原告簽發系爭本票之犯行，自難據以佐證原告之主張為真 實。
㈢惟本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票 據法第13條本文規定之反面解釋可明。又如發票人提出其基 礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關 係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第 879號、87年度台上字第1601號判決要旨參照）。按負舉證 責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心 證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉 證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。原告
為系爭本票之發票人，而被告為執票人，兩造為票據之直接 前後手，此為兩造所不爭，則依前開說明，原告自得以其與 被告間原因關係之抗辯事由對抗被告。本件被告主張系爭本 票係原告為擔保清償和被告於夫妻婚姻關係存續期間積欠被 告之200萬元債務，及日後確實履行關於兩造離婚後之夫妻 財產規劃而自願簽發云云，然為原告否認，而被告就上揭原 因關係迄未舉證以實其說，自難遽信。況被告雖主張於兩造 婚姻關係存續期間曾經交付3、400萬元金錢給原告，然兩造 自85年11月間結婚後，陸續生下3名子女，故被告縱曾先後 交付3、400萬元金錢予原告，其目的應係作為渠等家庭各項 開銷及養育子女之支出，尚難據此即認原告積欠被告若干債 務。
㈣另參以原告於103年間以婚後被告未盡扶養子女義務、積欠 賭債、無故辱罵、恐嚇及毆傷原告等情，請求判決離婚，經 本院以103年度婚字第308號審理後，認被告多次懷疑原告外 遇，103年6月14日又僅因原告與同事間之一般簡訊往來，即 認原告外遇，並辱罵原告、叫原告從被告跨下鑽過去，之後 又以避免不必要嫌疑為由，不讓原告外出工作，103年9月4 日原告因受不了回娘家欲暫住數日，被告即認原告係跑去找 外面之男人而傳簡訊及至原告娘家丟擲磚頭，並於原告受安 置期間，仍認原告與其他男子有一腿或原告只想與其他男子 在一起等情，堪認被告之行為在客觀上顯已逾越夫妻通常所 能容忍之程度，而造成兩造間難以彌補之鴻溝，危及兩造婚 姻關係之維繫，已難期原告繼續與被告共同生活，而依民法 第1052條第1項第3款規定，判准原告與被告離婚，此經本院 依職權調取本院103年度婚字第308號離婚案件卷宗全卷核閱 屬實，此節被告亦不爭執，顯見被告並非因原告簽發系爭本 票即與原告協議離婚。是被告抗辯兩造係合意由原告給付被 告500萬元而同意離婚，伊因而取得對原告之500萬元債權云 云，顯無理由。
㈤綜上所述，被告雖持有原告所簽發之系爭本票，然被告並無 法證明兩造間有原因關係存在。從而，原告本於票據之原因 關係抗辯，請求確認被告所持有原告簽發之系爭本票，對原 告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條 第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為50400元 ，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
書記官 蘇豐展
┌────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬──────┬───┬──────┬────┤
│編號│發 票 日│ 票面金額 │到期日│ 利息起算日 │票據號碼│
│ │ │ （新臺幣） │ │（即提示日）│ │
├──┼──────┼──────┼───┼──────┼────┤
│001 │103年6月14日│ 0000000元 │ 未載 │103年7月1日 │CH517552│
├──┼──────┼──────┼───┼──────┼────┤
│002 │103年6月14日│ 0000000元 │ 未載 │103年7月1日 │CH517555│
├──┼──────┼──────┼───┼──────┼────┤
│003 │103年6月14日│ 0000000元 │ 未載 │103年7月1日 │CH517558│
└──┴──────┴──────┴───┴──────┴────┘