臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
104年度新小字第246號
原 告 陳永泰
被 告 吳冠能
訴訟代理人 宋光榮
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年6月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰柒拾伍元，及自民國一百零四年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應 給付原告新臺幣（下同）60000元，及自民國103年11月22日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣於本 院審理中，捨棄精神慰撫金部分之請求，變更其聲明為：「 被告應給付原告46150元，及自103年11月22日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息」，核屬減縮訴之聲明， 參諸首揭規定，自為適法。
二、本件原告起訴主張：
㈠原告駕駛車號00-0000號自小客車（車主登記為陳洪英姿， 下稱系爭車輛），於103年11月22日下午12時8分許，在臺南 市○○區○○路○段00號前，因被告駕駛車號000-000號機 車疏未注意車前狀況從後追撞，致系爭車輛受損。原告將系 爭車輛送修期間，上班無交通工具代步而支出計程車資4900 元（每日700元，共7日），及系爭車輛修理費用41250元（ 其中工資16400元、材料16850元、烤漆8000元），共46150 元。為此，爰依法提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告46150元，及自103年11月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則辯以：本件車禍僅造成系爭車輛後保險桿損壞，其餘 部分之維修，均與本件無關等語。並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：
㈠本件原告主張兩造於上開時地發生車禍，致系爭車輛受損等 節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、乘
車收費證明單、統一發票、車損相片、債權讓與證明書等資 料為證，並經本院依職權向臺南市政府警察局永康分局調取 系爭交通事故案卷全卷核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認 原告此部分主張之事實，應堪採信。是被告對系爭車禍之發 生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受有損害之結果間 具相當因果關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責 任，堪以認定。
㈡又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213 條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。最 高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查： ⒈原告主張系爭車輛修復費用共計41250元（含工資部分16400 元、零件部分16850元、烤漆部分8000元），雖據其提出聯 億汽車修護廠估價單為證。惟查，系爭交通事故案卷卷附之 交通事故調查報告表，僅載「第二當事人（即原告）後車尾 毀損」等語，且觀卷附照片，系爭車輛亦僅有後保險桿部位 凹裂，是被告抗辯本件車損僅後保險桿有損壞，其餘修理費 用與本件車禍無關等語，尚非無稽。故原告僅得就系爭車輛 後保險桿損壞部分請求修理費用，經核系爭車輛後保險桿拆 裝工資部分1100元（即上開估價單所載「后保拆裝」800元 、「后保鐵拆裝」300元）、零件部分5850元（即「后保外 皮」2200元、「后保內鐵」2800元、「后保保麗龍」850元 ）、及「后保外皮」烤漆部分2500元，共9450元。 ⒉而本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折 舊部分予以扣除，始為合理。而依行政院79年1月12日修正 公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭 自小客車耐用年數為5年，依平均法每年折舊十分之二，並 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用平均法，以1年為計算單位，其使用未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算，不滿1月者， 以1月計，逾耐用年數5年後，則不再計算其折舊，而僅餘六 分之一之殘值」之規定。按系爭車輛為91年3月間出廠，有 行車執照影本在卷可稽，至103年11月22日發生本件車禍時 ，使用約12年9個月，原告就零件部分得請求之修理費用應 為975元【計算式：5850÷（5＋1）＝975】，連同前工資部 分1100元、烤漆部分2500元，總計為4575元。
㈢原告主張被告應賠償其無法使用系爭車輛期間103年12月2日 至103年12月5日、103年12月8日至103年12月10日，共7日， 由住家至公司，早晚各一趟，單程350元，共計4900元之計 程車資。系爭汽車於正常待料及修理期間，原告因無法使用 而需另行額外支出交通費用，此固可認係原告因此車禍而增 加之生活上需要而應由被告予以賠付，惟系爭車輛因本件車 禍僅造成後保險桿部分損壞乙節，已如前述，其修理所需工 作時間，並未達7日之久，原告亦當庭自承後保險桿之修理 工作時間只要3天等語（詳參104年6月23日調解程序筆錄） ，則原告逾此期間無法使用車輛之損害，自無無限制地逕轉 嫁予被告負擔之餘地，是原告於此得請求賠償之交通費用， 自應僅以系爭汽車修復期間即3日始為合理，而原告需來往 於臺南市仁德區之住所及新市區之公司間，以目前計程車收 費起跳標準85元計之，原告主張單程車資350元，每日來回 車資700元，尚屬合理可採，則原告請求被告賠償交通費210 0元（700×3＝2100）部分為有理由，逾此範圍外，則屬無 據，應予駁回。
㈣另原告雖主張被告應給付自103年11月22日起迄清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息云云。按應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五； 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，民法第203條、第233條第1項前段分 別定有明文。換言之，債權人得請求遲延利息者，應以債務 人有遲延清償債務之情為前提。本件被告之侵權行為損害賠 償責任雖源自於兩造間之車禍事故，然原告遲至104年3月9 日始具狀向本院請求被告賠償上揭損害，經本院在104年4月 28日將起訴狀繕本合法送達被告，故就遲延利息之請求，應 自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，逾此部分之請求，則無 理由，應併予駁回。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告66 75元，及自104年4月29日起起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 俱屬無據，應予駁回。
六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額； 又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條分別定有明文。本件訴訟費用計1000元（即第一審裁判費 1000元），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告 負擔200元，餘由原告負擔，應較合理。
七、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件， 本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定， 就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依 民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條 之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書記官 蘇豐展