臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
104年度新勞小字第2號
原 告 劉秉育
訴訟代理人 黃品涓
被 告 李龍泉即龍月實業社
訴訟代理人 王月里
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國104年6月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告前任職於被告，擔任貨車司機，領薪時被告時常巧立名 目扣薪資，且未提供薪資明細表，簽領單據後立即收回，任 何扣款均無單據佐證皆為口頭告知，原告進入公司前還被迫 簽立新臺幣（下同）50萬元本票1紙。
㈡就請求金額說明如下：
⒈被告每月扣小車1000元、大車2000元不等之理貨費，未提供 單據說明助手使用天數、推高機使用次數之柴油費、照明燈 費等費用如何計算，原告認為不合理請求返還9550元。且原 告自任職起從未見過被告所稱之理貨和廠務人員，亦未曾使 用堆高機。
⒉違規、遲到、超速2600元罰款，針對此三項，勞動基準法未 有明文。被告自行規定上午8點未到客戶處便算遲到罰款100 元，司機每日平均工時長達18小時以上，時因體力無法負荷 並考量自身安全遂至休息站休息，因而無法準時到達。被告 並未明文規定犯了哪些錯誤就視同違規，被告所稱「每天上 下班應注意事項」原告從未見過此規則，扣款納入人員福利 金但原告從未使用過，均係被告主觀認為不合理就以違規為 由恣意扣款，違規與遲到共計扣款1400元。原告駕駛貨車均 依法規限速行駛，從未收過任何超速罰單，被告卻僅依GPS 定位紀錄器紀錄，未提供資料便以原告超速為由扣款1200元 ，尚嫌無據。
⒊修理客戶機車2000元，該次活動原告均照被告指示前往指定 官廟配合車隊行進時間路線，當下客戶也在貨車上並未告知 有任何毀損，原告直到領薪時因遭扣薪，經被告告知始知客 戶機車損壞乙節，被告並未與客戶確認機車損壞情形，客戶 亦未提供任何維修收據，被告僅憑客戶口頭告知，便逕行扣 款2000元。
⒋3990元苗床費及1000元運費，當日被告要求原告超載貨物北 上，原告拒絕並告知上貨如此擺放不妥，被告仍堅持指示助 手以其方式擺放，導致助手搬運過程中將該批貨物毀損，助 手並非聽從原告指示而致苗床受損，被告卻要求原告賠償39 90元苗床費並補送新的苗床北上，且未給付此趟運費1000元 ，還扣了該趟補送之油費。
⒌曠職扣款5061元及離職未交接5061元，民國103年6月14日星 期六排休，同年6月15日原告因身體不適而以電聯及簡訊告 知被告無法上班，且隔日拿診斷證明書給被告，但被告卻稱 未收到簡訊，仍記原告曠職並扣款5061元。同年6月16日下 午原告打給被告未接，致電其他同事詢問行程，同事卻表示 被告說原告無心工作，其後完全不排行程給原告，原告遂於 同年6月17日離職並至被告處填寫離職單，被告亦同意原告 離職並簽離職同意書，當天該貨車已被其他司機開走無從交 接，豈料被告竟又以離職未交接為由扣款5061元。 ⒍修理貨車鏡子費用1400元，原告離職時已與被告確定該貨車 完好無損，被告才發薪資給原告，惟被告擅以紅單為由，將 原告6月份薪資壓扣1萬元，原告離職1個月後去領薪資尾款 ，被告竟又扣了修理費1400元。原告於103年6月14日起即未 使用該貨車，期間已有他人使用，車輛損壞實非可歸責於原 告，且維修前被告並未告知，事後維修始告知此筆維修費。 ⒎103年1月5日星期日原告至阿里山送貨加班，自上午6點出發 至下午4點半回到公司，被告僅給960元，未依勞動基準法規 定發給假日加班費1600元，不足款640元。原告曾詢問被告 是否應聯繫客戶，被告說他已經與客戶確認完畢，要原告到 達目的地後再打給客戶，然因客戶不在收件處而無法配送， 原告連絡被告，被告說沒關係請將貨載回來，係因被告聯絡 不當而配送二次。
⒏綜上，總計31302元，原告僅請求30000元。 ㈢並聲明：被告應給付原告30000元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則辯以：
㈠被告針對受僱司機送貨時間遲到或交通違規超速等，訂有扣 款規定，因被告經營貨運業務，若不要求司機遵守交通規則 ，將會造成管理困擾。被告與司機間之酬勞是按照收取運費 多寡去分配，故理貨部分司機也要分擔，被告也會負擔一些 設備如堆高機的成本。說明如下：
⒈兩造為兼有承攬性質之勞務契約，當時即已約明被告與司機 間之酬勞是按照收取運費多寡去分配，故理貨部分司機也要 分擔相關費用，各司機應按車輛大小，負擔每月小車1000元
、大車2000元不等之理貨費，此等費用包含概括堆高機費用 、夜間照明電費、理貨人員薪資費用等，並無不當。 ⒉另兩造所訂勞資契約及每天上下班應注意事項，已清楚載明 ，司機違規扣款是納入員工福利金，並非被告私吞，若原告 無法接受，當初就不應簽立勞資契約書及任職。 ⒊103年3月30日當日由原告駕駛貨車至臺南市某廟載運神轎， 與客戶約定時間是早上5點，但原告卻嚴重遲到，延誤廟方 吉時。後廟會活動進行中，原告本應在旁待命，不料原告竟 私自駕車前往他處，依雙方勞動契約約定，車輛偏移路線應 罰款3000元，遲到罰100元/日，均入福利金，當時考量原告 初犯不予究責。該筆扣薪2000元則是因行車過程原告突然緊 急煞車，導致廟方放置在貨車上之機車傾倒毀損所賠償之修 理費，當時被告曾詢問原告是否要再與客戶確認或當面議價 ，原告說不用，當月扣款原告亦無爭議。
⒋助理是協助司機上、下貨，一切聽從司機合理指揮，擔任貨 運司機須具一定水準能力，能獨當一面，並非有駕照就能成 為職業司機。雙方勞資契約書及每天上下班規定，責任是司 機負擔不是助手，且扣款均有客戶所開立之明細憑證，被告 只扣客戶求償之成本，並未扣1000元油費，原告所言不實。 ⒌雙方簽訂之勞資契約書中載明：103年6月14日星期六排休， 照契約叁、公司條例第5條及第12條約定，下午必須來電詢 問翌日工作及行程。原告不但未來電詢問，被告一再電聯， 原告均無回應，被告未接到任何請假電話，導致6月16日星 期一清晨，被告須臨時調派南部的司機支援，使當日南北貨 物皆嚴重誤點，影響被告信譽，後原告不聞不問，就此不來 執行業務，該車閒置2個半月才培訓司機接任，營業損失難 以估計。
⒍至因原告人為因素導致車輛毀損部分，外觀已修復，但被告 有告知板金內部看不到的部分，需車輛行進中才可判斷，況 被告已自行吸收毀損車輛水箱部分26000元之維修費用，此 部分亦未向原告追討。所扣1400元並非鏡子費用，而是鏡子 基座板金內部受損費用。
⒎依勞資契約書貳、酬庸分配約定，薪資係以酬庸分配方式， 若該日不是開原本之車輛，司機可選擇以日計薪，且司機報 表應載明以何種方式計算，報表上所寫：7373駕半（駕駛半 天）716加班半天＋假日加班，薪資共1050元，並無短少。 又原告出車前未電聯客戶，導致被告配送二次，依勞資契約 叁、公司條例第9條約定，可因原告失職而對其索賠二次配 用費用，考量原告在假日出勤的辛勞，被告並未索賠。 ⒏兩造因計薪方式採酬庸分配，司機所得皆得看司機送貨之效
率、路線熟悉度、時間掌控及油耗等，因此工作時間與酬庸 未必成正比，同時被告商號形象信譽亦須靠各車司機共同維 護遵守。
㈡並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，准供擔保免為假執 行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張伊前任職於被 告，擔任貨車司機，領薪時遭被告陸續扣薪資共31302元， 後於103年6月17日離職等節，被告對曾就原告薪資中扣除上 開款項乙節並不爭執，惟抗辯上揭扣款俱因原告多次違反兩 造簽訂之勞資契約書之相關約定，伊係依約扣款等語，並提 出存摺、薪資明細表及簽收單、通允基通公司勞資契約書、 每天上下班應注意事項、通允交通公司助手契約書、大清生 物科技股份有限公司應收對帳明細表等資料影本為證。經查 ：從被告提出之薪資明細表及簽收單，其內就原告工作天數 、應領金額、實領金額、扣款等及其計算方式，款項、明目 均有詳細列載，且各該簽收單上均有原告簽名，為兩造所不 爭，可認原告每月領取薪資時即已知悉扣款金額及事由為何 ，若原告認為伊並無違約情事，被告係無端巧立名目恣意扣 款，何以原告每月領薪時均未提出異議，此節顯與常情不相 符合。足見被告所辯，係因原告屢次違反兩造勞資契約書及 每天上下班應注意事項相關規定而扣款乙節，尚非無據。 ㈡又當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭應如何 適用法律，固屬法院之職權，惟法院於適用法律前所應認定 之事實，除非當事人約定之內容違反強制或禁止規定而當然 無效，可不受拘束外，仍應以該契約約定之具體內容為判斷 基礎，此乃私法自治、契約自由原則之體現。被告係以經營 貨物運送為主要業務，就其經營業務性質而言，為避免發生 意外事故造成人員傷亡或損壞載運貨品，及依約使貨物無損 準時配送以維持商譽等因素，故其為管理相關人員而訂立工 作規則即「每天上下班應注意事項」，應有其必要性。觀諸 前開注意事項均已就各項違規事由具體載明，兩造簽訂之勞 資契約書、助手契約書內亦就合作方式、酬庸分配及公司條 例清楚記載，而其內容就原告所爭執之酬庸分配、廠務人員 、人為因素（包括助手）造成損失、依時間到貨、偏移正常 路線等所產生之相關費用、違規或損害賠償金，種種均已約 明，是被告依兩造上開約定，自原告每月薪資中扣抵，並未 違反強制或禁止規定，基於契約自由原則，應屬有效。原告 主張被告違反勞動基準法無故扣款云云，要無可取。是原告
本件請求，顯無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證， 經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。
五、另小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額， 民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本件原告起訴應徵 第一審裁判費為1000元，此外，並無其他訴訟費用之支出， 故本件之訴訟費用額確定為1000元，應由敗訴之原告負擔。六、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書記官 蘇豐展