臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 103年度新簡字第280號
原 告 鍾銅城
訴訟代理人 陳國瑞律師
複代理人 吳聰霖
第 三 人
即追加原告 曹春美
被 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 陳昭義
訴訟代理人 李坤曄
馮耀賢
謝柏芝
被 告 劉淑賢
劉淑媛
劉德勇
劉篤信
劉正雄
劉文惠
劉淑美
劉淑芬
劉淑玲
劉陳瑞珠
劉鴻烈
劉鴻彰
劉耀輝
劉耀明
黃劉麗蓉
劉文岳
劉文嶼
劉蕙君
劉湄
劉渝
劉若華
劉偉德
劉雅各
劉林淑芬
劉格正
劉克全
劉純真
施禮理
劉革新
劉逸民
劉備世
賴嘉成
賴嘉德
賴真理
賴永祥
王如璧
蔡宗憲
蔡宗平
蔡宗琛
蔡宗榮
蔡佩君
蔡永賜
蔡永哲
蔡完美
周蔡銀杏
林崇仁
林靜惠
李林純惠
許淑敏
李昌平
李吉平
李惠玲
李蕙珍
李維興
李嬌容
李嬌姿
李順子
李嬌麗
李順美
楊劉秀華
上列原告與被告等間請求袋地通行權事件，原告為訴之變更及追
加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。此規定於 簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定，即可 明瞭。
二、本件原告於民國104年5月13日具狀追加訴外人曹春美為原告 ，並聲明請求「⒈被告等人（即劉瑞山之繼承人）應就劉瑞 山所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地之所有權，辦 理繼承登記；⒉請求確認原告就被告等人（即劉瑞山之繼承 人）所有坐落臺南市○○區○○段000地號如臺南市永康地 政事務所103年6月24日複丈成果圖所載之土地904⑵（面積 、寬度測量更正），及被告台灣糖業股份有限公司所有坐落 臺南市○○區○○段000地號土地，如臺南市永康地政事務 所103年6月24日複丈成果圖所載之編號967⑵地號土地（面 積、寬度測量更正）有通行權存在；⒊被告等人（即劉瑞山 之繼承人）所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地如臺 南市永康地政事務所103年6月24日複丈成果圖所載之土地90 4⑵（面積、寬度測量更正），及被告台灣糖業股份有限公 司所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，如臺南市永 康地政事務所103年6月24日複丈成果圖所載之編號967⑵地 號土地（面積、寬度測量更正），應容許原告在上開通行權 範圍內開設道路，作為對外道路聯絡通行使用，並不得有設 置障礙物、圍堵、破壞等妨害原告通行之行為」等主張，追 加原非當事人之人為原告，該追加之訴與原訴係不同之當事 人為請求，其訴訟標的已非相同，二者基礎事實自難認為同 一，且有礙於訴訟之終結。又原告遲於本案起訴後逾1年之 104年5月13日始具狀為訴之變更追加，使被告等受「攻防對 象擴散」之不利益，顯有延滯訴訟及妨害被告等防禦之情事 ，依法自不得准許，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條、第436條第2項、第255條 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 任婉筠
, 台灣公司情報網