臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度六簡字第166號
聲 請 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張重政
楊景順
姜何阿里
吳玉貴
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第2546號），本院判決如下：
主 文
張重政犯賭博罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子貳顆，均沒收之。楊景順犯賭博罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。扣案之象棋壹副、骰子貳顆及賭資新臺幣肆拾元，均沒收之。
姜何阿里犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副及骰子貳顆，均沒收之。吳玉貴犯賭博罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。扣案之象棋壹副、骰子貳顆及賭資新臺幣壹佰柒拾元，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行原記載之「賭資 210 元」，應補充記載為「賭資210 元（其中40元為楊景順 之賭資、170 元為吳玉貴之賭資）」；於證據欄增列「扣押 筆錄」、「扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張重政、楊景順、姜何阿里、吳玉貴等4 人所為，分 別係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。又被告姜何阿里 為22年1 月55日出生，有其年籍資料在卷可稽，其行為時為 滿80歲以上之人，爰依刑法第18條第3 項之規定減輕其刑。 爰審酌被告張重政、楊景順、姜何阿里、吳玉貴等人參與賭 博，助長賭博歪風及社會僥倖心理，使人易趨於遊惰，養成 不良習慣，對社會風氣有極為不良之影響，危害社會秩序及 善良風俗，行為實不足取；另參渠等犯後均坦承犯行，態度 良好，及被告張重政學歷為國小畢業，無業，家庭經濟狀況 勉持；被告楊景順學歷為國小畢業，無業，家庭經濟狀況勉 持；被告姜何阿里學歷無，無業，家庭經濟狀況勉持；被告 吳玉貴學歷為國小肄業，無業，家庭經濟狀況勉持等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準 。又被告楊景順、吳玉貴均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因一
時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，表示悔意，應知警惕 而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，均予以宣告緩 刑2 年。又檢察官以被告張重政、姜何阿里已年逾七旬無前 科紀錄，因而請求量處被告張重政、姜何阿里緩刑，雖非無 見，惟本院審酌被告張重政、姜何阿里前因賭博案件，經本 院103 年度六簡字第308 號判決分別判處罰金3,000 元及2, 000 元，並均緩刑2 年，不宜宣告緩刑，併此敘明。至扣案 之象棋1 副、骰子2 顆係當場賭博之器具，不問屬於犯人與 否，均應依刑法第266 條第2 項之規定，分別於被告張重政 、楊景順、姜何阿里、吳玉貴所犯賭博罪下之主文項下宣告 沒收；另被告楊景順、吳玉貴等供本件賭博所用之賭資，各 為楊景順40元、吳玉貴170 元，合計210 元，均係其所有且 供其等賭博所用之物，業據被告楊景順、吳玉貴等人供承在 卷（見警卷第7 頁、第14頁、偵卷第26頁），應依刑法第38 條第1 項第2 款之規定，分別於被告楊景順、吳玉貴所犯賭 博罪下之主文項下宣告沒收宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第2 項，刑法第266 條第1 項前段、第266 條第2 項、 第18條第3 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項第2 款、 第74條第1 項第1 款、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，表明上訴理 由，向本庭（雲林縣斗六市公明路41號）提起上訴。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 林家鋐
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266 條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。