臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡簡字第118號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 李哲良
黃大中律師
被 告 蔡志文
蔡青朋
蔡志宗
蔡慧燕
蔡宋寶猜
上列當事人間撤銷遺產分割等事件，本院於民國104 年7 月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告蔡志文、蔡青朋、蔡志宗、蔡慧燕、蔡宋寶猜經合法通 知，未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條 所列各款事由，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張 或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第 1 項第2 款、第3 款、第7 款、第5 款定有明文。查坐落於 高雄市○○區○○段000 地號、256 地號土地及同段122 建 號即門牌號碼為高雄市○○區○○路00號之建物於遺產繼承 分割前為被告所公同共有，此有上開不動產之土地、建物謄 本在卷可稽，故判決之結果對遺產繼承人即有合一確定之必 要。本件原告起訴時僅以部分之遺產公同共有人中蔡志文、 蔡青朋為被告，嗣於本院審理中追加蔡志宗、蔡慧燕、蔡宋 寶猜為被告，並追加同為遺產之同段253 、254 、306 地號 土地為標的，核與前開規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告蔡志文於積欠原告信用卡債務新臺幣（下同 ）327663元及相關利息未為清償。被告蔡志文之父即訴外人 蔡義仕死亡時留有遺產，被告蔡志文未辦理拋棄繼承，而蔡 義仕所留遺產為坐落於高雄市○○區○○段000 ○000 地號 土地及其上同段122 建號即門牌號碼為高雄市○○區○○路 00號之建物（權利範圍：全部）、同段253 、254 地號土地 （權利範圍：全部）、306 地號土地（權利範圍：4/36）（
上開不動產以下簡稱為系爭地），卻逕由同為繼承人之被告 房蔡青朋、蔡宋寶猜為系爭房地之繼承登記，225 、256 地 號土地及122 建號建物歸為蔡青朋單獨所有，253 、254 、 306 地號土地則歸為蔡宋寶猜單獨所有，而被告蔡志文並無 分得應有部份，顯見被告蔡志文於繼承開始後就其應取得之 系爭房地，將其處分拋棄而不為繼承登記，使之自陷為無資 力，等同被告間以協議分割繼承之方式贈與被告蔡青朋、蔡 宋寶猜，被告間所為之無償行為業已侵害原告之債權，原告 爰依民法第244 條第1 項、第4 項之規定行使撤銷權，請求 聲明撤銷被告間協議分割遺產即系爭房地之行為，並回復登 記為全體繼承人即全體被告所有，爰聲明：(一)被告蔡志文 、蔡青朋、蔡志宗、蔡慧燕、蔡宋寶猜就系爭房地之公同共 有遺產所為分割協議及分割登記之行為應予撤銷。(二)被告 蔡青朋、蔡宋寶猜應將系爭房地於101 年11月13日以分割繼 承為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。四、被告菜志文、蔡志宗、蔡慧燕、蔡宋寶猜經合法通知未於言 詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀聲明或陳述。 被告蔡青朋未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯以：系 爭房地之被繼承人蔡義仕生前有交代，由長子即伊繼承系爭 房地，系爭房地係由伊及蔡義仕共同出資購買。又被告蔡志 文所積欠銀行債務，伊基於兄弟情誼而為其清償所積欠台新 銀行4 萬元、花旗銀行25萬元，並資助蔡志文創業基金100 萬元。並聲明：請求駁回原告之訴。
五、法院之判斷：
(一)本件原告主張被告蔡志文積欠原告債務、被告等為被繼承人 人蔡仕義之繼承人、被告蔡志文未拋棄繼承及被告就菜義仕 之遺產即系爭土地已為遺產分割協議及辦理遺產分割繼承登 記，將系爭房地所有權由被告蔡青朋、蔡宋寶猜取得所有權 之事實，業據提出與其所述相符之系爭房地土地暨建物登記 謄本、異動索引、臺灣臺中法院98年度司執字第27227 號債 權憑證、臺灣高雄少年及家事法院函、被告戶籍謄本等資料 為證，並有高雄市政府地政局岡山地政事務所104 年3 月5 日高市地岡登字00000000000 號函所附系爭房地之不動產繼 承登記資料在卷可參。原告此部分之主張，堪信為真實。(二)按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人 因其行為減少責任財產致害及債權者，債權人為保全債權， 依民法第244 條第1 項、第2 項之規定，固得聲請法院撤銷 之。惟債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務 人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若 單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債
務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高 法院69年度台上字第1271號裁判意旨參照）。又繼承權係以 人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人 之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權 之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人依民法第244 條規定 撤銷之（最高法院73年度第2 次民事庭會議決議意旨可參） 。
(三)查，被告等間就被繼承人蔡義仕所遺留之系爭房地，協議由 由被告蔡青朋、蔡宋寶猜取得系爭房地之所有權，被告蔡青 朋、蔡宋寶就蔡義仕之遺產即系爭土地已辦理遺產分割登記 完畢，而由被告蔡青朋單獨取得225 、256 地號土地及122 建號建物所有權，被告蔡宋寶猜單獨取得253 、254 、306 地號土地所有權等情，已如前述。然撤銷權行使之目的，在 於保全債務人原有之債權清償力，並非在於增加其清償力， 故債務人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的 。本件被告間就系爭遺產協議分割之行為，與債權人得撤銷 之無償行為尚屬有間。而被告就系爭土地所為遺產分割協議 ，係被告間基於繼承人之身分關係，就系爭土地之權利互為 協議後，再行分配系爭土地之權利，為多數繼承人之共同行 為，徵諸一般社會常情，被告間分配遺產中不動產之權利時 ，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻 （有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分 配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多 因素，始能達成該遺產分割協議。故被告間就系爭不動產所 為遺產分割協議及辦理遺產分割登記行為，乃被告蔡志文、 蔡青朋、蔡志宗、蔡慧燕、蔡宋寶猜間基於繼承人之身分關 係，考量上開因素，而拒絕取得財產或利益之行為，為高度 人格自由之表現，揆諸前開說明，尚非原告依民法第244 條 所得請求撤銷之標的。且不論被告蔡志文、蔡志宗、蔡慧燕 係同意無條件拋棄渠等就系爭不動產之應繼分，抑或被告等 間達成協議，由其中被告取得遺產中金錢及動產，被告蔡青 朋、蔡宋寶猜單獨登記為系爭房地之所有人，性質上均為遺 產分割之協議，乃係全體繼承人本於渠等身分之共同行為， 核屬各繼承人行使其一身專屬權利，而依上開最高法院之裁 判及決議意旨所示，就繼承之全部拋棄，債權人尚且不得依 民法第244 條之規定行使撤銷權，則舉重以明輕，繼承人基 於身分關係所為之遺產分割協議，自亦不許原告依該規定行 使撤銷權，是原告之主張洵屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請 求撤銷被告等間就被繼承人蔡義仕所遺系爭土地所為之遺產
分割協議及被告間就系爭土地所為之分割繼承登記行為，被 告蔡青朋、蔡宋寶猜應將系爭房地所為分割繼承登記予以塗 銷回復登記為全體繼承人所有，均無理由，應予駁回。七、結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
岡山簡易庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
書記官 李承悌
, 台灣公司情報網