臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第192號
原 告 陳澤閎
兼訴訟代理 陳怡伶
人
被 告 廖明珊
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院103年度交附民字第128號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國104年6月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告陳澤閎新臺幣伍萬貳仟陸佰陸拾柒元。被告應給付原告陳怡伶新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告各負擔三分之一。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬貳仟陸佰陸拾柒元為原告陳澤閎供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬元為原告陳怡伶供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限；民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項 第2、3款定有明文。本件原告陳怡伶起訴時，僅以其一人為 原告，主張其為受過失傷害之直接被害人，請求被告賠償其 損害新臺幣（下同）19萬8,100元，嗣於訴訟繫屬中，考量 受損之車輛係其父陳澤閎所有，非屬原告陳怡伶，遂於民國 104年5月27日及104年6月23日言詞辯論期日請求追加陳澤閎 為原告，並變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告陳澤閎14萬 3,000元。㈡被告應給付原告陳怡伶3萬元。本院審酌本件變 更、追加之訴在訴訟上所據之基礎事實同一，主要爭點皆在 於被告是否有過失責任，僅損害賠償之對象、權利人不同， 彼此攻擊防禦方法可相互為用，且亦減縮應受判決事項之聲 明，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款之規定，爰予准 許。
二、原告主張：被告於103年1月28日上午9時50分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿屏東縣九如 鄉九如路2段外側車道由北往南方向行駛，行經前開路段對 向之「九如加油站」前交岔路口時欲左轉，本應注意車輛左 轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處 左轉，並不得占用來車道搶先左轉、轉彎車應讓直行車先行 ，而依當時情形天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷及障礙、視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然左轉切入內側車道，適原告陳怡伶亦駕駛原 告陳澤閎所有車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛 ），沿前開路段由北往南方向而同向行駛在肇事車輛左後方 之內側車道，途經上開交岔路口時，被告因有前揭疏失，見 原告陳怡伶（下稱陳怡伶）駛來時，已閃煞不及，系爭車輛 車頭乃撞擊肇事車輛之左側車身（下稱系爭事故）。致陳怡 伶因而受有左膝擦挫傷、左肩部擦挫傷之傷害。是被告因駕 駛肇事車輛之過失，致陳怡伶身體受有損害，原告陳怡伶自 得請求精神慰撫金3萬元，另致原告陳澤閎（下稱陳澤閎） 所有系爭車輛受損，支出修復費用共14萬3,000元（含工資3 萬3,600元、零件10萬8,400元、拖吊車費用1,000元，計算 式：3萬3,600元＋10萬8,400元＋1,000元＝14萬3,000元） ，爰依民法侵權行為之相關規定提起本訴。並聲明：㈠被告 應給付陳澤閎14萬3,000元。㈡被告應給付陳怡伶3萬元。三、被告則以：對於刑事判決所認定之事實不爭執，僅爭執原告 等2人請求金額過高，無法同意。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。原告等2人主張被告駕 駛肇事車輛於前開時地與陳怡伶駕駛系爭車輛發生系爭事故 ，致陳怡伶受有左膝擦挫傷、左肩部擦挫傷等傷害，及致陳 澤閎所有系爭車輛受損乙情，為兩造所不爭執，而陳怡伶及 被告皆對另一造提出刑事告訴，經檢察官起訴後由本院刑事 庭以104年度交簡字第394號判決，認定被告本應注意車輛左 轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處 左轉，並不得占用來車道搶先左轉、轉彎車應讓直行車先行 ，而依當時情形天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷及障礙、視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然左轉切入內側車道，以致原告駕駛系爭車輛 撞及受傷，判處被告因過失傷害人，處拘役30日，如易科罰 金，以1,000元折算1日確定，另以103年度交易字第211號判 決陳怡伶無罪一情，業經調閱本院104年度交簡字第394號、 103年度交易字第211號案卷審閱無訛，且被告之不法侵害行 為與陳怡伶、陳澤閎所受損害間，復有相當因果關係存在， 則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有 據。
五、至陳怡伶請求精神慰撫金3萬元及陳澤閎請求系爭車輛修復 費用14萬3,000元，被告則以原告等2人請求金額過高等語置
辯，茲就原告請求之各項金額分述如下：
㈠關於陳怡伶請求精神慰撫金3萬元部分：按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。 復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。故 慰撫金之賠償，其核給之標準，除須斟酌雙方身分、資力與 加害程度外，尚須考慮被害人身心所受痛苦程度及加害人可 歸責性之程度，用以核定相當之數額。經查：原告因被告上 開過失傷害行為導致受有前述左膝擦挫傷、左肩部擦挫傷並 宜門診追蹤續治療（見本院卷第33頁診斷證明書記載可參） ，原告所受傷勢尚屬輕微，未對生活造成影響，精神上雖受 有相當之痛苦，然非屬重大。爰審酌原告陳怡伶與被告皆為 家管，現無所得，惟陳怡伶名下尚有土地2筆、汽車1筆之財 產，被告名下僅汽車2部等財產；以上諸情節除兩造所自承 外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷 證物置放袋），暨兩造之身分、地位、收入、被告之過失可 歸責程度、原告所受傷害、精神上痛苦的程度等一切情狀， 認原告請求精神慰撫金1萬元為適當。
㈡關於陳澤閎請求系爭車輛修復費用14萬3,000元部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文，但以必要者為限。原告 陳澤閎主張其因系爭事故所支出之修理必要費用為14萬3,00 0元（含工資3萬3,600元、零件10萬8,400元、拖吊車費用1, 000元，計算式：3萬3,600元＋10萬8,400元＋1,000元＝14 萬3,000元），有展竣汽車拖吊有限公司服務簽單及昌榮汽 車保養廠估價單為證（見交附民卷第4頁、本院卷第25至28 頁）。被告固爭執原告請求修復費用過高云云，惟按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段亦有明文，被告主張修復費用過高，並未提 出相當之證據以為證明，乃被告就其抗辯事實，僅空言爭執 ，並無確實證明方法，本院僅能認定其所辯非真正。故揆諸 首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要 費用，應予扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表計 算其折舊，查系爭車輛係於81年12月出廠，有車輛詳細資料 報表在卷可參（見本院卷第34頁），迄致生損害之103年1月 28日止，實際使用已逾自用小客車耐用年數5年，其於系爭
事故發生時之修復前零件價值應僅餘殘值1萬8,067元【計算 式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即10萬8,400元÷（ 5＋1）=1萬8,067元（小數點以下四捨五入）】，故本件零 件費用部分經扣除折舊後，得請求之金額為1萬8,067元，再 加上工資及拖吊費，總計為5萬2,667元（計算式：1萬8,067 元＋3萬3,600元＋1,000元＝5萬2,667元），堪以認定。六、綜上所述，原告陳澤閎、陳怡伶本於侵權行為之法律關係， 分別請求被告給付5萬2,667元、1萬元之範圍內，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告陳澤閎、陳怡伶勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如主文第五項、第六項預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
屏東簡易庭 法 官 施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
書記官 蘇雅慧
, 台灣公司情報網