臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第533號
原 告 林美惠
被 告 尤麗香
訴訟代理人 林維毅律師
複 代 理人 劉思龍律師
上列當事人間確認本票超額金額不存在事件，本院於民國104年6
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自103年3、4月起開始向被告借款，雙方有 多次借貸行為，而於同年10月被告利用原告急需用錢之際， 要求高額預扣利息，於同年10月4日，被告要求原告簽發面 額95萬元，到期日103年10月14日之支票（票號：AA0000000 號，下稱系爭95萬支票）一紙，然實際僅交付58萬元予原告 ，於同年月5日原告再向被告借款，再簽發面額80萬元，到 期日為同年月15日支票（票號：AA0000000號，下稱系爭80 萬支票）一紙，被告亦僅交付47萬元。嗣因原告未能如期清 償支票票款，上開支票遭退票，故被告於同年月16日，要求 原告未清償之95萬元支票另簽發如附表一編號3所示之支票 ，及如附表二所示編號3之本票作為擔保；另就前開80萬元 支票部分，要求原告另簽發附表一編號1、2之支票2紙，及 如附表所示編號1、2之本票2紙作為擔保。後原告原擬出售 名下不動產清償所有債務，並換回所有支票、本票，未料被 告持有原告簽發如附表二所示3紙本票（下合稱系爭本票） 向本院聲請准予強制執行，並經本院以103年度司票字第743 號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。惟原告實際僅 向被告借款105萬元，非系爭本票之票面金額共235萬元，故 就130萬元之本票債權應不存在，爰依民法及票據法之相關 規定提起本訴。並聲明：確認被告持有原告所簽系爭本票， 就超過105萬元之本票債權不存在。
二、被告則以：伊分別於103年10月1日存入22萬元至原告指定其 配偶林曉晃（下稱林曉晃）經營之育生醫院、臺灣銀行屏東 分行之帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）內、存入 40萬元至原告於新光銀行之帳號0000000000000號（下稱新 光帳戶）帳戶；同年10月2日存入70萬元至原告指定林曉晃 之臺銀帳戶；同年10月8日存入19萬6,000元至林曉晃臺銀帳 戶內。另被告於同年9月29日、30日自訴外人高烈堂（下稱 高烈堂）於臺灣銀行屏東分行、帳號000000000000號帳戶（
下稱臺銀屏東分行帳戶）內提領共102萬元，將其中80萬元 交付原告，同時取得原告所開立之系爭80萬支票1張，並於 同年9月30日存入高烈堂臺銀帳戶，嗣該支票於同年10月15 日借期退票不獲兌現，再與原告結算未清償之借款後，由原 告開立面額如附表一、二所示之本票及支票，其中本票作為 擔保之用，非如原告所述僅交付105萬元，且兩造另有約定 利息計算方式為月利2分，惟至今被告皆未收受任何利息， 是被告非僅出借105萬元，亦未預扣相關利息，原告主張均 無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有 以原告名義簽發之系爭本票，向本院聲請強制執行之裁定乙 情，業據提出本院103年度司票字第743號民事裁定為證，堪 信為真實；系爭本票既確實由被告持有並主張權利，原告又 否認系爭本票所載債權之真正，顯然兩造就系爭本票債權存 在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將 有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排 除此項危險，於法有據。
四、原告前向被告借貸，並簽發如附表一所示支票及系爭本票作 為借款之擔保，且兩造就系爭本票為直接前後手關係，嗣原 告屆至清償日未如期清償，被告執系爭本票向本院聲請本票 裁定，經本院以上開裁定獲准並經確定之事實，為兩造所不 爭執，並經本院依職權調閱本院103年度司票字第743號卷宗 ，經核閱無誤，堪信為真。原告主張分別向被告借款，其中 第一筆實際取得58萬，而遭被告預扣利息而開立系爭95萬支 票，且屆期未清償時，而遭被告再索取高額利息，並簽發附 表一編號3之支票及附表二編號3之本票作為擔保；第二筆實 際取得47萬，而遭被告預扣利息而開立系爭80萬支票，且屆 期未清償時，而遭被告再索取高額利息，並簽發附表一編號 1、2之支票及附表二編號1、2之本票作為擔保，遭被告以前 開情詞置辯，是本院應審酌被告是否有預扣利息而未交付如 本票所示金額，至系爭本票擔保之部分債權有無不存在之情 。
五、按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分 之利息，無請求權，民法第205條定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。而在一般確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律 關係存在時，固應由主張權利存在之被告，就權利要件事實 負舉證責任，惟若原告為債務已清償之陳述，其所主張者乃 權利消滅事實，自應由主張權利不存在之原告，就債務已清 償之權利消滅事實，負舉證責任。按約定利率超過週年百分 之二十，債權人對於超過部分之利息無請求權。債權人除前 條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。民法 第205條、第206條定有明文。利息先扣之消費借貸，折扣付 本，其中折扣部分既未交付，即不發生返還請求權。經查： ㈠本件原告主張因極需資金，主張上情遭被告預扣達130萬元 之高額利息云云，並於本院言詞辯論中陳述該2筆借款部分 由被告當場交付現金予原告，不夠則匯入原告所有新光帳戶 或林曉晃之臺銀帳戶內（見本院卷第70頁反面），且不爭執 被告於分別於103年10月1日存入22萬元至林曉晃臺銀帳戶內 、存入40萬元至原告新光帳戶、同年10月2日存入70萬元至 原告指定林曉晃之臺銀帳戶、同年10月8日存入19萬6,000元 至林曉晃臺銀帳戶內，原告由匯款方式實際取得之借款本金 總額，共計151萬6,000元（計算式：22萬元＋40萬元＋70萬 元＋19萬6,000元＝151萬6,000元）（見本院卷第77頁）， 僅否認有收取被告抗辯之交付80萬元之現金，惟該部分已據 被告提出高烈堂臺銀屏東分行帳戶於103年9月29、30日提領 紀錄、及高烈堂於同年9月30日將原告所開立系爭80萬元支 票存入臺銀屏東分行帳戶內之代收票據彙總單為證（見本院 卷第97-98、47頁），本院審酌原告所受教育程度非低，且 自陳自87年經營醫院至今，並為育生醫院之股東兼行政副院 長等情（見本院卷第93頁），其與被告借貸關係既已達半年 多，原告顯然社會經驗充足，倘被告未交付相當借貸金額， 何以開立系爭80萬元支票，已非無疑，且高烈堂於103年9月 30即取得系爭80萬元支票而存入臺銀屏東分行帳戶（見本院 卷第47頁），顯與原告主張於同年10月5日使開立系爭80萬 支票不符（見本院卷第2頁正反面），且原告亦自陳與被告 之借貸方式，除匯款外，亦有現金交付之方式，故被告既以 提出相關提領款項及收受系爭80萬元支票為證，是原告復未 提出相關證據以證其無收受相當之借貸金額，是前開主張未 收受80萬元之現金，無足為採。是原告實際收取之借款本金 應為231萬6,000元（計算式：匯款151萬6,000元+80萬元＝ 231萬6,000元），堪以認定。
㈡承前所述，本件原告實際收取231萬6,000元與其主張之收取 105萬元相差甚遠，雖原告於104年6月24日本院言詞辯論中
主張兩造有多次借貸關係，可能係之前借款被告尚未給付完 畢之借款，而陸續補匯給原告云云（見本院卷第92頁反面） ，惟與原告於104年5月27日本院言詞辯論中所陳之前向被告 借錢過，但都清償完畢，只有本次債務未清償（見本院卷第 71頁），倘被告先前借款尚未給付完畢，原告何來全數清償 完畢之情，是原告所述顯然前後不一致，無以為採，是認原 告前開主張兩造間超過105萬元之債權範圍內，無消費借貸 之法律關係存在，復查無相關證據可資證明，應予駁回。 ㈢末查，依原告主張之其前因向被告調借資金，故由原告簽發 系爭80萬、95萬之支票，因存款不足遭退票後，後被告宣稱 就原告調度資金款項經結算後，原告尚積欠被告235萬元債 務，要求原告另行簽發系爭本票及如附表一所示支票3紙等 情，足認被告要求原告簽發系爭本票之意思表示、原告從被 告之意思而簽發系爭本票，均意在強化原告對被告就上開消 費借貸債權債務之擔保能力、資格、條件，且為兩造所不爭 執。復原告對被告至少應負擔231萬元6,000元之金錢債務， 有如前述，原告既為系爭本票之發票人，自應依系爭本票所 載文義負票據責任。原告雖主張其僅向被告借款105萬元云 云，惟系爭本票所載之總金額為235萬元，被告亦否認原告 僅向其借貸235萬元等語，並提出歷次匯款紀錄、現金提領 及臺灣銀行代收票據彙總單、退票紀錄等款項之書面資料為 據（見本院卷第48-51頁、47頁、第97-98頁、99頁），而原 告亦無法提出具體事證證明其所借貸之款項低於系爭本票所 載之總金額，揆諸前揭說明，自難為有利於原告之認定，原 告仍應依系爭本票所載文義，負給付票面金額之責任。六、綜上所述，原告請求判決確認被告所持有本院103年度司票 字第743號裁定所載之本票3紙，本票債權235萬元，及自103 年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，對 原告本票債權超過105萬元不存在，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不一一論述，併此敘 明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
屏東簡易庭 法 官 施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
書記官 蘇雅慧
附表一：支票：
┌──┬────┬───────┬─────┬──────┬───────┬────┐
│編號│ 發票人 │ 發票日 │ 票面金額 │ 背 書 人 │票據號碼 │ 退票日 │
│ │ │（中華民國） │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┼────┤
│1. │育生醫院│103年10月27日 │50萬元 │ 林美惠 │AJ0000000 │103年10 │
│ │林曉晃 │ │ │ │ │月27日 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┼────┤
│2. │育生醫院│103年10月24日 │50萬元 │ 林美惠 │AJ0000000 │103年10 │
│ │林曉晃 │ │ │ │ │月24日 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┼────┤
│3. │育生醫院│103年10月21日 │135萬元 │ 林美惠 │AJ0000000 │103年10 │
│ │林曉晃 │ │ │ │ │月24日 │
└──┴────┴───────┴─────┴──────┴───────┴────┘
附表二：本票：
┌──┬────┬───────┬─────┬──────┬───────┬────┐
│編號│ 發票人 │ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │ 利息起算日 │票據號碼│
│ │ │（中華民國） │（新臺幣）│（中華民國）│（中華民國） │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┼────┤
│1. │林美惠 │103年10月16日 │50萬元 │ 未載 │103年10月16日 │TH122253│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┼────┤
│2. │林美惠 │103年10月16日 │50萬元 │ 未載 │103年10月16日 │TH122254│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┼────┤
│3. │林美惠 │103年10月16日 │135萬元 │ 未載 │103年10月16日 │TH122256│
└──┴────┴───────┴─────┴──────┴───────┴────┘