臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士勞簡字第6號
原 告 江榆雯
訴訟代理人 陳世杰律師
被 告 翹慧事業股份有限公司
法定代理人 吳翹安
訴訟代理人 吳柏興律師
王敘名律師
上列當事人間給付工資事件，於民國104 年7 月17日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟壹佰捌拾貳元，及自民國一百零四年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，應由被告負擔新臺幣陸佰陸拾伍元，餘由原告負擔。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查：原告起訴請求被告給付民 國（下同）101 至103 年度之「物流獎金」，並聲明：「被 告應給付原告新臺幣（下同）121,238 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年利率之5%計算之利息。」嗣於審 理中，依本院向財政部國稅局調取被告公司營利事業所得稅 結算申報書（損益及稅額計算表）後，變更訴之聲明為「被 告應給付原告124,364 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年利率5%計算之利息。」核屬擴張應受判決事項之 聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張：
㈠緣原告於99年6 月21日起受僱於被告公司，擔任物流工作， 除底薪33,300元（含伙食津貼）外，另有每年可領取之物流 獎金（物流獎金係按每年營業額千分之一計算，再加上盤盈 或扣除盤損後所得之金額，實際發給時雇主尚扣除5%至6%作 為繳交所得稅稅金之用）及年終獎金。後被告無預警於104 年1 月28日解雇原告，並簽立承諾書表示願意給付104 年1 月份薪資、預告工資、101 年至103 年之物流獎金…等項目 ；惟被告事後卻未履行上開承諾，原告乃申請調解，調解會 議中雖僅就開立非自願離職證明書達成調解，但被告事後亦 僅支付預告工資、資遣費、特休未休之工資補償及年終獎金
等項目，然就「物流獎金」部分卻毫無給付之意。為此，依 法起訴請求判令被告給付101 年至103 年之物流獎金共計 124,364 元【計算式：（101 年被告營業額49,271,792元＋ 102 年被告營業額44,759,942元＋103 年被告營業額 57,094,478元）×1/1000－103 年盤虧26,762元〔按101 年 及102 年盤點並無任何盤盈盤虧情形〕＝124,364 元】，並 聲明：被告應給付原告124,364 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；另陳明願供擔保 ，請准宣告假執行。
㈡被告答辯後，原告補陳略以：
⒈系爭物流獎金係屬對物流工作具有勞務對價性質之報酬： 系爭物流獎金係針對負責物流工作人員所給予之工作獎金， 為每年固定之給付，且同時會根據盤點狀況調整金額，應屬 對物流工作具有勞務對價性質之報酬，絕非僅為臨時性之恩 惠性給予。查系爭物流獎金之發放需考慮公司零件盤盈盤虧 之狀況，此為被告所不否認，可知系爭物流獎金者所考慮者 係物流人員工作狀況，否則何需考量盤盈盤虧問題。被告僅 以零件庫存為考量重點來發放物流獎金，與一般依照公司年 度盈餘狀況作為發放依據之年終獎金不同，可見系爭物流獎 金絕非屬年終獎金性質，而係對物流工作人員之工作獎金無 訛；況且被告發放年終獎金時亦不論盈虧固定核發，可知被 告核發的獎金實際上皆係屬勞務對價關係，故由系爭物流獎 金之核發情形可知系爭物流獎金絕非恩惠性之給付。另被告 雖否認系爭物流獎金之計算方式係根據營業總額作為計算， 但被告除承認獎金發放需考量零件庫存情形，並無法提出任 何物流獎金計算之方式，亦見被告僅係片面否認系爭物流獎 金之計算方式，被告主張實不足採信。
⒉系爭物流獎金計算方式確實為「營業所得總額千分之一，再 加減盤盈盤虧後所得之金額」：
①依被告101 年、102 年之損益表，被告係屬虧損，如此按被 告之主張「被告無須發放物流獎金」，根本無待計算盤盈盤 虧狀況即可知悉，自不用簽立承諾書以承諾要給付101 年至 103 年之物流獎金。
②原告於99年6 月21日起受僱於被告，於99年10月起開始正式 負責物流管理工作，因此原告於100 年1 月28日即領有物流 獎金10,691元，101 年1 月18日又領有68,263元，此兩次物 流獎金之金額即係根據營業總額乘上千分之一後再加減盤盈 盤虧金額計算所得。
③依被告100 年之損益表可知，其當年度之淨利為449,414 元 ，而原告所領之100 年度物流獎金卻高達68,263元，若物流
獎金係根據被告利潤計算，被告之收益與原告之獎金顯然不 合比例。
④被告實係以營業總收入額千分之一扣除盤盈盤虧後作為系爭 物流獎金之金額，而於實際發放時又會扣除5%或6%作為稅金 繳付之用。被告100 年營業總收入額為71,612,940元，在不 考慮盤盈盤虧狀況下，該營業總收入額千分之一再扣除稅金 後，與原告所領100 年度之物流獎金金額相近，顯見原告主 張之物流獎金計算方式係屬事實。
⒊被告故意不提出之100 年1 月17日會議之會議紀錄確有明確 記載系爭物流獎金之計算方式：
查被告召開會議乃由員工負責紀錄後，再整理製作成正式會 議紀錄，而100 年1 月17日、10月26日兩次會議皆係由原告 擔任紀錄。該2 次會議中皆有討論有關物流獎金核發之問題 ，100 年1 月17日會議中明白表示物流獎金係以「出貨總額 ×1/1000－盤盈虧」計算決定及調底薪問題，100 年10月26 日會議中因泰國出現狀況恐造成成本提高，因此討論獎金發 放問題，但被告卻僅提出100 年10月26日會議之會議紀錄， 而故意不提出100 年1 月17日會議之會議紀錄，實刻意隱匿 ，此亦證明被告之抗辯不足為憑。
⒋依被告負責人與原告等員工於104 年1 月28日進行會議時之 談話可知，系爭物流獎金之發放與公司盈虧無關，原告主張 之計算方式亦屬事實：
被告因經營不善而於104 年1 月28日由被告負責人與原告等 數位員工進行會議討論公司經營與員工獎金等問題，而會議 過程中，被告負責人亦有提及物流獎金之發放，若盤盈就會 加給原告，盤虧就會從原告獎金扣，而且依照各年度總營業 額計算。被告負責人稱，雖有員工曾表示如果公司無法生存 也無力發獎金而建議若未達一定營業額則不發獎金，但被告 仍會單獨為了原告核發當初約定之物流獎金。故由上開事證 可知，被告確實有承諾縱使被告虧損亦會核發積欠原告之物 流獎金，也因此簽立承諾書，而且系爭物流獎金之計算方式 係根據被告之營業額與盤點盈虧結果為之，原告之主張皆屬 事實，被告答辯根本不足採信。
⒌本件並無民法第227 條之2 情事變更事由之適用： 被告公司是否虧損，本屬被告所能預見，故無情事變更原則 之適用。
三、被告答辯略以：
㈠原告於任職被告公司期間所受領之給付項目，除每月固定薪 資外，尚有年終獎金、全勤獎金，與系爭物流獎金等，就年 終獎金而言，被告不論盈虧固定發放2 個月；就全勤獎金部
分，亦為不分盈虧，只要員工準時上班即予發放。據上可知 ，被告公司對原告之給付項目中，基本薪資、全勤獎金與年 終獎金等三者，應已就原告所提供之勞務為充分之評價，從 而應認此三者屬具勞務對價性之「工資」。至於物流獎金部 分，係為激勵員工減少客訴、提升服務品質，希望藉此能為 公司增加利潤之目的而設置，然而，物流員工之職務內容本 即應包含提供使客戶滿意之服務的勞務品質，則雇主要求員 工達此勞務品質所需支付之對價，應認以上揭基本薪資、全 勤獎金與年終獎金等三者已足涵蓋，足見被告另設此物流獎 金之目的單純僅屬激勵員工而單方另從盈餘中提撥作為「恩 惠性給予」之性質。
㈡系爭物流獎金之計算方式係以被告公司當年度之營運狀況為 基礎，在有盈餘且斟酌員工個人之表現後，酌為發給以作為 獎勵員工之用，非為原告主張「營業所得總額千分之一，再 加減盤盈盤虧後所得之金額」之計算方式。
㈢被告之實收資本額為2,000 萬元，自101 年至103 年間分別 虧損4,227,800 元、5,432,172 元、5,983,718 元，故被告 公司資本額已虧損75% 以上而已處於嚴重虧損之狀態，則在 被告公司並無盈餘且處於嚴重虧損之狀態下，依勞動基準法 第29條及相關實務見解，被告公司就應屬恩惠性給予性質之 物流獎金不予核發，更應具合理性，原告請求實無理由。 ㈣退萬步言，被告公司遭逢101 年至103 年間嚴重虧損已達公 司實收資本額75% 以上，損失甚鉅，已非被告公司當初予原 告約定給予物流獎金時所能預料，再依約給付系爭物流獎金 顯失公允，爰請鈞院考量民法第227 條之2 情事變更原則， 准許降低或變更為無庸給付系爭物流獎金。
㈤聲明：原告之訴駁回，並陳明如受不利判決時，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
四、法院判斷：
原告主張其於99年6 月21日起至104 年1 月28日止受僱於被 告，底薪為33,300元，被告另有發給全勤獎金、年終獎金、 物流獎金，被告於104 年1 月28日解雇原告，並簽立承諾書 表示願意給付104 年1 月份薪資、資遣30天預告工資、資遣 費、101 年至103 年之物流獎金及103 年之年終獎金，之後 經勞資爭議調解處理後，被告已給付資遣30天預告工資、資 遣費、特休未休之工資補償及年終獎金等項目，然未給付10 1 年至103 年之物流獎金，遂提起本訴，則就被告是否應給 付系爭物流獎金，分述如下：
㈠系爭物流獎金之性質應屬工資：
⒈按工資謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計
時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2 條 第3 款定有明文。故所謂工資，應屬「勞務之對價」及「經 常性之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問。 ⒉查原告為被告資遣，被告曾出具承諾書，其內記載被告於 104 年1 月28日允諾「應付資遣員工江榆雯：⑴2015年一月 份薪資。⑵資遣30天預告工資。⑶資遣費。⑷0000-0000 年 公司提供之物流獎金（需扣除盤虧）。⑸2014年度年終獎金 （面談時允諾保障第13、14個月薪，2014年第13個月已發放 ）。」等語，有該承諾書附卷足稽（見本院卷第9 頁），且 為兩造所不爭執，足證系爭物流獎金為被告每年應給付原告 之「獎金」。而該物流獎金設置之目的，係為激勵物流員工 減少客訴、提升服務品質，以期能為公司增加利潤之目的而 設置，並以倉存是否有發生盤盈盤虧之情形調整獎金之金額 ，亦為兩造所不爭執（見104 年5 月8 日及104 年6 月3 日 言詞辯論筆錄）。又原告主張被告公司曾於101 年1 月17日 開會決定物流獎金之計算方式為年營業總收入額×1/1000＋ 盤盈（或－盤虧），被告雖辯稱：「本來99年到100 年有此 規定，但是後來100 年後公司虧損有開會討論公司要有盈餘 才會發放物流獎金。」（見104 年7 月17日言詞辯論筆錄） 等語，然為原告所否認，被告並未舉證以實說，所辯尚難憑 採。
⒊則觀此設置目的及獎金計算方式，顯見系爭物流獎金固在促 使原告致力提升服務品質，俾因服務品質之提升而使公司增 加利潤、減少虧損；但除依盤盈、盤虧而另有加減金額外， 尚有基本額度，益徵兩造訂定勞動契約時，有以物流獎金中 基本額度作為原告提供勞務之對價，而為工資之一部分之意 思，並不因其名為獎金，或其發放時間係以年度為單位，而 成為偶然恩惠性之給付，性質上也與勞動基準法第29條規定 之年終獎金有異。則如前揭被告出具與原告之承諾書，其中 允諾給付原告0000-0000 年物流獎金部分，僅加註「需扣除 盤虧」，此外全無隻字片語提到須以公司營收有盈餘為發放 條件，是被告辯稱系爭物流獎金為非經常性之恩惠性給予， 應以公司有盈餘為前提而發放云云，並非可採。 ㈡原告得請求之物流獎金金額為124,364 元： 次查，原告主張被告應給付之物流獎金金額，以被告公司 101 年至103 年營業收入總額之千分之一，扣除盤盈盤虧後 所得之金額，而被告公司101 年至103 年之營業收入總額分 別為49,271,792元、44,759,942元及57,094,478元，應扣除 盤虧部分，101 年至102 年並無盤虧，103 年則盤虧26,762
元；故主張被告應給付原告之系爭物流獎金即應為124, 364 元【計算式：（49,271,792×1/1000）＋（44,759 ,942 × 1/1000）＋（57,094,478×1/1000）－26,762＝124,364 】 等情，有本院依原告聲請向財政部北區國稅局淡水稽徵所調 取之被告公司各該年度營利事業所得稅結算申報書（損益及 稅額計算表）足稽，並為被告所不爭執，應屬有據。 ㈢被告請求依情事變更原則，減免系爭物流獎金之給付，有無 理由？
⒈被告另以其自101 年起持續處於嚴重虧損狀態，已非當初與 原告約定給予系爭物流獎金時所得預料，而主張情事變更， 請求減少給付或變更為無庸給付等語抗辯。
⒉按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，為民法第227 條之2 第1 項所明定，即所謂情 事變更原則。又勞動基準法中，對於雇主應給付勞工之薪資 ，並無排除情事變更原則適用之規定；且依勞動基準法第11 條規定反面解釋，雇主得於虧損或業務緊縮等情事下，預告 勞工終止勞動契約之精神以觀，若認雇主虧損時反不得實施 減薪，則不但在解釋上輕重失衡，且無異迫使原可透過減薪 共度難關之企業，不得不以裁員求取生存，如此對企業與勞 工都將造成難以彌補之損害。惟勞資雙方共同約定之勞動契 約，及依我國現況，由雇主所訂之工作規則所規定之勞動條 件及服務規律，成為勞工與雇主間均有合意之一種事實上習 慣，除非勞工有反對之意思表示，否則亦轉化成為勞動契約 之一部分，而有拘束勞工與雇主雙方之效力；又為保護勞工 之利益及兼顧雇主經營管理上之必要，雇主單方不利益變更 工作規則時，原則上不能拘束反對之勞工，但如雇主所為不 利益變更，為求因應社會與經營之需要，而有統一或劃一變 更工作規則時，其變更並具有「合理性」時，則應例外地得 拘束表示反對之勞工；上述「合理性」之有無，具體而言， 應由法院就個案勞工因工作規則變更所蒙受不利益變更之效 力、工作規則變更必要性之內容及程度等綜合判斷之。此一 判斷內容，於法院審理勞資糾紛事件，適用情事變更原則時 ，亦應特別審酌之。
⒊經查，被告公司99年度營業收入總額為105,402,008 元，加 計非營業收益並扣除費用及非營業損失後，全年所得額為 1,252,424 元；100 年度營業收入總額為71,612,940元，全 年所得額為449,414 元。至於101 年至103 年營業收入總額 ，分別為49,271,792元、44,759,942元、57,094,478元，全 年所得額則各為-3,885,799元、-5,515,243元、-5,762,727
元，均載明於各年度被告公司損益及稅額計算表，顯示自 101 年後，被告公司確呈重大虧損狀態，而非99年6 月21日 兩造訂定勞動契約，原告受雇被告公司時所得預料。故被告 公司法定代理人於104 年1 月28日召集原告等公司員工，就 公司營運及扣減員工薪資等以「共度難關」進行討論，確有 其合理性、必要性，並符合民法第227 條之2 情事變更原則 ；且從原告提出當場錄音光碟顯示，除原告外，幾乎全數員 工皆同意公司採行之方案。是以，原告雖當場表明無法接受 ，而請求資遣；但揆諸前述說明，被告依上開情事變更原則 之規定，聲請減少系爭物流獎金之給付，要屬正當，本院審 酌被告公司營運狀況及原告全部薪資與獎金額度等一切情狀 ，認應以減少系爭物流獎金金額二分之一為妥適。五、綜核上述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給 付101 至103 年度之物流獎金，及被告聲請依情事變更原則 減少給付金額，均屬有據。從而，原告請求被告給付物流獎 金62,182元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年4 月11日起 至清償日止之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾 此範圍，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 吳俊明
, 台灣公司情報網