臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉小字第312號
原 告 雲林縣臨床心理師公會
法定代理人 林原賢
被 告 嘉義市臨床心理師公會
法定代理人 丁建谷
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年7月8日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造所屬臨床心理師，於民國93年間共同發起成 立被告嘉義市臨床心理師公會，共同負擔會費，並經營雲林 縣、嘉義縣市之臨床心理業務。101年4月27日，雲林縣臨床 心理師退出被告，並同時成立原告雲林縣臨床心理師公會。 被告於93年至101年間公會結餘款共新臺幣（下同）362,201 元，依退出之雲林縣臨床心理師和被告總會員人數比例，被 告應將其中四分之一即90,551元撥付原告。爰依不當得利、 民法共有之法律關係、憲法第23條、人民團體法第39條及民 法第72條之規定，訴請被告如數給付云云。並聲明：被告應 給付原告90,551元。
二、被告則以：被告收取會費均用於公共事務，並無不當得利等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張被告所屬部分臨床心理師前係原告 會員，於101年4月間另行成立原告一節，為被告所不爭執， 堪信原告此部份主張為真。至原告主張被告93年至101年會 費結餘款應撥付原告一節，則為被告所否認，並以前揭情詞 置辯，經查：
(一)不當得利部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查被告 經費來源包括會員入會費、會員常年會費；會員有按期繳 納會費之義務，並有選舉、被選舉、罷免、發言、表決等 權利，被告組織章程第30條第1、2款、第10第6款、第11條 第1款前段定有明文。則被告向其所屬會員收取會費、會員 繳納入會費及常年會費，乃因被告經會員大會通過之組織 章程所定，有被告組織章程在卷可佐（本院卷第121頁）， 並非無法律上原因。又被告收取之入會費及常年會費，並 不因會員嗣後退會而失去其法律上原因，則原告依不當得 利規定，訴請被告撥付會費結餘款一節，尚難憑採。 (二)民法共有關係部分：原告雖主張被告於93年至101年間所收
取會費，共同經營雲嘉三縣市，被告所餘結餘款實為共有 ，原告承繼雲林縣藉臨床心理師權利義務，具有分配權云 云，惟查被告依組織章程收取會費，係加入會員依組織章 程所定之會員義務繳納，就會費結餘款，會員並無所有權 ，則原告主張會費之性質係屬共有一節，尚難採信。 (三)憲法第23條、人民團體法第39條及民法第72條部分：按以 上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊 急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不 得以法律限制之；社會團體係以推展文化、學術、醫療、 衛生、宗教、慈善、體育、聯誼、社會服務或其他以公益 為目的，由個人或團體組成之團體；法律行為，不依法定 方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限，憲法第23 條、人民團體法第39條、民法第72條固有明文。惟上開條 文，並非得請求給付之法律依據，原告持之向被告訴請撥 付會費結餘款，尚屬無據。
四、綜上所述，被告依組織章程收取會費，非無法律上原因，且 其性質亦非所屬會員共有，則原告訴請被告撥付結餘款一節 ，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規 定，應確定本件訴訟費用。本件除原告支出第一審裁判費用 1,000元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額 確定為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
書記官 孫靜芳