臺灣雲林地方法院民事裁定 104年度港簡字第101號
原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 陳昭義
訴訟代理人 廖元應律師
被 告 吳忠波
吳中元
吳阿泉
吳水河即吳水和
上列當事人間請求交還土地等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正，同法第249 條第1 項第6 款定有明文。又按訴訟標的對 於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被 訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全 體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要 共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當 事人之適格即有欠缺。
二、經查，本件原告起訴係主張㈠被告吳忠波、吳中元、吳阿泉 、吳水河即吳水和（下稱吳水和）為「吳親」、「吳黃昏」 之繼承人；㈡被告吳阿泉、吳水和為「吳蔡筵」之繼承人； ㈢被告吳阿泉、吳水和為「吳文舉」之繼承人，並分別於原 告所有坐落雲林縣四湖鄉○○段000 地號土地上設置「吳親 」、「吳黃昏」、「吳蔡筵」、「吳文舉」之墓，無權占用 上開土地，請求被告等人應將地上物及埋葬物拆除，回復原 狀，返還占用面積之土地予原告，並應給付相當於租金之不 當得利。惟：
㈠、原告起訴並未提出「吳親」、「吳黃昏」、「吳蔡筵」、「 吳文舉」之除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表及 墳墓之現場照片，經本院於民國103 年3 月27日函請原告於 5 日內補正上開事項，原告於民國104 年4 月1 日收受後， 雖於104 年4 月21日補正部分資料，惟仍有相關資料並未補 正，嗣本院復於104 年4 月27日以裁定命原告於5 日內補正 ，該裁定已於104 年4 月28日送達原告，有送達回證可參； 然原告迄今僅提出「吳文舉」之資料，至於其餘「吳親」、 「吳黃昏」、「吳蔡筵」之相關資料均未補正。㈡、而且，原告所提出之「吳文舉」之資料，亦有相當闕漏：即
如依原告所提出之手抄謄本，「吳文舉」於昭和19年死亡、 未婚，死亡時之繼承人應為其父母即吳金的、吳曾雪，惟吳 金的於47年11月18日死亡、吳曾雪於54年3 月30日死亡，應 由其等之子女繼承。而吳金的、吳曾雪之子女有：長男吳文 舉、次男吳天色（於39年4 月11日死亡）、三男吳去（死亡 絕嗣）、四男吳阿泉、五男吳金厘（死亡絕嗣）、六男吳文 強（死亡絕嗣）、七男吳水和、長女（未提出資料）、次女 蔡吳瑞（100 年3 月11日死亡）、三女吳阿潘（昭和6 年出 養）、四女吳片子（死亡絕嗣）、五女吳枝子（死亡絕嗣） 、養女吳蔡彩秋（死亡絕嗣），原告並未提出吳天色、蔡吳 瑞之繼承人相關資料（含戶籍謄本及有無辦理拋棄繼承資料 ）、繼承系統表及吳金的、吳曾雪之長女之資料。㈢、因此，本院無法得知上開墳墓係由何人所設置，亦無從得知 被告當事人之適格有無欠缺。本件既經本院定期命原告補正 ，原告逾期迄今仍未補正，揆諸前開說明，其訴顯難認為合 法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
北港簡易庭 法 官 陳美利
上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
書記官 蘇美燕
, 台灣公司情報網