返還不當得利
北斗簡易庭(民事),斗小字,104年度,124號
PDEV,104,斗小,124,20150721,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
104年度斗小字第124號
原　　　告　華客通運有限公司
法定代理人　戴我宗
訴訟代理人　戴佑錪
被　　　告　富灥遊覽車有限公司
法定代理人　梁方鈞
訴訟代理人　楊金龍
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決：（一）被告應給付原告新台幣（下同） 二萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，（二）訴訟費用由被告負擔。（二）原告欲匯款二萬元予訴外人，詎錯匯給被告富灥遊覽車有 限公司（下稱富灥公司），爰依不當得利之法律關係請求 被告返還。
（三）對被告答辯之陳述：原告對於被告提出之買賣合約書之真 正雖無意見，然該合約書與原告無關，車子不是原告要買 的。
二、被告方面：
（一）兩造間有買賣關係，買賣當然是公司對公司，之前原告訴 代是做見證人，為何見證人可以代替公司來簽名，系爭二 萬元係用買賣訂金名義匯的。
（二）請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 理 由
一、本件原告主張其匯款二萬元予被告等情，業據其提出元大銀 行全行活期性存款代收款項存入憑條影本一份為證，被告對 其亦無異議，原告此部分主張堪信為真，惟被告否認有不當 得利情事，以系爭款項係買賣訂金等詞置辯。
二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文；查訴外人陳柏均前曾於民 國（下同）103年9月間與被告訴訟代理人楊金龍簽訂買賣合 約書，欲購買營業用大客車一部等事實，業據被告提出買賣 合約書影本一紙為憑，且為原告所不否認，惟原告因未能購 得前開營業用大客車，進而對被告訴訟代理人楊金龍提出刑 事告訴，指稱：楊金龍明知登記在富灥公司名下之車號000-



00號遊覽車（即買賣合約書中之車輛）非其所有，竟意圖為 自己不法所有，於103年9月5日佯以318萬元欲出售該車，嗣 陳柏均得知後，通知告訴人（即本件原告，下同），告訴人 遂直接匯款5萬元之定金至陳金龍靠行之富灥公司，並由陳 柏均代表告訴人於103年9月12日與楊金龍簽訂買賣契約等語 ，有被告提出之台灣新北地方法院檢察署檢察官不起訴處分 書（103年度偵字第28206號）影本一份在卷可稽，堪認陳柏 均係代理原告與楊金龍簽訂買賣合約書無誤，原告稱其非買 方云云並非真實，又原告訴訟代理人復於該案中坦承原告確 實只匯款二萬元，核與本件匯款金額及時間相符，足認被告 所辯系爭匯款係買賣訂金一事並非虛詞，原告稱係錯匯云云 顯與事實不符，不足採信，而系爭匯款已由被告訴訟代理人 即前開買賣合約書賣主楊金龍收取等情，亦據楊金龍於本院 及前開偵查案件中陳述明確，則被告僅係系爭匯款之代收人 ，並已轉交予有權收受之合約當事人楊金龍，自無何得利之 可言，且非無法律上原因，原告主張被告係不當得利而請求 返還，於法自有未洽。
三、從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付二萬元 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延 利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
書記官 陳昌哲