臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度湖簡字第716號
原 告 王建元
被 告 張麗淳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（104 年度審附民字第73號），本院於民
國104 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之前岳母，其於民國103 年6 月27日 下午9 時30分許，在不特定人得共見共聞之場所即新北市○ ○區○○路0 段000 號之世貿名人社區中庭，與訴外人即原 告之子王詠太聊天。因原告通知王詠太返家洗澡，被告竟認 為原告不願王詠太與被告接觸，因而心生不滿，即當場以「 你是小白臉喔，你的良心被狗吃掉了」等語辱罵原告，侵害 原告名譽權。爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項，請求精神慰撫金新臺幣（下同）500,000 元等語。並聲 明：被告應給付原告500,000 元。
二、被告則以：本件糾紛起因為被告於與王詠太對話中，原告突 然插入對話中，被告一時情緒激動，才說出「你是小白臉喔 ，你的良心被狗吃掉了」等言語，但原告請求之金額過高， 被告願賠償原告合理金額5,000 元等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法 第184 條第1 項前段定有明文。經查，被告於前揭時、地， 與原告發生糾紛，並竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得 共見共聞之新北市○○區○○路0 段000 號之世貿名人社區 中庭，以「你是小白臉喔，你的良心被狗吃掉了」等足以貶 損他人名譽之言詞辱罵原告之事實，經檢察官提起公訴，本 院刑事庭並業於104 年4 月28日以104 年度審簡字第186 號 刑事判決認被告犯公然侮辱罪，處拘役20日等情，有臺灣士 林地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第12746 號起訴書、 本院104 年度審簡字第186 號刑事簡易判決書在卷可查（見 本院卷第7 頁至第8 頁）。且經本院依職權調取本院104 年
度審簡字第186 號妨害名譽刑事案件卷宗核閱，被告亦於該 案檢察官偵查及法官訊問時，坦承確有辱罵原告「你是小白 臉喔，你的良心被狗吃掉了」等語（見臺灣士林地方法院檢 察署103 年度偵字第12746 卷第17頁、本院104 年度審簡字 第186 號卷第11頁背面）。被告亦未爭執上開事實，故綜合 上開證據，應堪認原告主張被告於前揭時、地確有為上述辱 罵行為，並因此侵害原告名譽權等情為真，揆諸前開說明， 原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告損害賠償， 應有理由。
㈡不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位 及經濟狀況及其他各種情形核定之，此有最高法院47年台上 字第1221號判例可資參照。經查，被告於上揭時、地以「你 是小白臉喔，你的良心被狗吃掉了」等言語辱罵原告，係於 公共場合中為之，且上開言詞乃對原告人格貶抑，侵害原告 名譽權，且造成原告精神心理痛苦，自屬對原告名譽權之不 法侵害且情節重大，原告主張就被告前開言論請求非財產上 損害賠償，應屬有據。而就原告得請求之慰撫金數額部分， 本院審酌兩造原為姻親關係，因被告一時情緒而產生口角， 及被告侵害原告名譽權之言詞內容及所在地點，與被告所陳 稱其為小學畢業，目前從事餐廳清潔工作，家中尚有1 名婆 婆需撫養等語；原告所陳稱其為高中肆業，現從事手機維修 工作，目前離婚後再婚，家中有1 子需撫養，每月前妻會給 予5,000 元撫養費等語（見本院卷第24頁）；暨兩造於102 年至103 年之財產所得資料（見本院卷第15頁至第20頁）等 一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000 元，尚 屬過高，應核減為15,000元為適當，故原告於此範圍內之請 求，為屬有據，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由 ，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之法律關係，請求被告給付15,000元，為有理由，應予准 許，逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條 第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘
明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法無須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
書記官 王美韻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。