臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決 104年度湖簡字第592號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 洪婉瑜
被 告 潘德發
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國104 年
7 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟壹佰壹拾元，及其中新臺幣壹拾萬叁仟零貳拾叁元部分，自民國九十五年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、本件原告富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年 1 月1 日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台 北富邦銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務 ；另依兩造所定信用卡約定條款第26條，合意由本院管轄， 本院自有管轄權，合先敍明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於89年9 月7 日起與原告成立信用卡使用契 約，並於歸戶額度內循環使用。依約被告領用系爭信用卡後 ，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14條之 約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信 用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外 ，應另行給付原告按週年利率19.98%計算之利息（惟原告得 視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期 間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率。），並依前述 利息加計10% 違約金，嗣因信用卡約定條款異動，自95年2 月起改以自逾期之日起以3 期為計算上限計收違約金。查被 告自93年3 月22日起至95年6 月28日止，於特約商店消費簽 帳，至95年12月22日止，尚有新臺幣（下同）119,110 元之 消費帳款、費用及利息未支付，及其中103,023 元部分按前 述約定計算之利息、違約金未給付，迭經催告無效。為此， 爰依信用卡契約之法律關係，請求給付上開欠款及利息等語 。並聲明：被告應給付原告119,110 元，及其中103,023 元
部分，自95年12月23日起至清償日止，按週年利率19.98%計 算之利息等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 等語資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、 約定條款正本、信用卡客戶滯納消費款明細資料及被告戶籍 謄本等件影本為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌 ，應認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律 關係訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理 由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行，並職權確定訴訟費用額為1,220 元（第一 審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 翁仕衡
, 台灣公司情報網